Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 465/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 465/R/2008
Ședința publică din 22 iulie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan Judecător
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Delia Purice, Săndel Macavei Președinte Secția Penală
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin
PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr din data de 14 iulie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de 18 iulie 2008 motive de recurs de către inculpatul, solicitând a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale atacate și rejudecând să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, trafic de droguri de mare risc și constituire a unui grup infracțional organizat. Susține că prin rechizitoriu se indică cantitățile de droguri ce au fost procurate de la inculpat. S-a reținut cumpărarea unor cantități infime de droguri pe o perioadă de 2 luni de zile, ceea ce este o dovadă că traficul de droguri a fost restrâns, limitat. Față de aceste cantități concrete trebuie să privim gradul de pericol social al infracțiunii. Se poate afirma cu certitudine că nu se impune menținerea stării de arest preventiv. Prin rechizitoriu se sugerează că s-au traficat și alte droguri, în cantități mai mari, dar instanța de fond nu este sesizată cu aceste cantități. A studiat declarațiile martorilor audiați în cauză și nu există vreun martor care să declare că a cumpărat cocaină. Există martori care afirmă că știau că inculpatul se ocupa cu așa ceva, dar acești martori sunt toți consumatori de droguri cărora li s-a aplicat o măsură administrativă. Ceilalți martori au afirmat că au fost supuși unor violențe de către organele de poliție. Deși aceste violențe nu pot fi privite cu certitudine, totuși nici nu pot fi ignorate. Cu privire la reținerea în sarcina inculpatului a infracțiunii de constituire a unui grup organizat arată că nu s-a dovedit existența unui asemenea grup, pentru că dacă 3 sau 4 inculpați săvârșesc anumite fapte acest lucru nu presupune că se vor constitui în grup organizat. Acest grup infracțional este alcătuit din elevi aflați în ultimul an de liceu. A fost desemnat lider al acestui grup infracțional inculpatul, fiind lider pe toată durata activității infracționale deși a fost arestat 4 luni de zile în Austria, însă s-a reținut că ar fi coordonat prin telefon de acolo activitatea infracțională. Învederează că dintre toți inculpații cercetați în acest dosar, doar inculpatul este arestat preventiv, astfel încât se impune pentru egalitate de tratament punerea în libertate a acestuia. S-a întors de bună voie în țară, iar în acest moment are aproape 8 luni de arest preventiv. S-a arătat în doctrină și jurisprudență că o stare de arest preventiv de 3 luni de zile este suficientă pentru a se constitui într-o lecție, într-o garanție a reeducării inculpatului. A efectuat toate demersurile pentru a se înjumătății limitele de pedeapsă. Opinia publică nu ar avea nicio reacție negativă față de punerea în libertate a inculpatului.
În concluzie, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii Tribunalului Cluj din data de 14 iulie 2008 prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv și s-a menținut măsura. Inculpatul a fost trimis în judecată împreună cu alți inculpați pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, trafic de droguri de mare risc și inițiere și contituire de grup infracțional organizat. A fost încarcerat în urma punerii în executare a unui mandat european de arestare preventivă. Inculpații au alimentat piețele din C cu toate tipurile de droguri. Nu trebuie cuantificat cantitatea de droguri traficată ci numărul de consumatori de droguri, care a ajuns la circa 50 de persoane. Inculpatul a inițiat acest grup infracțional și din probele administrate în cauză rezultă că a condus acest grup și a desfășurat un plus de activitate infracțională raportat la ceilalți inculpați. A continuat activitatea infracțională inclusiv atunci când a fost arestat în Austria pentru infracțiunea de trafic de persoane. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul s-a aprovizionat cu toate tipurile de droguri, pe care le-a plasat apoi celorlalți inculpați. Din declarațiile persoanelor audiate în cauză rezultă că se efectuau comenzi o dată sau de două ori pe lună. Ceea ce este cert e faptul că ultimul transport se apropia de 100 de gr. de cannabis. Inculpații și-au procurat inclusiv instrumentele de cântărit.
Apreciază că nu s-a depășit o durată rezonabilă a măsurii arestului preventiv. Urmărirea penală este finalizată, iar cercetarea judecătorească se desfășoară în condiții bune. Activitatea infracțională a fost curmată prin intervenția organelor de poliție.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul în replică, arată că inculpatul este în arest preventiv de 8 luni de zile pentru săvârșirea unor infracțiuni concurente. S-au dat exemple privind procurarea de cannabis dar nu și de alte droguri. Nu este nici mai rău, nici mai bun decât ceilalți inculpați.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele săvârșite și solicită să fie cercetat în stare de libertate, întrucât nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului Tribunalul Cluj prin încheierea din 14 iulie 2008, în temeiul art.3002raportat la art.160 cod proc.pen. a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, născut la 18 noiembrie 1988, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea 39/2003; deținere, consum, oferire spre consum și comercializare de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu art. 41, art. 42 pen. trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu art. 41, art. 42 pen. deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, cu art. 41, art. 42 pen. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000, cu art. 41, art. 42, totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen. constând în aceea că în anul 2007 inculpatul împreună cu inculpații, și a inițiat și constituit un grup infracțional organizat în vederea comercializării de droguri de risc și de mare risc în C N, după care în anul 2007 și 2008 a deținut, consumat și comercializat cannabis, rezină de cannabis, cocaină și ecstasy, mai multor tineri din municipiul
Pentru a pronunța această soluție, prima instanța a reținut că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului subzistă și în prezent și impun menținerea în continuare a acestei măsuri.
Împotriva încheierii tribunalului a declarat recurs inculpatul solicitând casarea acesteia și dispunerea judecării sale în stare de libertate.
În susținerea recursului, inculpatul a arătat în esență că arestarea sa nu se justifică prin existența unor probe sau indicii temeinice din care ar rezulta și conform art.681cod proc.pen. presupunerea rezonabilă că a săvârșit faptele imputate prin rechizitoriu și nici nu s-au produs probe certe în sensul că lăsarea sa în libertate ar putea pune în pericol concret ordinea publică.
Curtea examinând recursul declarat, ajunge la constatarea că acesta este nefondat.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul recurent a fost arestat la 10 aprilie 2008 conform mandatului european de arestare preventivă nr. 5/E/2008.
Încheierea de arestare a fost atacată cu recurs, fiind menținută de instanța de control judiciar.
Cu această ocazie s-a analizat temeinicia și legalitatea arestării preventive a inculpatului, constatându-se de către instanță că luarea acestei măsuri s-a făcut cu respectarea normelor legale prev.de art. 136 raportat la art. 143 cod proc.pen. și că în privința inculpatului este incident cazul de arestare prev.de art.148 lit. f Cod proc.pen.
Instanța de fond după înregistrarea dosarului a verificat din nou legalitatea și temeinicia arestării preventive, constatând în mod corect că temeiurile care s-au avut în vedere la luarea arestării preventive și-au păstrat actualitatea.
Potrivit rechizitoriului, inculpatului recurent i se impută că ar fi săvârșit infracțiunile de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea 39/2003; deținere, consum, oferire spre consum și comercializare de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu art. 41, art. 42 pen. trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu art. 41, art. 42 pen. deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, cu art. 41, art. 42 pen. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000, cu art. 41, art. 42, totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen. constând în aceea că în anul 2007 inculpatul împreună cu inculpații, și a inițiat și constituit un grup infracțional organizat în vederea comercializării de droguri de risc și de mare risc în C N, după care în anul 2007 și 2008 a deținut, consumat și comercializat cannabis, rezină de cannabis, cocaină și ecstasy, mai multor tineri din municipiul
Deși inculpatul recurent a negat presupunerea rezonabilă că ar fi comis faptele, în rechizitor se face trimitere la mai multe probe directe și indirecte de vinovăție, între care declarațiile martorilor, procese verbale de percheziție, rapoarte de constatare tehnico știițifică, procese verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor telefonice.
Stabilirea vinovăției inculpatului recurent urmează a se face desigur numai în urma efectuării cercetării judecătorești de către instanța investită cu judecarea fondului cauzei, probațiunea administrată în faza urmăririi penale, pune însă în evidență existența unor indicii temeinice în înțelesul art.143 cod proc.pen. care justifică luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de acesta.
Pericolul social concret rezultă, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată cât și din activitatea desfășurată de acesta în perioada infracțională.
Menținerea stării de arestare preventivă a inculpatului, în condițiile legii, nu afectează cu nimic dreptul acestuia la un proces echitabil, el având posibilitatea de a cere și administra toate probele considerate necesare, pentru a dovedi lipsa de temeinicie a susținerilor acuzării.
Măsura arestării preventive în cazul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc se impune și prin prisma faptului că asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.
Este necontestat că în speță este incident în privința recurentului cazul de arestare prev.de art. 148 lit. f cod proc.pen.
Pe de altă parte, pedepsele prevăzute de lege pentru faptele comise sunt mai mari de 4 ani închisoare, astfel că lăsarea acestuia în libertate ar putea prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție, ținându-se seama tocmai de modul de concepere a activității infracționale, de împrejurările comiterii infracțiunilor și de importanța relațiilor sociale încălcate de inculpat.
Totodată, potrivit art.5 pct.1 din Convenția Pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și art. 23 din Constituția României, referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost arestat în vederea aducerii lui în fața autorităților judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit infracțiuni.
În plus, curtea reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO "factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie", măsura arestării preventive a inculpatului fiind conformă scopului instituit prin art. 5 al CEDO.
De asemenea, în raport de probele aflate la dosar, existând "suspiciunea rezonabilă că s-a comis o infracțiune" măsura arestării preventive este justificată și prin prisma aceleiași jurisprudențe.
Față de natura și gravitatea concretă a faptelor presupus a fi comise de inculpat precum și de complexitatea cauzei, față de pericolul social concret al infracțiunilor, curtea apreciază că se impune în continuare judecarea inculpatului în stare de arest, iar pentru motivele ce preced, va respinge ca nefondat recursul acestuia în baza art.38515pct.1 lit.b cod proc.pen.
Văzând disp.art.192 alin.2 cod proc.pen. recurentul va plăti statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din data de 14 iulie 2008 Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
- - - - - - - -
RED DP/DB
23.07.2008
JUD. FOND
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Delia Purice, Săndel Macavei
