Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 473/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 473/R/2008
Ședința publică din data de 29 iulie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș judecător
JUDECĂTORI: Claudia Ilieș, Chitidean Valentin Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata, arestată în Penitenciar G, împotriva încheierii penale din data de 17 iulie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, inculpata fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată, prev. și ped. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.; trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. 1, 2 și 3, raportat la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata, aflată în stare de arest preventiv, asistată de apărător ales, av. -, cu delegație avocațială la dosar, în substituirea av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpata, întrebată fiind de către instanță, arată că își menține recursul declarat în cauză.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună punerea de îndată în libertate inculpatei. Constată că instanța de fond a apreciat că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv luată față de inculpată, respectiv cele prev. de art. 143, și art. 148 lit. a, b și f pr.pen.
Referitor la temeiul prev. de art. 148 lit. a pr.pen. constată că în cauză s-a reținut că deși cunoștea că s-a dispus începerea urmăririi penale față de ea, inculpata s-a sustras, însă arată faptul că aceasta avea reședința în Spania la începutul urmăririi penale, iar din actele dosarului rezultă că nu a fost citată și de la această adresă. Inculpata a fost însă citată de la un apartament din C-N, pe care aceasta l-a vândut în cursul anului 2006. chiar dacă acest temei ar exista ipotetic, din momentul în care s-a pus în executare mandatul de arestare preventivă a inculpatului, acest temei prev. de art. 148 lit. a pr.pen. acum la circa 6 luni de la acea dată nu mai este de actualitate și nu mai poate fi reținut.
Cu privire la temeiul prev. de art. 148 lit. f pr.pen. solicită a se constata că nici acest temei nu a fost probat, fiind vorba de simple afirmații, deoarece părțile vătămate au declarat că inculpatul este cel care a încercat să le contacteze și nu inculpata.
Privitor la temeiul prev. de art. 148 lit. f pr.pen. învederează faptul că la dosar nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta pericol pentru ordinea publică, mai ales că părțile audiate în cauză au declarat că inculpata nu a exercitat acte de constrângere sau violență asupra părților vătămate, pentru a le obliga să se prostitueze. În acest sens, solicită a se reține declarația părții vătămate, care a arătat că, coinculpatul este cel care îi cerea bani, precum și că avea posibilitatea de a-și contacta familia sau de a depune plângere la Poliție, dar a motivat că i-a fost rușine. Consideră că ar fi fost reale cele precizate de către partea vătămată, aceasta avea posibilitatea de a face toate demersurile, pentru a denunța fapta, dacă s-a considerat amenințată și forțată să se prostitueze. Referitor la partea vătămată minoră solicită a se reține că aceasta a declarat că îl cunoaște doar pe inculpatul. În aceste condiții, apreciază că există dubii serioase, care profită inculpatei.
Solicită a se avea în vedere că inculpata a avut o atitudine sinceră, arătând detaliat cum s-au petrecut faptele, a colaborat cu organele de anchetă și nici nu are antecedente penale, astfel că nu există temei în opinia sa, pentru a nu se dispune revocarea măsurii arestului preventiv luată față de aceasta.
De asemenea, pentru respectarea principiului egalității de tratament, întrucât inculpatul este liber, deși este recidivist, solicită cercetarea inculpatei în stare de libertate.
Învederează instanței că există posibilitatea de a se lua o altă măsură neprivativă de libertate, prevăzută de dispozițiile art. 145.pr.pen. deoarece aceasta este interesată în a-și confirma nevinovăția.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză, menținerea încheierii penale atacate și obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, constatând că sunt întrunite condițiile legale pentru menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpată, subzistând temeiule prev. de art. 148 lit. a, b și f pr.pen. Astfel, solicită a se constata că din toate probele dosarului, inclusiv din atitudinea inculpatei de a-și angaja apărător ales la urmărire penală, rezultă că avea cunoștință că este cercetată în cauză, deși nu a depus nici o diligență pentru a fi citată la reședința din Spania. În acest sens există și declarații de martori, care afirmă că inculpata avea cunoștință că este cercetată, că a încercat să intimideze și să influențeze declarațiile acestora, inclusiv prin propunerea unor foloase materiale. Referitor la temeiul prev. de art. 148 lit. f pr.pen. solicită a se avea în vedere activitatea concretă desfășurată pe o perioadă mare de timp și modalitatea de comitere.
Subzistând în totalitate temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, solicită respingerea ca nefondat a recursului.
Inculpata având ultimul cuvânt, învederează instanței că avocatul angajat pentru faza de urmărire penală a fost angajat de către soacra sa, întrucât nu știa că este cercetată în cauză, fiind despărțită de coinculpatul încă din anul 2006. De asemenea, solicită a se avea în vedere că deși martorii și părțile vătămate au dat detalii cu privire la adresa unde putea fi găsită în Spania, nu a fost citată și din acest loc, părțile vătămate locuind chiar o perioadă la adresa respectivă. Învederează, totodată, că nu le-a obligat pe părțile vătămate să se prostitueze și nici nu avea nevoie de banii acestora, iar inculpatul le transporta cu mașina la locul de muncă. Apreciază că părțile vătămate au dat declarații incriminatorii împotriva sa la insistențele DIICOT-ului, după ce s-au întors în țară. Solicită cercetarea în stare de libertate, având în vedere că și familia sa are nevoie de ea.
CURTEA
Prin încheierea penală din 17 iulie 2008 a Tribunalului Cluj, în baza art.300/2 rap. la art.160/b alin.3 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatei (fostă ) -, fiica lui și, născută la data de 19.07.1975 în mun. C-N, judo C, deținută în prezent în Penitenciarul Gherla.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că temeiurile avute în vedere la data arestării inculpatei subzistă și în prezent, și impun în continuare privarea de libertate a acesteia (respectiv cele prev. de art.143 alin.1, art.148 lit.a, b și f pr.pen. în sensul că, la dosar, există indicii temeinice că inculpata a săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina ei; inculpata, știind că este cercetată în prezenta cauză, nu s-a mai întors în țară din Spania tocmai pentru a se sustrage de la urmărire penală, altfel ar fi comunicat organelor de urmărire penală noua sa adresă de re ședință; inculpata a efectuat manopere de influențare a martorilor -, - și, prin amenințări cu moartea și oferire de foloase necuvenite; pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile deduse judecății este mai mare de 4 ani iar lăsarea inculpatei în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gradul de pericol social concret, foarte ridicat, al faptelor comise, inculpata desfășurând o perioadă mare de timp activitatea de traficare a părților vătămate, încercând să racoleze și racolând noi victime pe care le obliga apoi să se prostitueze, folosind acțiuni de intimidare a acestora, inclusiv de natură violentă - care nu poate fi disociat de pericolul pe care l-ar putea reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatei, întru cât faptele comise de aceasta au ajuns la cunoștința opiniei publice, producând un puternic impact negativ, astfel că lăsarea ei în libertate ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat).
Împotriva încheierii a declarat recurs în termen legal inculpata, solicitând să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatei.
În ceea ce privește temeiurile arestării preventive, și anume cele prev.de art.148 lit.a,b,f pr.pen. inculpata a arătat că nu a cunoscut faptul că s-a început urmărirea penală întrucât nu a fost citată la reședința din Spania ci doar la adresele din țară unde nu mai locuia, iar pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpata în cazul înc are ar fi lăsat ă în libertate nu este dovedit.
Nici temeiul prev.de art.148 lit.b pr.pen. nu subzistă și nu are la bază probe care să se regăsească la dosarul cauzei, deoarece părțile vătămate au declarat că inculpatul este cel care a încercat să le contacteze și nu inculpata.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că tribunalul în mod corect atunci când a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive în conformitate cu art.300/2 rap.la art.160/b pr.pen. a procedat la menținerea măsurii arestării preventive privind pe inculpata.
Inculpata a fost arestată preventiv în lipsă începând cu data de 8 martie 2008 ca urmare a unui mandat european de arestare pus în executare la 19.02.2008 de autoritățile spaniole, fiind cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 al.2 pen. și prev.de art.13 al.1,2,3 rap.la art.12 lit.a din aceeași lege.
Inculpata nu a atacat cu recurs încheierea prin care s-a dispus arestarea preventivă, iar prin aceasta s-a reținut că sunt indicii temeinice că inculpata a săvârșit fapta pentru care este cercetată și că în cauză sunt aplicabile disp.art.148 lit.a,b,f pr.pen. împrejurări care nu s-au modificat până în prezent, temeiurile prev. de art.148 lit.a și b nemaiputând fi analizate, în condițiile în care au fost deja reținute printr-o hotărâre definitivă.
Prin încheierea dată in ședința publică din 8 mai 2007 Tribunalul Cluja menținut măsura preventivă a inculpatei, reținând că după sesizarea instanței nu au intervenit elemente care să justifice revocarea măsurii arestării preventive, iar de la acel moment și până la pronunțarea încheierii atacate au mai fost administrate și alte probe, dar acestea nu răstoarnă indiciile temeinice avute in vedere atunci când s-a dispus arestarea inculpatei.
Având în vedere gravitatea faptei pentru care este cercetată inculpata, persoana sa, timpul scurs de la arestarea preventivă până în prezent, nu se poate considera că pericolul concret pentru ordinea publică s-a diminuat și se justifică lăsarea în libertate.
În consecință, în mod judicios s-a dispus menținerea arestului preventiv în baza art. 3002rap. la art. 160 pr.pen. iar recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpata în prezent reținută în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din data de 17 iulie 2008 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.CI/MR
31.07.08/3 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Chitidean Valentin Monica Șortan
