Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 484/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 484
Ședința publică de la 27 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
Grefier șef sectie
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
a se avea în vedere că ceilalți inculpați din prezenta cauză sunt judecați în stare de libertate, iar din probele existente la dosar nu reiese că inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică sau ar încerca zădărnicirea aflării adevărului.
Mai mult inculpatul ar avea mijloacele materiale necesare pentru a se întreține astfel că nu există pericolul comiterii de noi fapte penale.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate. a se avea în vedere că inculpatul a mai beneficiat de clemența instanței dar a încălcat dispozițiile date de aceasta. În această situație înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea nu se justifică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, invederează instanței că a reflectat asupra celor întâmplate și a realizat gravitatea faptelor reținute în sarcina sa, precum și consecințele rezultate din nerespectarea dispozițiilor instanței. Așa fiind solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate urmând să se prezinte la termenele ce vor fi fixate în prezenta cauză.
CURTEA
Constată că, prin încheierea de ședință din data de 18.06.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, în baza art. 300/2, raportat la art. 160/b alin. 1 și 3 Cod procedură penală, a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului. Totodată. A fost respinsă cererea aceluiași inculpat privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că temeiul avut în vedere la data luării măsurii arestării preventive, respectiv cel prevăzut de art. 148 lit. a/1 Cod procedură penală subzistă și în prezent având în vedere durata scursă de la punerea în executare a mandatului de arestare preventivă emis în lipsa inculpatului, de aproximativ o lună, perioadă în care nu a intervenit nici un element nou care să justifice înlăturarea sau schimbarea acestui temei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, iar în urma rejudecării, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În motivarea recursului inculpatul arată că ceilalți inculpați sunt judecați în stare de libertate, iar probele de la dosar nu dovedesc faptul că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Inculpatul arată că are mijloacele necesare pentru a se întreține și a înțeles consecințele nerespectării obligațiilor impuse de către instanță.
Examinând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin decizia penală nr. 595/14.11.2006 Curtea de APEL BRAȘOV, soluționând recursul inculpatului, a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, pentru care în prezent este judecat în primă instanță de Tribunalul Brașov, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Întrucât acesta nu a respectat obligațiile stabilite de instanță, prin încheierea de ședință din data de 22.05.2007 Tribunalul Brașova dispus în baza art. 145 alin. 3 Cod procedură penală, înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive, și în baza art. 148 lit. a/1 Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă pe o durată de 30 de zile de la data prinderii sale efective. Acest mandat a fost pus în executare în data de 20.05.2008, când inculpatul a fost depus în arestul IPJ B, fiind valabil până la data de 18.06.2008.
În mod temeinic și legal, prima instanță, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive, a constatat că temeiul avut în vedere la data luării măsurii preventive, respectiv cel prevăzut de 148 lit. a/1 Cod procedură penală subzistă și în prezent. Inculpatul, deși a beneficiat de punerea sa în libertate, urmare a înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, a încălcat cu rea credință această măsură, părăsind țara, motiv pentru care a fost emis și un mandat european de arestare, ce a fost pus în executare. Având în vedere și perioada de timp scursă de la data prinderii efective a inculpatului, nu se poate aprecia că a fost depășit durata rezonabilă a arestării preventive și nici că inculpatului nu i se asigură același tratament procesual cu ceilalți inculpați, a căror situație este diferită.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. B Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefundat recursul inculpatului și va menține ca fiind legală și temeinică încheierea atacată.
În baza art. 189, 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 90 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 18.06.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 90 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - pt.-, aflată
în concediu de odihnă semnează,
președintele completului
- -
GREFIER,
pt., aflată
în concediu de odihnă semnează,
prim-grefier
Red. EB/ 16.07.2008
Dact. DG/17.07.2008
Jud. fond
- 2 exemplare -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Simona Franguloiu, Alina Constanța
