Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 49/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA NR. 49 DOSAR NR-
Ședința publică din data de 27 iunie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu JUDECĂTOR 2: Manuela Barbu
- - - JUDECĂTOR 3: Angela Hărăstășanu
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat asistat de avocat, apărător ales, în substituirea av..
Procedură îndeplinită.
În conformitate cu dispozițiile art. 70. pr.pen. instanță procedează la identificarea inculpatului căruia îi aduce la cunoștință dreptul de a da declarație în fața instanței de recurs, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat, după ce a luat legătura cu apărătorul său, precizează că nu dorește să dea o declarație și își menține întru-totul declarațiile date până în prezent.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate, revocarea măsurii arestării preventive, iar ca o consecință judecarea inculpatului în stare de libertate. Apreciază că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat și nici nu au dispărut, iar probele administrate până în prezent nu duc la concluzia că inculpatul s-ar face vinovat de comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa.
Susține, astfel cum o demonstrează și probele de la dosar, că nu inculpatul a fost cel care a aplicat victimei lovitura ce a dus la decesul acesteia, astfel că nu poate fi reținută intenția de a suprima viața victimei.
La stabilirea vinovăției unei persoane trebuie analizat pericolul concret pe care acesta îl prezintă nu pericolul generic al faptei reținute în sarcina sa. Inculpatul a aplicat câteva lovituri victimei însă acestea nu erau în măsură să provoace decesul.
Pentru toate aceste considerente apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică și nici nu ar impieta desfășurarea procesului penal. Mai mult impactul faptelor sale în rândul opiniei publice a fost mult diminuat.
Așa fiind solicită în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate. Apreciază că în acest moment nu se impune lăsarea inculpatului în stare de libertate având în vedere stadiul urmăririi penale și necesitatea administrării de probe.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu a fost cel care a aplicat lovitura ce a dus la decesul victimei astfel că solicită a fi judecat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului de față
Prin încheierea de ședință din data de 25 iunie 2008 s-a prelungit starea de arest preventiv a inculpatului cercetat pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 174 Cod penal, apreciindu-se că această măsură procesuală concordă cu pericolul social propriu infracțiunii comise, pericol derivat din întregul complex de date, stări, situații și împrejurări ce au înconjurat săvârșirea ei.
S-a reținut că temeiul arestării preventive, respectiv cel prevăzut de art. 148 lit.f Cod procedură penală subzistă și în prezent, atâta timp cât modalitatea ipotetică de operare la care inculpatul a apelat, scopul ilicit urmărit, recurgerea la violență nejustificată, aptitudinea acesteia de a înfrânge rezistența părții vătămate relevă faptul că lăsarea sa în libertate ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei soluții a promovat recurs inculpatul solicitând judecarea sa în stare de libertate pe considerentul că acest aspect nu ar obstrucționa în vreun fel derularea procesului.
Raportând hotărârea atacată la materialul probator existent la dosar, Curtea constată că măsura dispusă la fond este legală, coroborându-se faptic cu pericolul prezumtiv al faptei săvârșite, pericol evaluat funcție de maniera de operare la locul faptei, rezultatul produs certificat prin înscrisurile medicale de la dosar, amplitudinea leziunilor constatate pe corpul victimei, legătura cauzală dintre acestea și agresiunea externă ce a durat cu intermitențe aproximativ 30 minute, incidența circumstanțelor agravante.
Văzând că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Curtea, date fiind și limitele speciale de pedeapsă aferente infracțiunii comise, respinge recursul dedus judecății, menținând ca legală și temeinică soluția primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D SPUNE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 25 iunie 2008 în dosar nr- al aceleiași instanțe, pe care o menține.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. MB/27.06.2008
Dact.BD/4.07.2008 - 2 ex.
Jud. fond
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Manuela Barbu, Angela Hărăstășanu
