Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 485/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 485
Ședința publică de la 27 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 3: Alina Mandu
Grefier șef sectie
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PENTRU MINORI ȘI FAMILIE BRAȘOV împotriva încheierii de ședință din data de 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și FAMILIE BRAȘOV, în dosarul penal nr. 98/2006.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
Avocat depune la dosar un set de acte respectiv două memorii adresate domnului ambasador al României la Madrid unul semnat de inculpat și celălalt de mama acestuia, două memorii adresate Curții de APEL BRAȘOV, o declarație autentificată la notar public, copia certificatului de naștere și a buletinului inculpatului, o declarație a mamei inculpatului, fotografii ale inculpatului care demonstrează activitatea sportivă desfășurată de acesta și prezența la diferite concursuri în străinătate.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Reprezentanta parchetului critică încheierea pronunțată de instanța de fond prin care s-a admis cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. La pronunțarea acestei încheierii instanța de fond a avut în vedere starea de sănătate a inculpatului și timpul scurs de la data comiterii faptelor și până în prezent.
Nu contestă faptul că la dosar există acte medicale însă nu există acte medico legale care să confirme existența unor afecțiuni grave. Mai mult actele medicale existente la dosar sunt eliberate în anul 2000, cel din anul 2008 solicitând a fi cenzurat de către instanță.
Referitor la termenul rezonabil în care se soluționează cauza, într-adevăr au trecut patru ani de la comiterea faptelor însă doar acum s-a putut pune în executare mandatul de arestare preventivă dat fiind faptul că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală și de la cercetarea judecătorească.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, respingerea cererii formulată de inculpat de înlocuire a măsurii arestării preventive și menținerea în continuare a stării de arest.
Avocat solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate.
Apreciază că impactul faptelor comise de inculpatul în rândul comunității din care face parte a fost mult diminuat datorită trecerii timpului, iar lăsarea acestuia în stare de libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică și nici nu ar impieta desfășurarea procesului penal.
Solicită a se avea în vedere starea de sănătate a inculpatului care a suferit 45 de intervenții chirurgicale, fiind în continuare sub supravegherea medicilor.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate pentru considerentele expuse pe larg în memoriul depus la dosar, precizând că datorită afecțiunilor de la gât nu poate să vorbească.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și FAMILIE BRAȘOV în dos. nr. 98/2006, a fost admisă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara formulată de inculpatul, reținându-se că deși faptele pentru care a fost trimisă în judecată, - trafic de persoane și trafic de minori și constituire a unui grup infracțional organizat-, totuși, față de împrejurarea că a trecut mult timp de la data luării acestei măsuri, privarea de libertate nu mai este legitimă, pericolul social s-a diminuat, că nu există date sau indicii din care să rezulte intenția inculpatului de a exercita presiuni asupra părților vătămate ori de a încerca înțelegeri frauduloase cu acestea și acest lucru poate fi preîntâmpinat prin obligarea inculpatului de a se supune prevederilor art. 145 alin. lit. c Cod procedură penală, reținându-se și faptul că inculpatul are o stare de sănătate precară, dovedită cu înscrisurile depuse la dosar.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și FAMILIE BRAȘOV, arătând că nu există temeiuri pentru justificarea înlocuirii măsurii arestării preventive, Tribunalul Brașov pronunțând soluția motivat de starea de sănătate a inculpatului și timpul scurs de la data comiterii faptelor până în prezent și că inculpatul a lipsit din țară și din acest motiv nu a putut fi pus în executare mandatul de arestare preventivă emis împotriva sa.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr. 14 din data de 2 iunie 2005 Tribunalul pentru Minori și FAMILIE BRAȘOV a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, prevăzută de art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și respectiv 13 alin. 1, 4 (teza I) din Legea nr. 678/2001 pentru care a fost trimis în judecată, actul de sesizare a instanței cuprinzând și infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada februarie- septembrie 2004, împreună cu alte persoane, a constituit un grup infracțional organizat care a acționat pe teritoriul României și Spaniei, în vederea racolării, găzduirii, transportării, și exploatării, prin practicarea prostituției, opt părți vătămate majore și două minore.
Temeiul arestării preventive este reprezentat de art. 148 lit. e și Cod procedură penală.
Hotărârea instanței a fost luată în lipsa inculpatului și pusă în executare la data de 25 iunie 2008, după ce inculpatul a fost prins pe teritoriul Spaniei.
Ținând seama de stadiul procesului penal și raportat la împrejurarea că prezenta cerere a fost formulată la o zi de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă emis în lipsă, nu se poate susține că au intervenit modificări ale temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive care ar justifica înlocuirea măsurii.
De altfel, dispozițiile art. 139 Cod procedură penală prevăd în mod expres și limitativ cazurile în care se poate dispune înlocuirea sau revocarea măsurii arestării preventive și argumentele primei instanțe nu se circumscriu acestor situații.
În primul rând, inculpatul a fost arestat o zi și în acest scurt timp nu se poate susține că pericolul concret pentru ordinea publică s-a diminuat, chiar dacă a trecut mult timp de la data săvârșirii infracțiunilor, deoarece această situație vizează împrejurarea în care în această perioadă inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv, ori în speță, măsura a fost pusă în executare doar o zi și trecerea timpului s-a datorat inculpatului care a fost prins pe teritoriul Spaniei.
Chiar dacă acesta nu s-a ascuns și a desfășurat diverse activități, acestea nu sunt de natură să diminueze pericolul concret pentru ordinea publică, pericol care există în acest moment procesual având în vedere probele administrate până în prezent, natura și gravitatea infracțiunilor ce se impută inculpatului, de numărul relativ mare de persoane implicate în cauză, de impactul negativ pe care îl are traficul de persoane umane și în special de minori, care sunt ființe vulnerabile, în comunitate, de amploarea pe care o au astfel de fapte dar și gradul ridicat de pericol social pe care îl prezintă acestea, se constată că măsura arestării preventive este justificată de buna desfășurare a procesului penal, așa cum prevăd dispozițiile art. 136 Cod procedură penală.
Este de necontestat faptul că inculpatul suferă de anumite boli însă, fără o expertiză medico-legală care să ateste că acesta nu suportă regimul de detenție și că nu poate fi tratat în rețeaua sanitară a ANP nu se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art. 139/1 Cod procedură penală prevăd modalități de efectuare a tratamentului medical sub pază permanentă în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății Publice.
Așa fiind, se constată că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală și în condițiile art. 385/15 pct. 2 lit. d și art.141 Cod procedură penală se va admite recursul declarat de Ministerul Public, se va casa încheierea atacată sub aspectul înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara și cu prilejul rejudecării, în aceste limite, în temeiul art. 139 alin. 1 Cod procedură penală se va respinge cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Cheltuielile judiciare, inclusiv onorariul avocatului din oficiu, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și FAMILIE BRAȘOV împotriva încheierii de ședință din data de 26 iunie 2008 pronunțată în dosarul penal nr. 98/2006, de Tribunalul pentru Minori și FAMILIE BRAȘOV, pe care o casează sub aspectul înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 139 alin.1 pr.pen. respinge cererea formulată de inculpatul privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Cheltuielile judiciare în recurs, în care se include și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 40 lei, ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - pt.- -, aflată
în concediu de odihnă semnează,
președintele completului
- -
GREFIER,
pt., aflată
în concediu de odihnă semnează,
prim-grefier
Red. / 24.07.2008
Dact. DG/24.07.2008
Jud. fond
- 3 exemplare -
24 Iulie 2008
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Simona Franguloiu, Alina Mandu
