Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 507/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR- DECIZIE NR. 507/R/MF
Ședința publică din 06 August 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
a- procuror
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 4 august 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat din oficiu de avocat, în baza delegației nr.2987/2009,emisă de Baroul Argeș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, potrivit art. 172 al. 7 Cod procedură penală, apărătorul a luat legătura cu inculpatul.
Avocat și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită a se constata, că nu se mai impune menținerea măsurii arestării, nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea măsurii de arestare cu o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, menținerea încheierii ca legală și temeinică, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării și aceste temeiuri impun în continuare menținerea măsurii arestării.
Susține în continuare că inculpatul a comis o infracțiune destul de gravă cu violență, iar prin lăsarea în libertate prezintă insecuritate la nivelul comunității. Inculpatul este și recidivist, iar în cauză s-a pronunțat o hotărâre de condamnare.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, nu recunoaște că a comis fapta reținută în sarcina sa.
CURTEA
Constată că, prin încheierea din 4 august 2009, Tribunalul Argeșa constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 04.02.1988 în Pitești, jud. A, domiciliat în Pitești, str. -, -. A,. 5, jud. A, CNP - și a menținut starea de arest a acestuia.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, s-a dispus a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 1047/18.06.2009 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de tâlhărie prev.și ped.de art. 25 rap.la Cod Penal art.211 alin.2 lit.b si c și alin.2 ind.1 lit.a cu Cod Penal aplic.art.37 lit.a Cod Penal, în dauna părții vătămate.
In baza art.86/4 rap.Cod Penal la art.83 alin.4 Cod Penal s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inc. prin nr. 3278/14.11.2006 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitiva prin nr.46/13.03.2007 a Tribunalului Argeș și a dispus ca aceasta să fie executată alăturat de pedeapsa stabilita prin prezenta sentință, în total 8 (opt ) ani și 6 (șase) luni închisoare, în cond.art.57
Cod PenalÎn baza art.71 Cod Penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
In temeiul art.350 C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului
In baza art.88 Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata reținerii și arestării preventive efectuate începând cu data de 08.08.2008, la zi.
Ca situație de fapt, instanța de fond a reținut, că, în perioada 05-07.08.2008, inculpatul a determinat pe inculpații - și să comită infracțiunea de tâlhărie prin faptul că le-a propus acestora săvârșirea faptei, le-a indicat victima, bunul ce urma a fi sustras, domiciliul și programul de lucru ale părții vătămate și i-a condus pe aceștia la locul faptei. S- mai reținut, că inculpații - și, pe baza informațiilor furnizate de inculpatul, în data de 07.08.2008, pe timp de noapte și în loc public, au deposedat prin violență pe partea vătămată de un lanț de aur în valoare de 400 lei și, ca urmare a agresiunii fizice exercitate asupra sa, acesta a suferit leziuni ce au necesitat un nr. de 7-8 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 478/A7/08.08.2008 emis de
Cei trei inculpați s-au întâlnit în dimineața următoare la casa de amanet din Pitești, aflată lângă Secția 4 Poliție, unde inculpatul a amanetat lănțișorul de aur sustras prin violență contra sumei de 265 lei, iar la ieșire, a fost reținut de către organele de poliție.
Instanța de fond a mai reținut, de asemenea, că în cauză subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea Camerei de Consiliu din 09.08.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr-, în temeiul disp. art. 148 alin. 1 lit. f Cod pr. pen. instanța reținând că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Măsura arestării preventive a fost prelungită și menținută în condițiile legii.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cauza având primul termen de judecată la data de 03.09.2009.
In temeiul disp. art. 300/1 Cod pr. pen. tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului impun în continuare privarea de libertate a acestuia, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a constatat că pericolul concret pentru ordinea publică a rezultat din natura și gravitatea faptei reținută în sarcina inculpatului, din gradul de pericol social al faptei, din rezonanța socială a săvârșirii unei astfel de infracțiuni și din ușurința cu care inculpații - și au luat rezoluția infracțională să sustragă bunuri prin violență, la instigarea inculpatul.
S-a susținut în continuare că pericolul social concret pentru ordinea publică rezultă și din vârsta pe care o aveau la data săvârșirii faptei inculpații - și, inculpatul fiind minor la această dată.
Față de cele reținute, în baza disp. art. 300/1 rap. la art. 160 Cod pr. pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a menținut starea de arest a acestuia.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate sub aspectul greșitei motivări, solicitând astfel să se constate că lăsarea sa în libertate nu poate influența cercetarea judecătorească, deoarece probele au fost administrate deja prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești de condamnare.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate și anume aceea a obligării de nu părăsi localitatea sau țara.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.385/6 al.3 Cod procedură penală, curtea constată că acesta este nefondat.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, în cauză subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
În cauză, inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea din 09.08.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr- în temeiul dispozițiilor art.148 al.1 lit.f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Situația de fapt reținută a constat în aceea că, în perioada 05-07.08.2008, inculpatul a determinat pe inculpații - și să comită infracțiunea de tâlhărie prin faptul că le-a propus acestora săvârșirea faptei, le-a indicat victima, bunul ce urma a fi sustras, domiciliul și programul de lucru ale părții vătămate și i-a condus pe aceștia la locul faptei. S- mai reținut, că inculpații - și, pe baza informațiilor furnizate de inculpatul, în data de 07.08.2008, pe timp de noapte și în loc public, au deposedat prin violență pe partea vătămată de un lanț de aur în valoare de 400 lei și, ca urmare a agresiunii fizice exercitate asupra sa, acesta a suferit leziuni ce au necesitat un nr. de 7-8 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 478/A7/08.08.2008 emis de
Cei trei inculpați s-au întâlnit în dimineața următoare la casa de amanet din Pitești, aflată lângă Secția 4 Poliție, unde inculpatul a amanetat lănțișorul de aur sustras prin violență contra sumei de 265 lei, iar la ieșire, a fost reținut de către organele de poliție.
În prezent, în speță, pericolul concret pentru ordinea publică a inculpatului există în continuare și el rezultă din gradul de pericol social al infracțiunii comise ( instigare la infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art.25 Cod penal rap.la art.211 al.2 lit.b și și al.2/1 lit.a Cod penal), din starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului existând temerea că va persevera pe calea infracțională, dar și din prezența unei hotărâri judecătorești de condamnare împotriva inculpatului care reprezintă indicii temeinice că inculpatul este implicat în activitatea infracțională ce i se impută.
La luarea măsurii arestării preventive s-a apreciat în mod corect că pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și în starea de neliniște, respectiv sentimentul de insecuritate în rândul societății civile generate de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate sporită sunt cercetate și judecate în stare de libertate și, în consecință, curtea constată că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în temeiul art.148 lit.f Cod procedură penală și nu se impune înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
În consecință, pentru considerentele expuse în temeiul art.385/15 al.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, recurentul-inculpat va fi obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu, se avansează din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 4 august 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu, se avansează din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 august 2009 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex.
Jud.fond:G.
11.08.2009.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Elena Minodora Rusu
