Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 542/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 542
Ședința publică de la 22 Mai 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Membri George Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de la 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu care substituie pe avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive arătând că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul a solicitat respingerea recursului formulat de inculpat și menținerea soluției instanței de fond întrucât lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică având în vedere natura și gravitatea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.
Recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului arătând că nu este vinovat și că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin încheierea de la 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în baza art.300 ind.2 rap.C.P.P. la art.160 ind. b alin.1 C.P.P.s-a constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 26.10.1962, in comuna, Judetul O, domiciliat in comuna, sat, judetul O, CNP -, cetățenie, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, căsatorit, 3 copii, cu antecedente penale.
În baza art.160 ind. b alin.3 C.P.P. s-a menținut această măsură.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că temeiurile care au determinat arestarea preventivă așa cum au fost reținute la luarea acestei măsuri, prin încheierea de ședință din data de 27 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul O l t, fiind emis mandatul de arestare nr.1 din 27 aprilie 2009, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 454 din data de 30.04.2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul penal nr-, privind pericolul social concret pentru ordinea publică apreciat în raport de toate circumstanțele cauzei, respectiv gravitatea faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, împrejurările comiterii acesteia, consecințele acestei fapte de violență și impactul social asupra comunității din care provin părțile, subzistă și în prezent, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, iar menținerea acestei măsuri preventive s-a impus în continuare.
S-au constatat de asemenea realizate și cerințele prev. de art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ratificată de România prin Legea nr.30/1994 conform cărora o persoană poate fi lipsită de libertate "dacă a fost arestată atunci când există motive verosimile de a bănui că săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia" în sensul că în cauză sunt fapte și informații suficiente care determină existența unor motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, așa cum reiese din probele administrate în cauză până la această dată.
Astfel s-a reținut că temeiurile ce au determinat luarea și menținerea acestei măsuri preventive în cauza dedusă judecății, care până la această dată nu au încetat și nici nu s-au schimbat, în raport de modul in care s-a realizat acțiunea ce reprezintă elementul material al faptelor comise, de atitudinea procesuala a inculpatului care, deși manifesta o atitudine de regret nu recunoaște participarea sa la suprimarea vieții celor doi copii nou născuți, dar si de faptul că inculpatul nu s-a prezentat la instanță la doua termene consecutive fiind necesara aducerea sa cu mandat, neexistând nici o probă care să releve apariția unui element nou care să conducă la concluzia existenței unei alte situații de fapt, să determine alte temeiuri de drept și să denote că măsura arestării preventive nu se mai impune și că această măsură ar trebui să fie revocată sau înlocuită, respectiv că aceasta nu ar mai fi legală și temeinică.
Față de considerentele expuse instanța de fond a apreciat potrivit art. 300/2 corob.C.P.P. cu art. 160/b alin 1 și 3.C.P.P. că măsura arestării preventive este legală și temeinică, astfel a dispus menținerea acestei măsuri întrucât temeiurile care au fundamentat luarea acesteia subzistă, fiind realizate cerințele art.136, 143, 148 lit. f și C.P.P. cele prev. de art. 5 paragraful I lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind condițiile legale pentru a se menține arestarea preventivă a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul solicitând revocarea măsurii arestării preventive întrucât lăsarea sa în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat.
S-a apreciat corect de către instanța de fond că în cauză sunt incidente disp. art. 160 alin. 3.C.P.P. în sensul că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Probele administrate în cauză justifică presupunerea că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, inculpatul recunoscând participarea sa la suprimarea vieții a doi copii nou-născuți.
De asemenea în mod just instanța de fond a apreciat că menținerea măsurii arestării preventive este necesară și pentru o bună desfășurare a procesului penal, constatând că anterior inculpatul nu s-a prezentat la termenele de judecată.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge recursul formulat ca nefondat iar în temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de la 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, ca nefondat
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 mai 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
-scu
IB/ 08.06.2009
22 mai 2009,
O va încasa de la rec.inc. suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Membri George Ciobanu, Valentina
