Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 551/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 551/ DOSAR NR-
Ședința publică din 21 iulie 2008.
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țînț
- - - JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție judiciară - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 17 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător ales.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales pentru recurentul inculpat, solicită în temeiul art.3001alin.2 raportat la art.160 alin.2 Cod procedură penală nemenținerea măsurii arestării preventive, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile pentru menținerea acestei măsuri. Arată că deși fapta reținută în sarcina inculpatului prezintă un pericol social deosebit de grav prin prisma condamnării anterioare a acestuia, solicită a se observa toate probele cauzei și a se constata că nu sunt întrunite prev.art.143 Cod procedură penală. Acest dosar constituie o înscenare din partea părții vătămate, pe care inculpatul a cunoscut-o în penitenciar, relația lor continuând și după liberarea sa în anul 2006, când a fost dusă acasă la inculpatul de către sora acestuia, după care o perioadă de timp partea vătămată a locuit la mama inculpatului susținând-o material, apoi aceasta a plecat în Italia. Partea vătămată s-a întors în țară în 2007 și a continuat relația cu inculpatul până când acesta a aflat că de fapt se ocupa cu prostituția și a încheiat relația. Apoi inculpatul s-a recăsătorit și nu a mai reluat relația cu partea vătămată, iar aceasta i-a trimis o sumă mică de bani. Arată că în prezent inculpatul este căsătorit, iar acest dosar este o răzbunare a părții vătămate, întrucât inculpatul nu a mai continuat relația cu ea. În cauză nu există indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunii de către inculpat și nu există dovezi din care să rezulte că s-ar exercita presiuni sau constrângeri pentru exercitarea prostituției de către partea vătămată, iar inculpatul nu a beneficiat de bani de pe urma acestei fapte. Cu privire la partea vătămată -, arată că aceasta se cunoștea cu partea vătămată și amândouă se prostituau în Italia. Arată că la dosar există un CD privind viața inculpatului, sărbătorirea zilei de naștere a părții vătămate în familia inculpatului. Din actele dosarului nu rezultă pericolul concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta-o, apreciind că cercetarea judecătorească poate fi realizată în bune condiții și cu acesta în stare de libertate. Inculpatul înainte de a fi arestat își asigura existența realizând venituri din muzică, având o formația cu care la nunți, în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv localitatea. Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea recursului formulat de către inculpat, ca nefondat, menținerea încheierii de ședință dată de Tribunalului Brașov la data de 17 iulie 2008, ca legală și temeinică, prin care în mod corect s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive. Arată că acest scenariu pe care îl susține inculpatul "că este o răzbunare a părții vătămate motivat de faptul că s-a recăsătorit cu altă persoană" nu este adevărat. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, în cauză există indicii temeinice cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni de către acesta, subzistă și la acest moment temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală. Solicită a se reține pe de o parte pericolul social deosebit de sporit al infracțiunii, iar pe de altă parte persistența infracțională a inculpatului, care a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă de 6 ani închisoare tot pentru trafic de persoane. Inculpatul a fost trimis în judecată și cercetat pentru săvârșirea unor fapte de o gravitate deosebită, pentru care legiuitorul a prevăzut o pedeapsă a închisorii mai mare de 4 ani. Solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat, respingerea cererii de înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că partea vătămată care i-a înscenat acest dosar este recidivistă, este o răzbunare motivat de faptul că s-a căsătorit cu altă persoană, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 17 iulie 2008, Tribunalul Brașova dispus - în baza art. 3001Cod procedură penală raportat la art. 160 alin.1 și 3 Cod procedură penală - menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, apreciind că în cauză, raportat la probele administrate, subzistă și în prezent temeiurile arestării preventive.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând revocarea arestării preventive și judecarea în stare de libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică; în subsidiar inculpatul a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
Prin încheierea de ședință nr. 12 din data de 7.07.2008, Tribunalul Brașova dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin.1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale) cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, reținându-se în fapt că începând din anul 2007 și până în aprilie 2008, persoanele vătămate și - au fost exploatate, prin violență și amenințare, fiind obligate să practice prostituția în folosul inculpatului, foloasele acestuia din urmă concretizându-se în suma totală de 100.000 Euro și 37.100 lei.
În raport cu probele administrate în cursul urmăririi penale (respectiv procesul-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare, declarațiile părților vătămate, notele de transcriere a convorbirilor telefonice dintre inculpat și părțile vătămate, adresele eliberate de instituții bancare privind sumele de bani transferate prin, procese-verbale de percheziție domiciliară, declarațiile martorilor) rezultă că în mod judicios a conchis prima instanță în sensul că nu s-au schimbat și nici nu au dispărut temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina sa.
Astfel, există date în dosarul de urmărire penală din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care s-a efectuat urmărire penală în cauză.
Menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului la acest moment procesual, când încă nu a fost începută cercetarea judecătorească, este justificată de necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, prin împiedicarea sustragerii inculpatului de la urmărirea penală și de la judecată.
Totodată, menținerea măsurii arestării preventive este oportună și în raport cu circumstanțele personale ale inculpatului, acesta săvârșind prezentele fapte prevăzute de legea penală în stare de recidivă mare postcondamnatorie specială, respectiv după condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea dispusă tot pentru o infracțiune de trafic de persoane.
Se constată, de asemenea, că durata arestării preventive nu a depășit, în prezenta cauză, termenul rezonabil prevăzut de art. 5 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților omului.
Față de considerentele expuse, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea de Apel va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține încheierea atacată, obligându-l pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art. 189, 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 17 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, pe care o menține.
Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 iulie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
grefier
Pt. - -
aflată în concediu
semnează
Prim Grefier
-
Red. MA/31.07.2008
Dact MB/31.07.2008
- 2 exemplare -
Jud fond - -
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Nicoleta Țînț, Elena Barbu
