Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 581/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.581/2009
Sedința publică din 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făt JUDECĂTOR 2: Monica Felicia Farcaș
- - - -JUDECĂTOR 3: Oana
- - - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de inculpatul - împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Alba - secția penală în ședința camerei de consiliu din 01.10.2009 în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent -, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul ales al inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului - solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune cercetarea acestuia în stare de libertate.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, prev. de art.145 Cod procedură penală.
În susținerea recursului învederează că inculpatul recunoaște săvârșirea primelor trei infracțiuni, însă precizează că nu săvârșit tentativa la infracțiunea de omor. Arată că reiese și din declarația părții vătămate că aceasta l-a agresat pe inculpat, nefiind întrunite în cauză condițiile tentativei la infracțiunea de omor.
Mai precizează că inculpatul prezintă afecțiuni psihice care rezultă din actele medicale depuse la dosar, însă acestea nu au fost avute în vedere la efectuarea expertizei medico-legale.
Sub aspectul stării de fapt învederează că inculpatul se afla în bar iar partea vătămată a venit la acesta să se plângă despre divorț. La un moment dat partea vătămată a observat că inculpatul se căuta la buzunar, crezând că scoate un cuțit, astfel că l-a lovit cu un pumn în față pe inculpat.
Urmare acestui incident inculpatul s-a deplasat la domiciliu său de unde a luat un cuțit și o coasă și a mers la locuința părții vătămate pentru a-i pune în vedere acestuia să- lase în, însă neintenționând să-l taie.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică încheierea penală atacată, întrucât subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Arată că cele invocate de apărătorul ales al inculpatului la acest termen de judecată sunt apărări de fond, până în prezent neintervenind elemente noi care să justifice revocarea măsurii arestării preventive.
Precizează că actele medicale despre care a făcut vorbire apărătorul inculpatului au fost avute în vedere la efectuarea expertizei medico-legale.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent în replică precizează că actele medicale invocate au fost depuse după data efectuării expertizei medico-legale.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate. Precizează că anterior a mai avut probleme cu partea vătămată, aceasta din urmă agresându-
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin încheierea penală din 1.10.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr- s- menținut arestarea preventivă a inculpatului - în baza art.300/1 Cod procedură penală raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală și art.148 lit.f Cod procedură penală.
În motivare instanța de fond a reținut că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Astfel, din probele administrate în cauză până la acest moment procesual a rezultat presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este trimis în judecată, pentru care legea prevede pedeapsă mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică creându-se o stare de insecuritate în rândul opiniei publice că persoană care a comis o infracțiune gravă asupra vieții altei persoane este cercetată în stare de libertate.
Cu atât mai mult s-a impus menținerea acestei măsuri cu cât faptele pentru care este cercetat în prezentul dosar inculpatul sunt de o gravitate ridicată, sunt comise cu violență iar acesta are antecedente penale pentru comiterea unor infracțiuni de lovire, amenințare, insultă, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice (care atrag starea de recidivă).
Faptul că inculpatul suferă de anumite afecțiuni s-a apreciat că nu este de natură conduce la punerea lui în libertate, dimpotrivă, pe fondul consumului de alcool pericolul pentru ordinea publică reprezentat de acesta este mai mare, prin atitudinea violentă manifestată de inculpat.
Împotriva hotărârii a declarat recurs inculpatul -, solicitând a fi cercetat în stare de libertate, fie ca urmare a revocării arestării preventive, fie ca urmare a înlocuirii cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și în conformitate cu dispozițiile art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, instanța constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța a constatat că sunt întrunite condițiile prev. de art.300/1 raportat la art.160 Cod procedură penală, în sensul că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Concluzia este justificată atât prin raportare la acuzația gravă ce se aduce inculpatului, cât și prin raportare la antecedentele penale ale acestuia, privind infracțiuni de lovire, amenințare, insultă și distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
Apărările inculpatului privind starea de fapt vizează fondul cauzei, și nu pot face analiza instanței de recurs în această fază procesuală.
În consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Alba - secția penală în ședința camerei de consiliu din 01.10.2009 în dosar nr-.
Va obliga recurentul la plata sumei de 80 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Alba - secția penală în ședința camerei de consiliu din 01.10.2009 în dosar nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 80 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 06.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
- delegație -
semn. președintele de complet
- -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/9.10.2009
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Monica Felicia Farcaș, Oana
