Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 61/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENAL NR.61/MP
Ședința public de la 06 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
Judector - - -
Judector - - -
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în penitenciarul Poarta Alb, județul C, împotriva încheierii de ședinț din data de 3 august 2009, pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr.6090/2009, având ca obiect menținere msur arestare preventiv.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedur penal, la apelul nominal fcut în ședinț public se prezint recurentul inculpat -, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depus la dosar.
Procedura este legal îndeplinit, prțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedur penal.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedur penal, prțile prezente arat c nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedur penal, constat îndeplinite cerințele art.38511Cod procedur penal și acord cuvântul prților pentru dezbateri în ordinea prevzut de art.38513Cod procedur penal.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat -, învedereaz instanței c prin încheierea pronunțat la instanța de fond nu s-au analizat temeiurile juridice și necesitatea menținerii inculpatului în stare de arest. S-au avut în vedere doar plângerea formulat, declarațiile prții vtmate care afirm c s-a trezit la spital alturi de prinți și nu-și amintește nimic. Consider c încheierea recurat este netemeinic și nelegal prin prisma neindicrii aspectelor din care rezult c se impune menținerea msurii arestrii preventive. La ultimul termen de judecat cauza a fost judecat de un judector desemnat ca urmare faptului c judectorul cruia îi este repartizat dosarul se afl în concediu de odihn, iar acesta nu a fcut altceva decât s pun în discuția legalitatea și temeinicia msurii arestrii preventive și nimic altceva, împrejurare care nu-i este imputabil inculpatului pentru faptul c nu a început cercetarea judectoreasc.
În subsidiar, solicit înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, întrucât nu va fi împietat cu nimic buna desfșurare a procesului penal. Strict cu privire la subzistența sau nu a indiciilor temeinice, precizeaz c la fila 26, pe fișa de intervenție a echipajului de la salvare se menționeaz c partea vtmat refuz medicamentația, aspect ce trebuie avut în vedere. Din declarațiile și înscrisurile în circumstanțiere aflate la dosar rezult c inculpatul este o persoan care conviețuia în concordanț cu morala, era o persoan corect și cu principii sntoase, astfel încât, se poate aprecia existența sau nu a pericolului pentru ordinea public.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formuleaz concluzii de menținere a încheierii pronunțat de Tribunalul Constanța și de respingere a recursului declarat de inculpatul -. Învedereaz instanței c dup pronunțarea încheierii de ședinț din data de 3 august 2009 nu a mai fost administrat nici un mijloc de prob nou. Sesizarea instanței s-a fcut cu celeritate, termenul rezonabil este îndeplinit în cauz, iar circumstanțele în care a fost consumat infracțiunea de viol nu face astzi obiectul judecții. Face trimitere la depozițiile martorilor, actele medicale, procesele-verbale întocmite în cauz. În recurs nu a fost administrat nici un mijloc de prob nou pentru a se justifica punerea în libertate a inculpatului.
Având cuvântul, în replic, avocat pentru recurentul inculpat -, arat c în cauz nu exist nici un mijloc de prob, nu s-a efectuat nicio prob științific, pentru a se demonstra vinovția inculpatului. Se susține în permanenț împrejurarea c partea vtmat avea vârsta de 14 ani la data svârșirii infracțiunii, ori precizeaz c aceasta avea 14 ani și 10 luni ceea ce nu înseamn același lucru și cu atât mai mult, aceasta este o persoan foarte dezvoltat. Solicit a nu fi primit ca atare aceast susținere din actul de inculpare.
Reitereaz cererea de înlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea și precizeaz c a depus la dosar acte în circumstanțiere.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicit respingerea cererii de înlocuire a msurii arestrii preventive cu msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea, întrucât este neîntemeiat și nu este susținut de nici un mijloc de prob. Consider c la acest moment nu exist mijloace de prob pentru admiterea unei astfel de cereri.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat - solicit s fie judecat în stare de libertate.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de faț:
Prin încheierea de ședinț din data de 3 august 2009, pronunțat în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa dispus:
"În baza art.3002raportat la art.160 alin.(3) Cod de procedur penal, menține msura arestrii preventive a inculpatului -.
În baza art.139 Cod de procedur penal, respinge cererea inculpatului privind înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, ca nefondat."
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a avut în vedere urmtoarele:
Constat ca faț de inculpatul - a fost dispus arestarea prin încheierea Tribunalului Constanța nr.78/06.06.2009, cu începere de la data de 06.06. 2009, msura fiind ulterior menținut prin încheierea aceleiași instanțe din 19.06.2009, dup sesizarea ei prin rechizitoriu.
În sarcina inculpatului, s-a reținut svârșirea infracțiunii de viol, prevzut de art.197 alin.1și 3 Cod penal, constând în aceea c în noaptea de 5/6.06.2009, inculpatul, dup ce a cunoscut-o pe partea vtmat, în vârst de 14 ani, cu ocazia unui majorat, a întreținut cu aceasta un raport sexual normal, profitând de faptul c victima se afla sub influența buturilor alcoolice, în zona spațiului din apropierea locului petrecerii.
La luarea msurii arestrii preventive au fost avute în vedere dispozițiile art.143 și art.148 lit. f) din Codul d e procedur penal.
Conform art.3002Cod de procedur penal, în cauzele în care inculpatul este arestat preventiv, instanța legal sesizat este obligat s verifice, în cursul judecții, legalitatea și temeinicia arestrii preventive, procedând conform art.160.
Examinând actele și lucrrile dosarului, tribunalul a apreciat c în continuare se mențin temeiurile avute în vedere la luarea msurii preventive.
În termen legal împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o sub aspectul nelegalitții întrucât temeiurile inițial reținute nu mai subzist și se impune revocarea sau respectiv înlocuirea msurii arestrii preventive cu o alt msur preventiv.
Verificând hotrârea recurat potrivit art.3856alin.(3) Cod procedur penal Curtea constat c recursul este nefondat.
Se apreciaz în raport de stadiul procesual al cauzei și de circumstanțele de fapt ce fac obiectul acuzrii c în cauz nu au intervenit elemente relevante care s modifice temeiurile reținute cu ocazia arestrii preventive sau s le înlture.
În mod legal prima instanț a fcut aplicarea art.160 alin.(3) Cod procedur penal întrucât temeiurile reținute inițial impun privarea pe viitor de libertate a inculpatului în scopul bunei desfșurri a judecții.
Ca atare, Curtea va respinge recursul ca nefundat cu consecința obligrii recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedur penal;
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - deținut în penitenciarul Poarta Alb, județul C, împotriva încheierii de ședinț din data de 3 august 2009, pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr.6090/2009.
Oblig recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sum de 100 lei.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 6 august 2009.
Președinte, Judector, Pt.judector,
--- - - - - -
aflat în semneaz
conf.art.312
C.P.P.Președinte complet,
--- -
Grefier,
jud. fond.:
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.
2 ex./14.08.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Claudiu Răpeanu, Dan
