Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 63/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.63/MP
Ședința secretă de la 06 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Dan
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații și - deținuți în Arestul C, împotriva încheierii de ședință din data de 3 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurenta inculpată, în stare de arest, asistată de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.3465/2009, emisă de Baroul Constanța;
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.3464/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebați fiind, recurenții inculpați și, arată că sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu de Baroul Constanța.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicită în temeiul art.6 alin.(2) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și art.290 Cod procedură penală solicită a se declara ședința lipsită de publicitate, în raport de obiectul cauzei, protecția vieții părților, respectiv a minorului.
Curtea, pune în discuția părților cererea formulată de recurentul inculpat, prin apărător.
Având cuvântul, avocat pentru recurenta inculpată arată că este de acord cu cererea.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că instanța poate dispune în raport de circumstanțele cauzei ca ședința de judecată să fie lipsită de publicitate.
Având cuvântul, recurentul inculpat, solicită a se declara ședință lipsită de publicitate.
Având cuvântul, recurentul inculpat solicită ca ședința să se desfășoare fără publicitate.
Curtea, față de concluziile puse și circumstanțele concrete ale cauzei apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile art.290 alin.(2) Cod procedură penală și declară ședință secretă.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurenta inculpată, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, să se dispună judecarea în stare de libertate a inculpatei. Consideră că aceasta nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, având în vedere că fiul acesteia a fost încredințat spre creștere și ocrotire statului. Apreciază că în această situație se impune revocarea măsurii arestării preventive.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința judecării inculpatului în stare de libertate. Consideră că în cauză nu există indicii temeinice că inculpatul ar fi participat la săvârșirea faptelor. Nu are antecedente penale, iar un pericol social concret pentru ordinea publică nu poate fi identificat.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpații și și implicit a cererii de înlocuirea a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța, ca temeinică și legală. Învederează instanței că în raport de natura infracțiunii și existența casetei, a declarațiilor minorului, a raportului de evaluare al acestuia, consideră că sunt probe ce duc la presupunerea rezonabilă să inculpații sunt autorii faptelor ce li se rețin în sarcină. Totodată, precizează că inculpatul este și recidivist.
Apreciază că ordinea publică va fi ocrotită prin menținerea în stare de arest a inculpaților. prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, neputând fi primită susținerea că prin încredințarea copilului spre creștere și ocrotire statului, inculpații nu ar mai prezenta pericol, dezvoltarea minorului este în continuare pusă în pericol, acesta nu conștientizează în prezent gravitatea faptelor la care a fost supus. Până la administrarea altor probe care să dovedească contrariul, consideră că în mod corect a fost menținută măsura arestării preventive, fiind justificată.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, solicită a se avea în vedere că pe data de 7 iulie 2009, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor în ceea ce-l privește, fiind avute în vedere două mijloace de probă. Menționează că nu a semnat procesul-verbal de luare la cunoștință a materialului de urmărire penală, întrucât s-au exercitat presiuni asupra lui. Arată că de la momentul când a intrat în posesia casetei și până la momentul au venit organele de poliție au trecut mai multe ore, timp în care ar fi avut posibilitatea să o ascundă dar nu a făcut acest lucru.
Având ultimul cuvânt, recurenta inculpată, susține că a săvârșit fapta fiind amenințată și exercitându-se presiuni asupra ei. Solicită să fie judecată în stare de libertate.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din data de 3 august 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa dispus:
"În baza art.3001alin.(1) Cod de procedură penală, constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și.
În baza art.3001alin.(3) raportat la art.160 alin.(3) Cod de procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpaților - fiica lui și, născută la data de 31.10.1984, deținută în Penitenciarul Poarta Albă și - fiul lui și, născut la data de 06.06.1973, deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
În baza art.139 Cod de procedură penală, respinge cererea inculpatei, privind revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, ca nefondată."
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr.1345/P/30.07.2009 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.197 alin.2 lit.(1), (3) Cod penal și art.203 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.b) Cod penal, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.26 raportat la art.197 alin.(2) lit.(1), (3) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal.
În sarcina inculpatei s-a reținut că în noaptea de 05/06.07.2009 a întreținut relații sexuale cu fiul său, în vârstă de 6 ani, cu ajutorul inculpatului, în sarcina acestuia din urmă reținându-se și faptul că a pus la dispoziția inculpatei o cameră video, pentru filmarea actelor sexuale, caseta cu înregistrări fiind apoi ascunsă, fără a fi exprimate obiecțiuni.
Prin încheierea Tribunalului Constanța nr.87/07.07.2009, rămasă definitivă prin decizia Curții de APEL CONSTANȚA nr.9/09.07.2009, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 08.07.2009 până la data de 05.08.2009 inclusiv, reținându-se incidența ca temei a cazului prevăzut de art.148 lit.f) Cod de procedură penală.
La acest moment procesual, tribunalul constată, în conformitate cu dispozițiile art.3001Cod de procedură penală, că măsura arestării preventive a fost luată în condiții de legalitate și temeinicie, în cauză fiind îndeplinite cerințele impuse de art.143 Cod de procedură penală și fiind în continuare incident cazul prevăzut de art.148 lit.f) Cod de procedură penală.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații criticând-o pentru nelegalitate în sensul greșitei mențineri a arestării preventive a celor doi inculpați pentru că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.143 Cod procedură penală.
Verificând încheierea recurată potrivit art.3856alin.(3) Cod procedură penală Curtea apreciază recursurile ca nefondate.
În cauză prima instanță a procedat în mod legal în etapa procesuală a verificării prevăzută de art.3001Cod procedură penală, întrucât la acest din urmă moment procesual nu apăruseră alte elemente semnificative față de situația de fapt și de drept reținută cu ocazia arestării preventive, în măsură să constituie schimbări ale temeiurilor arestării preventive sau să înlăture din indiciile temeinice reținute de instanța care a emis mandatul de arestare preventivă.
Ca atare, recursurile de față vor fi respinse ca nefondate cu aplicarea art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații și - deținuți în Arestul C, împotriva încheierii de ședință din data de 3 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu - avocat și avocat, în sumă de câte 100 lei fiecare.
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 200 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 august 2009.
Președinte, Judecător, Pt.judecător,
--- - - - - -
aflat în semnează
conf.art.312
C.P.P.Președinte complet,
--- -
Grefier,
jud. fond.:
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.
2 ex./14.08.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Claudiu Răpeanu, Dan
