Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 65/2008
Ședința separată și nepublică de la 30 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
Judecător - -
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit în baza disp. art.95 și urm. din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba -I reprezentat prin procuror -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - personal, în stare de arest în Penitenciarul M D și asistat de avocat apărător desemnat din oficiu, cu delegație de asistență judiciară obligatorie la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța, din oficiu raportat la dispozițiile speciale privind cauzele cu inculpați minori, pune în discuția părților publicitatea ședinței de judecată.
Reprezentanta parchetului și apărătorul din oficiu al inculpatului solicită ca ședința de judecată să fie declarată nepublică.
Instanța, în baza disp. art.485 Cod procedură penală declară ședință separată și nepublică și dispune evacuarea publicului din sala de judecată.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul recurent arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și învederează instanței că a declarat recurs în cauză pentru a fi judecat în stare de libertate.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, alte chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpatul, desființarea încheierii penale atacate și punerea inculpatului în libertate deoarece motivele care au determinat arestarea preventivă nu mai subzistă și nici nu s-au ivit motive noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive.
Mai mult decât atât din ansamblul probator administrat în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului raportat la pericolul social pentru ordinea publică și la fapta săvârșită. Inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate, acesta este minor, are o vârstă tânără și există șanse reale de reeducare ale inculpatului care a recunoscut și regretat fapta comisă iar antecedentele penale pe care le deține se datorează carențelor sociale din familia sa.
Până la pronunțarea unei hotărâri definitivă și irevocabilă și administrarea probațiunii în cauză, principiul aflării adevărului are aplicabilitate deplină în cauză.
Regula de drept este judecarea în stare de libertate, judecarea în stare de arest fiind excepția și solicită în secundar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpatul, în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive, inculpatul săvârșind infracțiune de o gravitate deosebită și mai mult decât atât în cauză există o hotărâre de condamnare în primă instanță care potrivit practicii CEDO este un temei suficient pentru menținerea măsurii arestării preventive a acestuia.
Inculpatul, în ultimul cuvânt solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin încheierea penală din 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr- s-a dispus, în baza art. 160/b și art. 300/2 C.P.P. menținerea arestării preventive a inculpatului minor.
Prin aceeași încheiere s-a dispus în temeiul art. 139.C.P.P. respingerea cererii formulate de inculpat de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivarea acestei încheieri Tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul a fost condamnat în primă instanță iar probele administrate în cauză confirmă presupunerea rezonabilă că ar fi săvârșit infracțiunea de tâlhărie și violare de domiciliu pentru care este cercetat; se mențin astfel temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică și pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
Pentru aceleași considerente a fost respinsă și cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și punerea sa în libertate.
În motivarea orală a recursului inculpatul, personal și prin apărătorul desemnat din oficiu, a arătat că în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, a colaborat cu organele de cercetare penală, a avut o atitudine sinceră și regretă faptele săvârșite.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor invocate de inculpatul, precum și din oficiu, conform art. 385/6 Cod procedură penală, cu referire la art. 136, 143 și 148 Cod procedură penală, Curtea de APEL ALBA IULIA constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 130/17.04.2008 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul - inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu, constând în aceea că la data de 11 februarie 2008, în jurul orei 23,00, împreună cu minorul nejustițiabil, a pătruns în locuința părții vătămate și prin violență, folosindu-se de un cuțit, cu care a amenințat-o pe partea vătămată, au sustras din locuința acesteia suma de 70 lei și s-a mai reținut că anterior inculpatul deși minor a mai avut două condamnări definitive pentru infracțiuni de furt și violare de domiciliu.
În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală inculpatului i-a fost menținută starea de arest preventiv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, iar cu ocazia înregistrării dosarului pe rolul Tribunalului s- menținut arestul preventiv și, ulterior, prin încheierea penală suspusă actualului control de legalitate.
Curtea de Apel Alba J. examinând actele și lucrările dosarului, constată că în mod corect a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului recurent, în contextul existenței unei hotărâri de condamnare pronunțată în primă instanță, care constituie un temei nou care justifică privarea de libertate a inculpatului, în sensul art. 160/b din Codul d e procedură penală.
Mai mult decât atât, analizând măsura privată de libertate a recurentului inculpat și prin prisma exigențelor art. 5 din Convenția ( europeană ) a drepturilor omului, Curtea de apel constată că privarea de libertate a minorului corespunde exigențelor acestui text de lege, existența unei soluții de condamnare a inculpatului recurent chiar nedefinitivă, fiind un temei nou de menținere a arestului preventiv, pe lângă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, persistând bănuiala rezonabilă că inculpatul recurent ar fi săvârșit faptele penale de care este acuzat prin actul de inculpare.
Împrejurarea dovedită în cauză că minorul a recunoscut faptele și a colaborat cu organele judiciare, nu poate constitui temei al punerii în libertate a minorului, această singură circumstanță personală neavând de altfel nici o relevanță sub aspectul gradului de pericol social concret al inculpatului, ci poate fi reținută în procesul de control al individualizării pedepsei în ipoteza menținerii de către instanța de apel a hotărârii de condamnare a inculpatului minor.
Analizând măsură arestării preventive și din perspectiva art. 37 lit. b) din Convenția cu privire la Drepturile copilului ( ratificată de România la data de 28 septembrie 1990), Curtea apreciază că detenția provizorie a minorului corespunde exigențelor impuse Convenție, legislația națională prevede posibilitatea luării unei asemenea măsuri și raport la împrejurările concrete ale cauzei nu există cel puțin pentru moment o altă modalitate de a-i asigura minorului protecția necesară.
Cum în cauză, prin încheierea supusă controlului de legalitate, instanța reținut existența în continuare a temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar Curtea constată că nu au intervenit împrejurări noi care să impusă schimbarea acestor temeiuri și nici motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, recursul minorului se privește ca nefondat urmând a fi respins ca atare.
Față de cele arătate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Ca o consecință a acestei soluții, conform art. 192 alin.2 cod pr. penală va fi obligat numitul recurent la plata sumei de 90 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 40 RON va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 90 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs din care suma de 40 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.T/
2ex/02.07.2008
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 65 DIN 30.06.2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 90 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs din care suma de 40 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
SS.- - SS. - - SS.- -
PENTRU,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 90 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs din care suma de 40 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
30 Iunie 2008
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Leontin Coraș
