Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 762/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.762
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 18 februarie 1977, deținut în Spital Penitenciar Jilava, împotriva încheierii de ședință din data de 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în temeiul art.300/2 rap.la art.160/b Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a menținut această măsură, fiind respinse ca neîntemeiate cererile de revocare a arestării preventive și înlocuire a acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care învederează instanței, că s-a luat legătura telefonic cu Penitenciarul Spital Jilava - Biroul Evidență - dl.agent, prin care s-a adus la cunoștință împrejurarea că pentru termenul de astăzi 24 septembrie 2008 recurentul trebuia prezentat în fața acestei curți de apel în vederea soluționării recursului pe care l-a declarat împotriva încheierii de ședință din data de 17 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, situație în care s-a comunicat instanței că inculpatul nu a putut fi prezentat la acest termen de judecată din motive medicale.
Avocat având cuvântul pentru inculpat, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul, arată că prin încheierea din data de 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a menținut această măsură.
Consideră că în cauza de față nu mai subzistă motivele avute în vedere la momentul luării acestei măsuri, nu sunt date certe că s-ar sustrage de la judecată, împrejurare față de care solicită instanței admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât față de starea de sănătate a inculpatului se impune judecarea în stare de libertate, având în vedere că are doi copii minori și este singurul întreținător al familiei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de infracțiunea de înșelăciune deosebit de gravă în formă continuată, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din modalitatea de comitere a infracțiunilor, perseverând pe cale infracțională, săvârșind în continuare fapte deosebit de grave.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr-, în temeiul disp.art.300/2 Cod procedură penală, rap.la art.160/b Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 18 februarie 1977, în prezent deținut în Penitenciarul Spital Jilava B și a fost menținută această măsură.
Totodată, au fost respinse ca neîntemeiate cererile formulate de revocare a arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Prin aceeași încheiere s-a dispus a se reveni cu adresă la INML" Minovici" B în vederea finalizării examenului endocrinologic și înaintarea raportului de expertiză până la următorul termen de judecată.
Totodată, a fost emisă adresă către Tribunalul Prahova - Secția comercială pentru a se comunica dacă pe rolul acestei instanțe se află vreo cauză de faliment având ca debitor pe SC" CONST"SRL și în caz afirmativ a se comunica numărul dosarului și cine este lichidatorul.
În fine, s-a fixat un nou termen de judecată pentru 09 octombrie 2008, cu citarea părților.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Prahovaa reținut că pe rolul acestei instanțe se află în faza de cercetare judecătorească cauza penală ce face obiectul dosarului nr- privind pe inculpatul, trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nr.777/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de art.215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal, fals privind identitatea prev.de art.293 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal, de complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.26 Cod penal rap.la art.288 alin.1 Cod penal și respectiv uz de fals prev.de art.291 Cod penal, toate cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și cu reținerea stării de recidivă postexecutorii prev.de art.37 lit.b Cod penal.
S-a reținut că inculpatul în intervalul februarie - octombrie 2007, prin fapte repetate, la intervale scurte de timp dar în cadrul aceleiași rezoluțiuni infracționale unice, fiind ajutat și de alte persoane, prin folosirea de înscrisuri falsificate, în special cărți de identitate cât și file CEC, a indus în eroare circa 20 de persoane juridice - societăți comerciale, bănci și alte instituții de credit, reușind astfel să intre în mod fraudulos în posesia de bunuri și bani, totalizând suma de 687.394,19 lei, prejudiciu recuperat în parte.
În cursul judecății, verificând arestarea inculpatului conform art.300/2 Cod procedură penală, Tribunalul Prahovaa constatat că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului impun în continuare privarea de libertate a acestuia în sensul disp.art.160/b Cod procedură penală și ca atare, a menținut această măsură.
S-a apreciat că sunt întrunite cerințele prev.de art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală, că probele administrate până în momentul de față conduc la concluzia că sunt indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, iar pe de altă parte pedepsele pentru unele infracțiuni sunt mai mari de 4 ani închisoare și că există probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezidă din modalitatea concretă de comitere a faptelor, valoarea mare a prejudiciului cauzat societăților comerciale și altor instituții de credit pe care le-a înșelat, iar inculpatul este recidivist.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul care prin apărător desemnat din oficiu a susținut că în prezent nu mai subzistă motivele avute în vedere la momentul luării arestării preventive și nu există date certe că s-ar sustrage de la judecată.
Se solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii, iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura neprivativă de libertate, aceea de a nu părăsi localitatea, ținându-se seama totodată și de starea de sănătate a inculpatului ce impune judecarea acestuia în libertate.
Curtea constată că recursul este nefondat.
Soluția adoptată de instanța de fond de menținere a măsurii arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică.
Inculpatul este trimis în judecată pentru infracțiuni grave, inclusiv infracțiunea de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave prev.de art.215 alin.1,2,3,4,5 cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal, (infracțiune contra patrimoniului) reținându-se în sarcina acestuia că prin fapte repetate în cadrul aceleiași rezoluțiuni infracționale unice a creat unui număr de circa 20 societăți comerciale, bănci sau alte instituții de credite, un prejudiciu de 687.394,19 lei.
Infracțiunea respectivă este sancționată de lege cu închisoarea în limitele de la 10 la 20 de ani închisoare și interzicerea unor drepturi, inculpatul este recidivist, anterior fiind condamnat la pedepse privative de libertate tot pentru infracțiuni de același gen, iar pe de altă parte lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existând temerea că acesta s-ar sustrage de la judecată sau va zădărnici aflarea adevărului prin influențarea martorilor, a reprezentanților părților civile, eventual a experților, etc.
De aceea, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului este justificată în această fază procesuală, motiv pentru care recursul declarat de inculpat se privește ca nefondat, urmând a fi respins în consecință, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 18 februarie 1977, aflat în Spital Penitenciar Jilava, împotriva încheierii din data de 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
Grefier
Red.VM
Tehnored.EV
4 ex./26.09.2008
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
