Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 761/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.761
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008 PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție - DIICOT -
Biroul Teritorial Prahova
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 02 iunie 1988, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- prin care în baza art.300/1 alin.1 Cod procedură penală, rap.la art.160 alin.2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și în temeiul art.300/1 alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat ales din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale, aflată la fila 9 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței, avocat luând legătura cu recurentul - inculpat arestat, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul, solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea acestuia în stare de libertate.
A susținut că nu se mai justifică menținerea măsurii de arestare preventivă, întrucât la art.16 din Legea nr.365/2002 este prevăzută posibilitatea de a fi reduse limitele de pedeapsă la și nu mai subzistă temeiurile care au determinarea luarea acestei măsuri.
De asemenea, a precizat că inculpatul este student și dorește să-și continue studiile, a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor tânăr, este infractor primar, a fost sincer și a colaborat cu organele de cercetare penală.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, având în vedere sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală, respectiv există indicii temeinice și probe că acesta a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat și față de gravitatea faptei consideră că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă, solicitând instanței judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din 22.09.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, în baza art. 300/1 al.1 pr.penală, rap.la art. 160 alin.2 pr.penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, ns.la data de 2.06.1988, în M, județul D, cetățean român, CNP -, fără antecedente penale, domiciliat în P,-,.4E,.28, județul P, aflat în prezent în Arestul P, iar în conformitate cu art. 300/1 al.3 pr.penală, s-a menținut această măsură.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 55/D/P/2008 al - Serviciul Teritorial Prahova, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri și deținere de droguri în vederea consumului, prev.de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 al.2 și art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 al.2 și cu aplicarea finală a art. 33 lit.a
S-a reținut în sarcina inculpatului că la începutul anului 2008 comercializat către diverși consumatori din P, droguri de mare risc ( ecstasy ) și a deținut în vederea consumului droguri de risc și mare risc.
Acțiunea penală împotriva inculpatului a fost pusă în mișcare la data de 25.08.2008, prin Ordonanța nr. 43/D/P/2008 a - Biroul Teritorial Prahova iar prin ordonanța cu același număr și din aceeași dată s-a dispus reținerea inculpatului pentru o perioadă de 24 de ore.
Ulterior, prin Încheierea nr. 25/26.08.2008 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost luată măsura arestării preventive fiind emis în acest sens mandatul de arestare preventivă nr. 107/U/26.08.2008, în conformitate cu dispoz. art. 148 lit.f pr.penală.
S-a mai reținut că măsura arestării preventive a fost legal dispusă fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 136, art.143 și art. 148 lit.f pr.penală iar în prezent se mențin temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o ca fiind netemeinică și a solicitat în esență admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive, urmând a fi judecat în stare de libertate deoarece este student, a recunoscut și regretat faptele comise, nu are antecedente penale, nu se va sustrage cercetării judecătorești și nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate până la această dată, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 al.2 și art. 385/9 pr.penală, constată că recursul este întemeiat, așa cum se va arăta în continuare:
Este adevărat că prin Rechizitoriul nr. 55/D/P/2008 al - Serviciul Teritorial Prahova, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri și deținere de droguri în vederea consumului, ambele în formă continuată, prev.de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 al.2 și respectiv art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 al.2, și cu aplic.finală a art. 33 lit.a, deoarece la începutul anului 2008 comercializat către diverși consumatori din P droguri de mare risc ( ecstasy) și a deținut în vederea consumului droguri de risc și mare risc.
Prin Ordonanța nr. 43/D/P/2008 din 25.08.2008 a - Biroul Teritorial Prahovaa fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului iar prin ordonanța cu același număr și din aceeași dată s-a dispus reținerea inculpatului pentru o perioadă de 24 de ore.
Ulterior, prin Încheierea de ședință nr. 25/26.08.2008 pronunțată de Tribunalul Prahovas -a dispus arestarea preventivă a inculpatului și a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 107/U/26.08.2008, apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 136, art. 143 și art. 148 lit.f pr.penală.
Din probele administrate în cauză respectiv: declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală și în fața instanței în faza procesuală a propunerii de arestare preventivă, procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice din zilele de 26.07.2008; 27.07.2008; 28.07.2008; 31.07.2008; 01.08.2008; 2.08.2008; 3.08.2008; 4.08.2008; 5.08.2008; 6.08.2008; 7.08.2008; 8.08.2008, procesul verbal de prindere în flagrant din data de 25.08.2008 și planșe fotografice, rezultă într-adevăr indicii că inculpatul a procurat de la persoane necunoscute pe teritoriul mun.B începând cu luna februarie 2008 și în prezent pastile ecstasy și țigări cu marijuana, din care a consumat el și prietenii săi, respectiv,.
În raport de aceste împrejurări în mod corect s-a apreciat la data luării măsurii arestării preventive că există cazul prev.de art. 148 lit.f pr.penală, respectiv, pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului se prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există indicii că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În același timp măsura arestării preventive a inculpatului a fost necesară pentru realizarea scopului procesului penal prev.de art. 1 și art. 136 pr.penală dar și pentru buna desfășurare a urmăririi penale.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată cu certitudine că urmărirea penală a fost finalizată, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 55/D/P/2008 al - Serviciul Teritorial Prahova pentru infracțiunile de trafic de droguri și deținere de droguri în vederea consumului, prev.de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 al.2 și respectiv art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 al.2, fapte aflate în concurs real conform art. 33 lit.a
În același timp, Curtea constată că inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, potrivit declarațiilor date în faza de urmărire penală dar și în instanță la momentul arestării preventive, la constatarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, dar și în faza de recurs, este în vârstă de 20 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, este student anul II la Universitatea Româno - Americană din B, Facultatea Management - Marketing, cursuri de zi, conform legitimației de student.
În atare situație, Curtea apreciază în conformitate cu dispoz. art.136 al.8 pr.penală, că în raport de cele reținute mai sus, scopul măsurii preventive poate fi realizat și printr-o altă măsură respectiv, aceea a obligării de a nu părăsi țara prev.de art. 136 al.1 lit. pr.penală, știut fiind faptul că arestarea preventivă este o măsură de excepție care în prezent nu se mai justifică.
Pe de altă parte, Curtea va avea în vedere vârsta fragedă a inculpatului, faptul că ne aflăm în apropierea începerii anului universitar, dar și împrejurarea că acesta merită o șansă care să conducă la îndreptare și resocializare.
În acest fel, apreciem ca fiind îndeplinită dispoz. art. 5 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță, cu atât mai mult cu cât în cauza de față este vorba despre un tânăr care de curând a trecut pragul majoratului, nu este cunoscut cu antecedente penale, provine dintr-o familie organizată, a recunoscut și regretat faptele comise.
Așa fiind, pe cale de consecință Curtea urmează ca în baza art. 385/15 lit.d pr.penală să admită recursul declarat de inculpatul, să caseze în parte Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 22.09.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, să revoce măsura arestării preventive și să dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 107/U/26.08.2008 emis de Tribunalul Prahova în baza Încheierii nr. 25 din data de 26.08.2008, a aceleiași instanțe.
În temeiul art. 136 alin.1 lit.c pr.penală, urmează să se ia față de recurentul - inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev.de art. 145/1 pr.penală și să se stabilească în sarcina acestuia respectarea următoarelor obligații:
a)- să se prezinte la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat;
b)- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c)- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
d)- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
e)- să nu se apropie de ceilalți inculpați, de martori ori de alte persoane implicate în cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, încercând astfel să influențeze soluționarea cauzei.
Conform art. 145/1 al.2 rap.la art. 145 alin.2/2 pr.penală, se va atrage atenția recurentului - inculpat că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii dispuse sau a obligațiilor stabilite prin prezenta încheiere, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Urmează ca prezenta decizie să fie comunicată Secției de Poliție în a cărei rază teritorială locuiește inculpatul, Jandarmeriei județului P, Poliției Comunitare a județului P, organelor competente să elibereze pașaportul precum și Direcției Generale a Poliției de Frontieră.
În temeiul art. 192 al.3 pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admis recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la 02 iunie 1988 în M, județul D, domiciliat în P,-, bloc 4 E, apart.28, județul P, CNP -, fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, pe care o casează în parte, și în consecință:
Revocă măsura arestării preventive și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.107/U/26 august 2008 emis de Tribunalul Prahova în baza încheierii nr.25 din data de 26 august 2008 aceleiași instanțe.
În baza art.136 alin.1 lit.c Cod procedură penală, ia față de recurentul - inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsii țara prev.de art.145/1 Cod procedură penală și stabilește în sarcina acestuia, respectarea următoarelor obligații:
a) - să se prezinte la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat;
b)- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c)- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
d)- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
e)- să nu se apropie de ceilalți inculpați, de martori ori de alte persoane implicate în cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, încercând astfel să influențeze soluționarea cauzei.
În baza art.145/1 alin.2 rap.la art.145 alin.2/2 Cod procedură penală, atrage atenția recurentului inculpat că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii dispuse sau a obligațiilor stabilite prin prezenta încheiere, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Dispune comunicarea prezentei decizii Secției de Poliție în a cărei rază teritorială locuiește, Jandarmeriei județului P, Poliției Comunitare a județului P, competente să elibereze pașaportul, precum și Direcției Generale a Poliției de Frontieră.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
Grefier
Red.
Tehnored.
13 ex./25.09.2008
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
