Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 791/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 791
Ședința publică de la 10 August 2009
PREȘEDINTE: Aurel Ilie JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
- - - JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină
- - - Judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpata C - în prezent deținută în Penitenciarul Craiova - împotriva Încheierii din 29 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns prezentat recurenta - inculpată C (în stare de arest), asistată de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentă, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive întrucât nu mai subzistă temeiurile ce au justificat-
În acest sens se arată că cercetarea judecătorească este terminată, martorii au fost audiați iar lăsarea în libertate a inculpatei nu poate influența aflarea adevărului.
În plus, se arată că arestarea preventivă a inculpatei a depășit 6 luni, termen considerat ca rezonabil.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului întrucât menținerea arestării preventive este legală și temeinică.
Inculpata mai are și alți copii iar lăsarea acesteia în libertate va constitui un pericol concret pentru aceștia.
Recurenta - inculpată C, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și punerea sa în libertate.
Motivează că are 3 copii minori și nu are cine să aibă grijă de ei.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea din 29 iulie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Mehedinți - Secția Penală a dispus, în baza art. 3002.C.P.P. raportat la art. 160 alin. 3.C.P.P. menținerea în continuare a măsurii arestării preventive dispusă față de inculpata C - fiica lui și, născută la data de 06.11.1974, în, jud. M, deținută în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 al 1 rap. la art.175 al. 1 lit. c și
Cod PenalPentru a pronunța această soluție, instanța de fond, procedând la cerificarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a reținut că, prin rechizitoriul nr. 316/P/2008 din 05.03.2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, inculpata Caf ost trimisă în judecată - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 al 1 raportat la art. 175 al. 1 lit. c și d Cod Penal, faptă constând în aceea că, în noaptea de 12/13.10.2008, în timp ce se afla la locuința sa din comuna, sat, județul Man ăscut un copil de sex masculin, care a trăit și a respirat, iar apoi, fără a prezenta vreo stare de tulburare pricinuită de naștere, l-a transportat aproximativ 300 și l-a aruncat într-un canal de scurgere a apei, adânc de 4, motiv pentru care nou-născutul a decedat.
Măsura arestării preventive a inculpatei Caf ost dispusă în temeiul art. 148 lit. f C.P.P. temei care s-a constatat că subzistă și în prezent, sub aspectul ambelor condiții cumulative prevăzute de textul de lege anterior menționat.
În acest sens, instanța de fond a reținut că inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, care este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de patru ani, iar starea de pericol pe care lăsarea în libertate a acesteia o reprezintă pentru ordinea publică rezultă din gravitatea infracțiunii dedusă judecății. La aprecierea celei de a doua condiții, s-au avut în vedere împrejurările concrete în care inculpata a acționat în săvârșirea faptei, consecințele produse constând în suprimarea vieții propriului copil nou născut, ecoul pe care săvârșirea acestui gen de infracțiuni îl are în comunitatea rurală în care locuiește inculpata, precum și faptul că este necesară reacția fermă a autorităților în această situație.
Având în vedere considerentele expuse, instanța de fond a apreciat că subzistă temeiul inițial care a determinat arestarea preventivă inculpatei.
De asemenea, s-a apreciat că durata măsurii preventive nu a depășit un caracter rezonabil, fiind luată începând cu data de 10.02.2009, astfel că sunt respectate exigențele art. 5 paragraful 3 din CEDO, iar cercetarea judecătorească s-a prelungit urmare a admiterii cererii formulate în apărare de către avocatul inculpatei, cu privire la examinarea medico-legală psihiatrică a acesteia la momentul nașterii, expertiza impunându-se a fi efectuată de către Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" și fiind o probă necesară în cauză, în vederea clarificării tuturor împrejurărilor referitoare la faptă și la încadrarea juridică a acesteia.
Constatând totodată că în cauză nu a fost administrat întreg probatoriul necesar atât în acuzare, cât și în apărare, în raport de infracțiunea reținută în sarcina inculpatei prin actul de sesizare (omor calificat) și pentru a se asigura o bună desfășurare a procesului penal, instanța de fond a apreciat că se impune menținerea măsurii arestării preventive dispusă față aceasta.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în sensul că se menține temeiul inițial care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatei, instanța de fond a apreciat că se impune respingerea cererii de revocare a măsurii arestării preventive formulată în cauză.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpata
Recursul a fost motivat oral susținându-se în esență faptul că nu mai subzistă temeiurile ce au justificat arestarea preventivă și că nu există riscul ca lăsarea în libertate a inculpatei să fie de natură a influența aflarea adevărului.
Totodată s-a invocat faptul că inculpata este arestată de peste 6 luni iar o menținere a arestării ar depăși o durată rezonabilă.
Analizând recursul formulat, în raport cu actele și lucrările dosarului, instanța constată că este nefondat.
Pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a unui inculpat constă nu doar în posibilitatea imediată ca acesta să comită noi infracțiuni ci și în sentimentul de insecuritate al opiniei publice în cazul în care autorii unor fapte grave, cu rezonanță socială ridicată, ar fi puși în libertate după trecerea unui interval de timp relativ scurt, în condițiile în care există motive verosimile de a se crede că ei sunt autorii infracțiunilor pentru care sunt cercetați.
Ori, în speța de față asemenea motive verosimile - sau indicii temeinice, după cum le numește Codul d e procedură penală (art. 681C.P.P.) există - iar durata arestării preventive a inculpatei nu a depășit un termen rezonabil, fiind arestată de aproximativ 6 luni în condițiuile în care legea prevede pentru infracțiunea respectivă o pedeapsă de la 15 la 25 de ani închisoare.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata C - în prezent deținută în Penitenciarul Craiova - împotriva Încheierii din 29 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă recurenta la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 August 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./
-10.09.2009 -
- S va urmări și încasa de la inculpată suma de 140 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Ionela Vîlculescu, Lotus Gherghină
