Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 805/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.805
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 30.12. 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru
JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Adrian Bogdan Crîșmaru Gabriel
- -
GREFIER - - -
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ - -. - Biroul Teritorial BACĂU - reprezentat de procuror -
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din data de 24.12.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind recurentul inculpat precizează că își menține recursul formulat în cauză și că înțelege să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită a se constata că nu se mai impune a se menține starea de arest a inculpatului, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării nu mai subzistă.
Arată că la dosarul cauzei există probe care dezmint punctul de vedere al acuzării, iar flagrantul nu a avut nici un rezultat.
Inculpatul a prezentat act notarial din care rezultă că împrumutat suma respectivă de bani.
În concluzie solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond a se constata că nu se mai impune privarea de libertate inculpatului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică si respingerea ca nefondat recursului declarat de inculpat, deoarece subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului.
Pericolul social pentru ordinea publică rezultă din numărul actelor materiale natura infracțiunii.
Consideră că pentru a bună desfășurare procesului penal se impune privarea în continuare de libertate inculpatului.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, arată că măsura arestării preventive este o măsură excepțională. De trei luni de zile este arestat, a avut loc reanchetare acestui caz, fiind declinată competența la DNA. De 1 an și J procurorul nu a considerat că este necesară arestarea sa.
În rechizitoriul întocmit s- reținut că a avut o atitudine oscilantă, însă a dat declarații și a prezentat probe concrete că a primit acele sume de bani cu titlu de împrumut. În cauză nu au fost audiați notarii în fața cărora s-au încheiat acele contracte de împrumut, deoarece banii trebuiau dați în prezența notarului. Consideră că există contradicții între declarațiile denunțătorilor și exprimarea din rechizitoriu. La dosarul cauzei există declarații că anumite persoane au fost martori la contractul de împrumut și s- reținut că există complicitate la infracțiunea de trafic de influență.
Consideră că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu a făcut altceva decât să împrumute niște sume de bani. La dosar exista declarații din care rezultă că o parte din aceste sume au fost restituite tot în fața notarului.
În concluzie solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin încheierea din 24.12.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos.4738/103/200 în temeiul art. 3001alin. 1 și 3 din Codul d e procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului,fiul lui și, născut la 06.07.19788 în municipiul I, județul I, cu domiciliul în municipiul P N,., nr. 7, județul N, CNP -, dispusă prin încheierea nr. 21 din 13.07.2009 a Tribunalului Neamț, ca fiind legală și temeinică.
S- constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Verificând, în temeiul art. 3001Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Astfel, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 143 alin. 1 din Codul d e procedură penală, respectiv sunt probe temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este trimis în judecată.
Totodată, sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. a și f din Codul d e procedură penală, respectiv, inculpatul s-a sustras urmăririi penale, a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă atât din pericolul social deosebit de grav al infracțiunii pentru care este trimis în judecată inculpatul, determinat de multitudinea actelor materiale de același gen comise, de natura relațiilor sociale lezate, de puternicul impact social, având în vedere prejudiciile materiale substanțiale cauzate părților vătămate. Este adevărat că numai gravitatea faptei comise nu poate fi socotită, în sine, ca reprezentând pericol concret pentru ordinea publică, dar nici nu poate fi ignorat faptul că inculpatul este bănuit de săvârșirea unei infracțiuni grave, de mare rezonanță în zona în care s- produs, precum și reacția publică la comiterea unor astfel de fapte, de mare frecvență în ultima perioadă de timp.
Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și prin starea de neliniște, sentimentul de insecuritate în rândul societății, generat de faptul că persoane învinuite de săvârșirea unor infracțiuni grave sunt cercetate și judecate în stare de libertate.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 3001alin. 1 și 3 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului,ca fiind legală și temeinică.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
Apărătorul recurentului inculpat a invocat neîndeplinirea condițiilor prev. de art.143 Cp, arătând că în speță nu există probe sau indicii temeinice în susținerea acuzațiilor aduse.
Pe de altă parte recurentul inculpat a apreciat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive privative de libertate au încetat, drept pentru care menținerea acestei măsuri nu se mai justifică.
Pentru aceste motive recurentul inculpat a solicitat revocarea detenției provizorii.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și din oficiu conform art. 3856alin. (3) proc.pen. instanța de recurs constată prin raportare la prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului că recursul inculpatului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a făcut o corectă apreciere privind existența în continuare a temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul recurent, constatând că există probe și indicii că acesta a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea în mod judicios prima instanță,în urma evaluării lucrărilor dosarului, a reținut că există date certe că inculpatul va încerca să se sustragă de la judecată, în situația în care ar fi lăsat în libertate.
În mod just s-a considerat că există indicii și probe certe că inculpatul recurent a săvârșit infracțiunea de trafic de influență comisă în formă continuată.
Tribunalul a reținut în mod corect atât existența pericolului social al faptelor săvârșite, cât și pericolul concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului recurent (față de modul de săvârșire a faptelor; numărul mare de acte de executare comise în baza rezoluției infracționale unice, consecințele grave ale activităților ilicite, impactul social produs, lipsa garanțiilor că inculpatul ar abandona comportamentul antisocial și conduita acestuia care constant săvârșirea faptelor).
Instanța de recurs nu poate primi susținerile apărătorului recurentului inculpat referitoare la lipsa indiciilor și probelor în acuzare în cauza de față.
Se constată că lucrările dosarului efectuate până la acest stadiu procesual cuprind atât indicii rezonabile că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este acuzat, cât și probe temeinice în învinuirea acestuia.
De asemenea, Curtea, în conformitate cu jurisprudența CEDO, subliniază faptul că probele și indiciile pe care s-a întemeiat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu trebuie să aibă greutatea celor care ar motiva o condamnare.
Pentru toate aceste considerente constatând că la acest moment, interesul general prevalează în raport cu interesul recurentului inculpat de a fi pus în stare de libertate, astfel că în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b) proc.pen. instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de acesta.
Văzând și dispozițiile art.189,192 al.2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit b Cpp, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva încheierii din data de 24.12.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos-.
Dispune plata din fondul a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei către Baroul Bacău.
În baza art.192 al.2 obligăC.P.P. recurentul inculpat să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.12.2009, în prezența recurentului inculpat arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Adrian Bogdan Crîșmaru Gabriel
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red. înch.
Red.
Tehnored. / 04.01.2010/ 2 ex
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Adrian Bogdan Crîșmaru Gabriel
