Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 806/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.806
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 30.12. 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru
JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Adrian Bogdan Crîșmaru Gabriel
- -
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ -.- Serviciul Teritorial BACĂU - reprezentat de procuror
*
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de inculpații, și, împotriva încheierii din 28.12.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenții inculpați, în stare de arest, și asistați de avocat ales, asistat de avocat .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii recurenților inculpați și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenții inculpați și solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, existând suficiente probe care să creeze convingerea că se poate înlocui această măsură.
Încheierea atacată este urmare a unei decizii de casare.
Prin decizia de casare instanța de control judiciar a solicitat să se analizeze individual faptele săvârșite de inculpați, să verifice toate condițiile pentru menținerea stării de arest și mențiunea că instanța a analizat în mod abstract starea de arest a inculpaților.
Necesitatea menținerii stării de arest trebuie să aibă în vedere dacă mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, dacă mai subzistă pericolul social concret și dacă prin punerea în libertate inculpaților s-ar putea crea o tulburare reală bunului mers al procesului penal.
În nici un act de urmărire penală nu se regăsește acest aspect. Nici un martor nu face referire la inculpatul. Acesta a recunoscut fapta si nu are asupra cui să facă presiuni.
Cu privire la sustragerea inculpatului de la judecată arată că nu există nici un argument care să creeze această suspiciune.
Referitor la tulburarea reală ordinii publice invocată în hotărârea CEDO, raportat la conduita inculpatului și toate înscrisurile aflate la dosar, precizează că inculpatul are un copil în întreținere, este licențiat, este sportiv de performanță și are capacitatea intelectuală de a aprecia care pot fi rigorile sociale.
Instanța de fond a reținut că gravitatea faptelor și insecuritatea ar constitui un pericol concret pentru ordinea publică.
Invocă decizia ÎCCJ nr. 554/2006, precizând că impactul mediatic a existat imediat după comiterea faptelor, acesta și- produs efectul la momentul respectiv.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită a se avea în vedere decizia de casare care a impus a se verifica, necesitatea menținerii stării de arest, pericolul pentru ordinea publică pentru fiecare inculpat, să analizeze în concret pericolul social pentru ordinea publică dacă ar fi fost lăsați în libertate și să se analizeze individual toate apărările inculpaților pe starea de arest.
Instanța de fond reținut pentru toți inculpații aceleași argumente fără a face referire la fiecare inculpat.
La fila 127 din dosarul de urm. pen. există ordonanța de conexare a două dosare. Sunt rezoluții infracționale diferite, care nu au nici o legătură cu inculpatul.
Se invocă de procuror insecuritatea pentru ordinea publică, însă insecuritatea este dată de neaplicarea unitară a legii.
Consideră că părinții tinerilor care au cumpărat droguri de la inculpatul sunt mai afectați prin lăsarea acestuia în libertate.
Inculpatul a adus 4oo gr. iarbă, fiind un singur element material al infracțiunii.
Instanța de fond nu a răspuns apărărilor sale. Probatoriul ce se va administra, respectiv audierea martorilor cu identitate protejată sunt cei care au cumpărat droguri de la inculpatul aflat în stare de libertate și nu au legătură cu inculpatul.
Toți martorii audiați fac referire la acel dosar.
Pentru egalitate de tratament, arată că cel care a vândut drogurile se4 află în stare de libertate, iar inculpatul care introdus acea cantitate mică de iarbă este în stare de arest. Inculpatul nu are cum să influențeze martorii, deoarece aceștia nu îl privesc pe inculpat.
Arată că pericolul social pentru ordinea publică există, însă după trecerea unei perioade suficiente de timp, acesta se diminuează.
S-a reținut că se impune menținerea stării de arest a inculpatului pentru a se garanta reacția statului, ori securitatea socială tocmai în asta constă, respectiv faptul de a avea parte de un proces echitabil.
Instanța de fond face referire la pedepsele posibile ce pot fi aplicate.
Invocă art. 5 parag. 3 din CEDO, aratând că sunt temeiuri noi, chiar și prin încadrarea juridică reținută.
Precizează că au trecut 4 luni, timp în care alți inculpați au fost puși în libertate.
Hotărârea CSM cu privire la componența completului și în cazul casărilor, se impune și la măsurile preventive.
În concluzie solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru avea în vedere decizia de casare din 17.12.2009.
Pe fondul cauzei solicită revocarea măsurii arestării preventive, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive au încetat. Cauza s- disjuns pentru AN având legătura cu dosarul conex.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de cei trei inculpați, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Temeiurile arestării preventive inculpaților impun în continuare privarea de libertate a acestora, pericolul social pentru ordinea publică nu este diminuat datorită caracterului grav al infracțiunilor, existența indiciilor temeinice că lăsarea în libertate a inculpaților ar putea aduce atingere desfășurarii procesului penal.
Solicită a se avea în vedere modul de concepere și organizare comiterii faptelor, inculpații au zădărnicit aflarea adevărului, au conlucrat în mod conștient și au agrenat și persoane nevinovate.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara consideră că cererea nu este concludentă existând probe și indicii temeinice de vinovăție a inculpaților.
Invocă decizia data în dosarul nr. 1498/2005 al ÎCCJ.
Avocat având cuvântul în replică face referire la o decizie a CA în care inculpatul a fost cercetat pentru trafic de droguri ( vânzare de heroină) și arată că există un recurs în interesul legii cu privire la măsurile preventive, în care se arată că instanța poate lua o altă măsură.
Recurenții inculpați, și având pe rând ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin Încheierea penală din data de 28 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în baza art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 alin.3 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților:, -,; - și s-au respins ca nefondate cererile acestora de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut faptul că inculpatul zis "" a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.8 din 39/2003 și art.2 alin.1 din 143/2000 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal constând în aceea căîn cursul anului 2009, în cadrul unei grupări organizate specializate în comiterea de infracțiuni legate de droguri, în mod repetat, dar acționând în baza aceleași rezoluții infracționale a procurat cu ajutorul altor persoane droguri de risc(canabis), pe care le-a vândut altor consumatori de pe raza municipiului P N și B, în scopul obținerii de beneficii financiare.
Inculpatul - a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și pedepsite de art.8 din 39/2003 și art.31 alin.2 Cod penal raportat la art.3 alin.1 din 143/2000 modificată, constând în aceea căîn cursul lunii septembrie 2009, acționând în cadrul unei grupări infracționale specializată în comiterea infracțiunilor legate de droguri, împreună cu inculpatul s-a deplasat în Olanda, de uinde au procurat o cantitate de droguri de risc(canabis), dispunând introducerea acesteia în țară prin intermediul unui colet expediat pe numele unei persoane, care nu a cunoscut conținutul ilicit al pachetului.
Inculpatul - zis "" sau "" a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și pedepsite de art.8 din 39/2003 și art.31 alin.2 Cod penal raportat la art.3 alin.1 din 143/2000 modificată, constând în aceea că,în cursul lunii septembrie 2009, acționând în cadrul unei grupări infracționale specializată în comiterea infracțiunilor legate de droguri, împreună cu inculpatul s-a deplasat în Olanda, de unde au procurat o cantitate de droguri de risc(canabis) dispunând introducerea acesteia în țară prin intermediul unui colet expedita pe numele unei persoane, care nu a cunoscut conținutul ilicit al pachetului.
La arestarea preventivă a celor trei inculpați nu s-a strecurat nici o greșeală, fapt pentru care și recursurile inculpaților au fost respinse prin ÎNCHEIEREA 94/25 septembrie 2009 Curții de Apel Bacău. Starea de arest a inculpaților a fost apoi prelungită prin ÎNCHEIERILE din 16 octombrie și 21 octombrie 2009 ale Tribunalului Bacău, confirmate de către instanța de recurs.
Rechizitoriul a fost întocmit la data de 12 noiembrie 2009, cauza fiind astfel înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr-. La primirea dosarului, starea de arest a celor trei inculpați a fost menținută potrivit art.3001Cod procedură penală, prin ÎNCHEIEREA Tribunalului Bacău din 18 noiembrie 2009.
La primul termen de judecată fixat la data de 10 decembrie 2009 s-a procedat la o nouă repartizare a dosarului în conformitate cu prevederile art.99 alin.11 din al instanțelor, potrivit Hotărârii Colegiului de Conducere al Tribunalului Bacău din 18 noiembrie 2009. Astfel, dosarul a ajuns de la completul 6 la completul 5, următorul termen de judecată fiind fixat la data de 28 ianuarie 2010; judecătorul care a făcut transferul predând dosarul completului 5 cu inculpații în stare de arest preventiv, așa cum l-a primit a respectat regula statornicită de practica Tribunalului Bacău potrivit căreia asupra stării de arest se pronunță judecătorul care urmează a soluționa fondul cauzei.
Cercetarea judecătorească nu a început, astfel că instanța nu a avut posibilitatea să-și dea seama dacă inculpații pot sau nu să fie judecați în stare de libertate, într-un termen rezonabil. Termenul rezonabil al prevenției celor trei inculpați nu a fost depășit, având în vedere faptele de care sunt suspectați.
Pedepsele prevăzute de lege fiind cu mult peste 4 ani închisoare, dovedește că infracțiunile deduse judecății au un grad ridicat de pericol social.
Pericolul concret al inculpaților pentru ordinea publică rezultă în primul rând din gradul de pericol social al infracțiunilor de care sunt acuzați. și consumul de droguri atacă fibra biologică a unei națiuni, România din țară de trafic a devenit o țară de consum.
Inculpații sunt suspectați că au făcut parte dintr-un grup infracțional organizat cu elemente de extraneitate.
Ordinea publică nu se confundă cu opinia publică însă între cele două noțiuni există o legătură, în sensul că de felul cum o anumită faptă este resimțită de opinia publică se tulbură sau nu ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publicăfiind înțeles ca o reacție a colectivității față de infracțiunile săvârșite care, prin rezonanța lor afectează echilibrul social firesc, creează o stare de indignare, de dezaprobare, de temere și insecuritate socială, se impune menținerea stării de arest a inculpaților pentru a nu se lăsa impresia căjustițianu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social.
Faptele traficanților de droguri trezesc în rândul opiniei publice un sever oprobriu, pentru că se aduce atingere dreptului la sănătate și chiar la viață a potențialilor consumatori și de felul cum o anumită faptă este resimțită de opinia publică, nu se poate face abstracție.
Chiar dacă sunt inculpați trimiși în judecată în stare de libertate pentru fapte similare nu se încalcă regula egalității de tratament, atâta vreme cât prevalează interesul general al societății care cere destrămarea grupului infracțional organizat, în raport de interesul inculpaților de a fi judecați în stare de libertate.
Inculpații neavând antecedente penale au vocația de a beneficia de art.81 și art.86 Cod penal, însă în această fază a procesului penal este prematur a se avea în vedere acest lucru, în condițiile în care nici nu a început cercetarea judecătorească și apoi nu se știe dacă până la urmă inculpații vor fi condamnați.
În această fază a procesului penal nu interesează că obiectul infracțiunilor deduse judecății îl constituie canabisul, considerato iarbăși nu drogurile de mare risc și nici datele ce caracterizează pe fiecare inculpat(familie, copii ), care interesează partea finală a procesului.
Toți inculpații au cerut ca măsura arestării preventive să fie înlocuită cu obligarea de a nu părăsi țara, luându-și angajamentul că se vor prezenta la judecată la fiecare termen. Având în vedere complexitatea dosarului, gravitatea faptelor deduse judecății, măsura obligării de a nu părăsi țara este insuficientă.
Inculpații s-au născut și locuiesc într-un alt județ al țării și se judecă la Din comportarea care o vor avea în cursul cercetării judecătorești, instanța își va putea da seama dacă prezintă sau nu garanții că nu vor zădărnici aflarea adevărului și că nu vor tergiversa soluționarea cauzei într-un termen rezonabil.
Împotriva hotărârii de mai sus au declara recurs inculpații care au arătat că prima instanță nu s-a conformat deciziei de casare a Curții de Apel Bacău și prin urmare hotărârea pronunțată nu este motivată cu arătarea pericolului social ce caracterizează persoana fiecărui inculpat în parte.
Curtea de Apel analizând hotărârea pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, constată temeinicia acestora. Astfel:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă - - Serviciul Teritorial Bacău, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpaților, și . Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Bacău la data de 12.11.2009, iar la data de 13.11.2009, cu ocazia verificării stării de arest la primirea dosarului, s-a menținut starea de arest a inculpaților. Prin decizia penală nr.694/18.11.2009 a Curții de Apel Bacăus -a casat Încheierea penală din data de 13.11.2009 pentru nemotivarea acesteia.
Ulterior, la datele de 18.11.2009 și 10.12.2009 cu ocazia verificării stării de arest preventiv a inculpaților, s-a dispus menținerea acesteia.
Prin decizia penală nr.785/17.12.2009 a Curții de Apel Bacăus -a dispus casarea Încheierii penale din data de 10.12.2009 pentru nemotivarea acesteia. Drept urmare, la data de 28.12.2009 la Tribunalul Bacăus -a rejudecat verificarea stării de arest a celor trei inculpați. Din nefericire nici de data acesta încheierea penală nu este motivată în mod corespunzător și în maniera dispusă prin decizia de casare.
Conform prevederilor art.3002cu art.160 pr.pen.În cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive. Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheieremotivată, menținerea arestării preventive.
În cauza de față, prin Încheierea penală din data de 23.09.2009 a Tribunalului Bacău, în temeiul prevederilor art.149, art.1491raportat la art.148 lit.f pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați. Acest ultim text de lege, prevede faptul căMăsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Conform prevederilor art.354, 356 pr.pen.Hotărârea prin care instanța penală soluționează fondul cauzei trebuie să conțină o parte introductivă, o expunere și dispozitivul. iarExpunerea trebuie să cuprindă:
a) datele privind identitatea părților;
b) descrierea faptei ce face obiectul învinuirii, cu arătarea timpului și locului unde a fost săvârșită, precum și încadrarea juridică dată acesteia prin actul de sesizare;
c) analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, cât și a celor care au fost înlăturate, motivarea soluției cu privire la latura civilă a cauzei, precum și analiza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluția dată în cauză.
În caz de condamnare, expunerea trebuie să mai cuprindă fapta sau fiecare faptă reținută de instanță în sarcina inculpatului, forma și gradul de vinovăție, circumstanțele agravante sau atenuante, starea de recidivă, timpul ce se deduce din pedeapsa pronunțată și actele din care rezultă durata acesteia.
Dacă instanța reține în sarcina inculpatului numai o parte din faptele ce formează obiectul învinuirii, se va arăta în hotărâre pentru care anume fapte s-a pronunțat condamnarea și pentru care încetarea procesului penal sau achitarea;
d) arătarea temeiurilor de drept care justifică soluțiile date în cauză.
Coroborând cele de mai sus rezultă faptul că la verificarea stării de arest,prima instanță ar fi trebuit să analize individual situația fiecărui inculpatprin prisma infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată și mai ales pentru dacă lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. De altfel, pentru neîndeplinirea acestor considerente prin decizia penală nr.785/17.12.2009 a Curții de Apel Bacăus -a dispus casarea Încheierii penale din data de 10.12.2009, iar conform prevederilor art.38518pr.pen. Instanța de rejudecare trebuie să se conformeze hotărârii instanței de recurs
Prin Încheierea penală din data de 28 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- prima instanță a făcut din nou a analiză globală și teoretică a gradului de pericol social al infracțiunii de trafic de droguri fără să analizeze în mod explicit situația fiecărui inculpat în parte. Din aceste motive, Curtea în baza art.38515pct.2 lit.c pr.pen. va admite recursul declarat de inculpații, și împotriva Încheierii penale din data de 28 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- pe care o va casa în totalitate și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
Se va lua act că inculpații au avut apărători aleși.
În baza art.192 al.3 pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.c pr.pen. admite recursul declarat de inculpații, și împotriva Încheierii penale din data de 28 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează în totalitate încheierea penală de mai sus și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
Ia act că inculpații au avut apărători aleși.
În baza art.192 al.3 pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Adrian Bogdan Crîșmaru Gabriel
- - Pt. - --aflat în CO
PREȘEDINTE COMPLET,
- -
Grefier,
- -
Red. înch.
Red.înch.
Tehnored. / 04.01.2010
3 ex.
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Adrian Bogdan Crîșmaru Gabriel
