Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 844/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.844/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 28 2009
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă Maria
JUDECĂTORI - - - - Președintele Secției penale
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - cleopatra din cadrul
Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
Serviciul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, A, și, toți în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din data de 21 2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal au răspuns inculpații în stare de arest: A, și asistați de avocat, și, asistați de avocat G, și, asistați de avocat, lipsă fiind inculpatul, pentru care răspunde avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că inculpatul a fost citat în Penitenciarul Poarta A, prin fax, după care;
Apărătorul inculpatului, avocat, depune la dosar acte în circumstanțiere, respectiv o scrisoare medicală. Inculpatul a fost operat pe abdomen la Spitalul, a fost trimis apoi la Poarta Albă, iar acum din nou trebuie operat. A avut și probleme psihiatrice. Nu are cereri prealabile de formulat.
Apărătorii celorlalți inculpați și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată că în baza art.3851alin.3 Cod procedură penală, judecata recursului se poate face și în lipsa inculpatului arestat, în speță inculpatul, care se află la Penitenciarul Poarta Albă, dacă acesta nu poate fi adus.
Cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpaților, A, și, avocat, critică încheierea din 21 2009 Tribunalului Galați, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Solicită să se aibă în vedere starea de sănătate precară a inculpatului, care au a putut participa la prezentarea materialului de urmărire penală și imediat a fost transferat la Penitenciarul Poarta Albă. Încă din luna august 2009 i s-a recomandat o intervenție chirurgicală însă înainte de aceasta trebuia să urmeze un tratament pentru obezitate.
S-a motivat menținerea arestării preventive de faptul că inculpatul este internat și că s-ar fi împiedicată buna desfășurare a procesului penal dacă acesta ar fi pus în libertate. Consideră că nu acesta nu poate fi un motiv întemeiat.
În apărarea celorlalți inculpați, susține că la acest moment nu se cunosc încă toate persoanele implicate și participația fiecăruia. De asemenea, nu există riscul de a fi influențați martori sau experți.
În cauză s-a formulat și o cereri de liberare provizorie sub control judiciar, pentru inculpații, care au fost respinse, însă pentru soluționarea acestora nu trebuie verificată temeinicia punerii în libertate ci trebuie să se verifice îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege.
Se mai susține de către apărătorul inculpatului că, prin același rechizitoriu, au fost trimiși în judecată și alți inculpați care sunt liberi. Să se analizeze motivele avute în vedere de instanță pentru lăsarea acestora în libertate.
Mai arată, apărătorul inculpaților, că instanța de fond a reținut și faptul că inculpații, prin activitatea lor infracțională, au prejudiciat statul cu o anumită sumă de bani, însă au fost identificate și confiscate bunurile considerate a fi ilicite, s-au instituit sechestre asiguratorii pe bunurile mobile și imobile ale inculpaților, fiind astfel acoperit prejudiciul. Nu există, astfel, riscul ca bugetul statului să nu fie acoperit.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și în rejudecare admiterea cererilor de liberare provizorie cu luarea măsurilor pentru buna desfășurare a procesului penal, iar pentru inculpatul solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Se va avea în vedere că acesta este din
Apărătorul inculpaților, și, avocat,susține că verificarea măsurii arestării preventive presupune verificarea subzistenței temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii, dacă aceasta se impune a fi menținută în continuare față de dispozițiile legale prevăzute de art.143 146 și 148 Cod procedură penală. Instanța de fond a reținut că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților de contrabandă și trecerea frauduloasă a frontierei de stat în grup organizat, sunt grave și prezintă pericol pentru ordinea publică.
Motivarea generică, fără a face referire la fie care inculpat în parte, nu poate fi primită după 6 luni de arestare, prelungiri și mențineri ale măsurii, în mod periodic. Nu s-a stabilit câte acte materiale a comis fiecare inculpat în parte, care este momentul probabil al comiterii acestora, locul unde s-au comis actele materiale, cum s-a procedat. Astfel, că după finalizarea urmării penale nu se cunosc multe aspecte.
Cu privire la prejudiciu susține că, deși pentru fiecare inculpat s-au reținut sumele de 74.000 euro, 100.000 euro și 44.000 euro, acestea însumate depășesc suma de 20.000 euro reținută în rechizitoriu.
În cuprinsul materialului probator nu se regăsesc chestiuni concrete, care să dovedească că dacă s-a evoluat din punct de vedere al acuzațiilor, că procurorul a depus diligențe pentru administrare de probe. Pe perioada de 6 luni, de când inculpații sunt arestați, s-au audiat 2-3 martori și s-a prezentat materialul de urmărire penală.
Pentru prejudiciu s-a instituit sechestru pe două imobile, deși s-au confiscat veniturile ilicite.
Motivarea instanței de fond referitoare la faptul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat, că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică pentru a nu comite alte fapte și pentru a nu influența celeritatea și buna desfășurare a procesului, contravine cu practica judiciară. Lipsa întăririi acuzării nu poate duce la prelungirea măsurii la nesfârșit.
Pericolul social nu este excesiv, deosebit de ridicat, infracțiunile reținute nu sunt din cele mai grave, sunt de nivel mediu, însă motivarea este exagerată. Nu se poate ignora bunurile introduse prin vamă, țigări cu valoare mică, de calitate inferioară. Nu s-au avut în vedere elementele care circumstanțiază persoana inculpaților, conduita procesuală care nu a afectat cercetarea în cauză, lipsa antecedentelor penale, existența unor dubii. Conduita organelor judiciare este în culpă în cea ce privește urmărirea penală.
Pentru aceste motive, având în vedere disp.art.3001, art.139 alin.1 și art.1451Cod procedură penală, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Apărătorul inculpaților și, avocat, având în vedere motivarea instanței în care se arată că pedepsele sunt mari, că faptele reținute în sarcina inculpaților sunt grave, inculpații având un rol important în introducerea țigărilor cât și probele adminJ. până la acest moment, apreciază că nu se mai impune menținerea arestării preventive a inculpaților. Nu este adevărat că de fiecare dată când s-a cerut prelungirea măsurii arestării preventive, Parchetul a administrat probe noi. La dosar nu există decât înregistrările telefonice, nu s-au făcut și alte probe, fotografii sau o legitimare corectă a persoanelor. de 6 luni, de când inculpații sunt arestați, nu s-a arătat nimic concret cu privire la modul de procurare și de trecere peste frontieră a țigărilor. Cantitatea de țigări a fost mică pentru consumul propriu, fiind fumători.
Inculpații nu au pus în pericol viața vreunei persoane sau a comunității, au colaborat cu organele de cercetare, au familie și copii.
Marfa a fost confiscată, nu s-a produs nici un prejudiciu la bugetul statului.
Pentru toate aceste motive, apreciază că inculpații pot fi judecați în stare de libertate, astfel că solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Procurorulsusține că hotărârea prin care s-a menținut măsura arestării preventive este temeinică și legală. În cauză sunt un număr mare de inculpați, cauza este complexă și a necesitat un îndelungat de cercetare pentru identificarea persoanelor și arestarea lor. S-au făcut arestări separate.
Instanța de fond a analizat situația de fapt pe rând, pentru fiecare inculpat, în diferite cereri formulate de aceștia și le-a respins considerând că sunt nefondate. Situația de fapt se coroborează cu toate probele adminJ. în cauză, nu numai cu înregistrările telefonice. Rechizitoriu dezvoltă situația de fapt cu trimitere la probe, astfel că aceste probe, încadrarea juridică dată faptelor sunt de natură să justifice măsura luată.
Infracțiunile de contrabandă a luat amploare în ultimul, măsura arestării preventive impunându-se și pentru a stopa acest fenomen.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursurilor și a cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive, pentru că în cauză nu sunt elemente noi favorabile inculpaților. Măsura arestării preventive este susținută de probele dosarului.
Inculpatul A, având ultimul cuvânt,susține că este de acord cu concluziile puse de avocatul său și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Inculpatulsolicită să fie pus în libertate. Este de acord cu concluziile avocatului său.
Inculpatulsusține că sunt multe fapte reținute pe care nu le-a comis.
Inculpatul, având cuvântul, este de acord cu concluziile avocatului său.
Inculpatul, având cuvântul, susține că este de acord cu concluziile apărătorului său. Dorește să fie pus în libertate.
Inculpatullasă la aprecierea instanței.
Inculpatulîși exprimă dorința de a fi pus în libertate.
Inculpatulsusține că este de acord cu concluziile puse de avocatul său și solicită să fie judecat în stare de libertate.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Inculpații, A-, -, și au declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 21 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 21.12.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galați, în baza disp.art.3001C.P.P. a constatat ca fiind legală și temeinică starea de arest a inculpaților, A-, -, și și a menținut starea de arest a fiecărui inculpat indicat mai sus.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Inculpații, A, și sunt arestați preventiv de la finele lunii iunie 2009 sub aspectul comiterii infracțiunii de asociere în vederea comiterii de fapte penale prev. de art. 7 din Legea 39/2003 și contrabandă în formă calificată prev. de Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
În fapt, se reține că inculpații, prin acțiuni repetate, la începutul anului 2009 au introdus în țară, mari cantități de țigări cu scopul de a obține foloase bănești și de a eluda în același autoritățile vamale și taxele vamale.
La luarea măsurii preventive a arestării trebuie să se ia în considerare, în principal, gravitatea faptelor, limitele de pedeapsă, pericolul social al faptelor, persoana inculpaților și indiciile de vinovăție existente la dosar.
Din această perspectivă considerăm că la luarea măsurii arestării preventive pentru toți cei 9 inculpați au fost respectate cerințele legale în sensul că pedepsele sunt grave, au un pericol deosebit, au cauzat prejudicii foarte mari bugetului de stat, inculpații au acționat organizat, nu au depus diligențe pentru recuperarea prejudiciilor iar, pe de altă parte, lăsarea acestora în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Pe lângă legalitate, se constată că măsura preventivă a arestării a fost temeinică și necesară pentru finalizarea în bune condiții a urmăririi penale iar împrejurarea că urmărirea penală a durat circa 5 luni de zile se datorează, în principal, volumului mare de activități întreprinse de procurori și organele de poliție pentru administrarea și verificarea probelor.
Apreciem că în continuare trebuie menținută starea de arest a inculpaților, A, și întrucât nu s-au modificat temeiurile și condițiile care au determinat arestarea preventivă, faptele prezintă un pericol social foarte ridicat prin modul de acțiune organizat al inculpaților, valoarea foarte mare a bunurilor ce au făcut obiectul contrabandei și nu în ultimul rând prin amploarea unor astfel de infracțiuni în ultima perioadă.
Considerăm, de asemenea, că starea de arest a inculpaților este necesară și pentru ca aceștia să nu poată săvârși alte fapte penale, să nu poată influența probele ce trebuie adminJ. în faza de judecată și, de asemenea, pentru judecarea cu maximă celeritate a cauzei.
În ceea ce privește pe inculpatul, deși acesta prezintă unele probleme de sănătate, acesta nu poate fi pus în libertate doar pe considerente medicale întrucât nu s-a efectuat o expertiză care să ateste starea sa gravă de sănătate, expertiză care ar atrage incidența art. 303 și 139 din pr. penală, respectiv suspendarea judecării cauzei.
Pe de altă parte, criticile invocate de inculpați în sensul că la dosar nu ar fi probe suficiente de inculpare, aceste critici sunt nefondate întrucât indiciile de vinovăție au fost analizate atât la luarea măsurii arestării preventive cât și, ulterior, prin cererile formulate de Parchet și de inculpați.
Considerăm că fiecare prelungire a stării de arest a fost justificată și necesară întrucât după fiecare prelungire organele de urmărire penală au manifestat diligențe și au administrat probe pentru ca urmărirea penală să fie completă și legală.
Față de considerentele de mai sus, urmează să constatăm ca fiind legală și temeinică starea de arest a inculpaților, A, și și să o menținem pentru fiecare inculpat începând cu data de 21.12.2009.
În privința cererii formulate de inculpații, A și privind liberarea provizorie sub control judiciar deși în principiu am apreciat că cererea este admisibilă sub raportul limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, pe fondul cauzei, cererea nu poate fi admisă deoarece, potrivit art. 160 ind. 2 alin. 2.C.P.P. cererea de liberare sub control judiciar nu poate fi acordată când inculpatul ar putea împiedica aflarea adevărului, ar putea influența martorii sau experții, ar putea distruge mijloacele de probă sau ar putea întreprinde alte activități care ar îngreuna urmărirea penală sau judecata.
Față de cele arătate mai sus, apreciem că inculpații nu pot fi liberați sub control judiciar deoarece sunt acuzați de comiterea unor fapte foarte grave, au avut o poziție procesuală oscilantă iar lăsarea lor în libertate ar putea contribui la îngreunarea aflării adevărului prin influențarea martorilor, prin comiterea de acte de răzbunare față de martori sau ar putea să se sustragă judecății ori să comită alte infracțiuni inclusiv similare cu cele pentru care sunt arestați preventiv.
Pericolul social al faptei rezultă cu evidență din situația de fapt existentă la dosar, din valoarea mare a bunurilor ce au făcut obiectul contrabandei și raportat și la aceste aspecte cererea de liberare sub control judiciar nu poate fi admisă.
Cererile formulate de inculpații, și privind înlocuirea stării de arest cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea sunt nefondate întrucât pentru admiterea unor astfel de cereri art. 139 prevede necesitatea ca situația de fapt și temeiurile legale care au stat la baza arestării să fie schimbate.
Cum, în cauză nu s-au schimbat temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza arestării celor 6 inculpați instanța urmează să respingă cererile acestora privind înlocuirea stării de arest.
Împotriva încheierii de ședință din data de 21.12.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați au declarat recurs inculpații, A-, -, și criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Critică faptul că instanța de fond nu a avut în vedere starea precară de sănătate a inculpatului care se află la Penitenciarul Poarta Albă.
De asemenea arată că, deși inculpații sunt arestați de mai mult, nu s-au administrat probe noi, care să confirme sau să completeze învinuirea ce li se aduce inculpaților.
Arată că, deși prejudiciul stabilit este foarte mare, există garanții materiale pentru acesta, concretizate prin sechestrarea unor bunuri ce acoperă ca valoare sumele imputate.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând încheierea de ședință recurată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor orale ale inculpaților, precum și prin prisma prevederilor art.141 proc.penală, se constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală și o va menține.
În mod corect a constatat Tribunalul Galați că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, întrucât din probele adminJ. până în prezent, nu reiese faptul că s-ar fi modificat împrejurările prevăzute de art.148 lit.f proc.penală și nici inculpații nu au indicat vreo probă sau împrejurare din care să reiasă împrejurări de natură a modifica favorabil situația acestora.
Faptul că unul din inculpați, respectiv, este bolnav, recomandându-i-se o intervenție chirurgicală, nu conduce automat la revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive, întrucât, conform legii, starea de sănătate a unui inculpat se stabilește pe baza unei expertize medicale și nu în baza unor adeverințe medicale.
Nici faptul că urmărirea penală s-a terminat și că o parte din probe a fost administrată, nu conduce la ideea că inculpații nu ar mai putea influența desfășurarea procesului, întrucât, o mare parte din probe trebuie adminJ. și în faza de judecată, iar faptul că în cauză sunt mulți inculpați iar cauza este complexă, conduce la ideea că pentru o mai bună administrare a acestuia este necesar, pentru moment, ca inculpații să se afle în stare de arest preventiv.
Nu poate fi reținută apărarea inculpaților-recurenți, potrivit căreia prima instanță, ar fi încălcat prevederile art.356 C.P.P. privind motivarea hotărârii, referindu-se în mod global la toți inculpații, fără să analizeze situația fiecărui inculpat, întrucât, toți inculpații sunt trimiși în judecată în aceeași cauză, pentru săvârșirea acelorași infracțiuni, având, fiecare dintre ei, aproximativ aceeași contribuție, iar, în apărarea lor, prezintă toți aceleași motive.
Faptul că prejudiciul creat nu ar fi cert stabilit, iar încadrarea juridică a faptelor este contestată de inculpați, fiind probleme ce privesc fondul cauzei, vor fi avute în vedere la soluționarea acesteia în faza procesuală prevăzută de lege.
Având în vedere aceste considerente, urmează a respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații, A-, și împotriva încheierii din data de 21.12.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați și să-i oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din codul d e procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații:
- (CNP -, fiul lui și, născut la data de 26.08.1957, în comuna, județul V, domiciliat în G,. G, nr. 2, -.. 24, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă),
- A (CNP -, fiul lui și, născut la data de 22.04.1983, în municipiul V, județul V, domiciliat în G,-, -l,. 3, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ),
- (CNP -, fiul lui și, născut la data de 22.12.1985, în municipiul V, județul V, domiciliat în G,. G, nr. 2, -A,. 2, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ),
- (CNP -, fiul lui și, născut la data de 15.11.1978, in Republica M, loc., domiciliat în mun. G,-, -R3,. 152, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ),
- (CNP -, fiul lui și, născut la data de 09.06.1980, in Republica M, loc., domiciliat în mun. G,-, -l,. 6, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ),
- (CNP -, fiul lui și, născut la data de 18.05.1971, în mun. P, jud. P, domiciliat în mun. P,-,. 8A,. 32, jud. P, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ),
- (CNP - -, fiul lui și, născut la 20.02.1987 în mun. G, domiciliat în comuna, sat, județul T), (CNP - -, fiul lui și, născut la 6.10.1981 în mun. G, domiciliat în comuna, sat, jud. T, căsătorit, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și
- (CNP - -, fiul lui și, născut la 19.12.1984 în mun. G, domiciliat în comuna, sat, jud. T, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva Încheierii de ședință din data de 21 2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenții inculpați la plata a câte 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
I
Red. - 30.12.2009
Tehnored. - 30.12.2009
2 ex
Fond: Al.
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă Maria
