Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 891/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.891
Ședința publică din data de 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Cristina Georgescu Dan Andrei
- - -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 24 iulie 1988, aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Mărgineni, județul D împotriva încheierii de ședință din data de 02 decembrie 2009 pronunțat de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, prin care în temeiul disp. art.300/2 rap.la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților -, și și s-a menținut măsura arestării preventive a acestora.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art.172 alin.7 Cod procedură penală, cu permisiunea instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurent a luat legătura cu acesta, precizând că nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat, în opinia sa, cauza aflându-se în stare de judecată.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat -, critică încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 02 decembrie 2009, pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei, nu reprezintă pericol pentru ordinea publică, motive pentru care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și judecarea acestuia în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerul Public, având cuvântul, a susținut că în cauză nu s-au schimbat temeiurile ce au determinat privarea de libertate a recurentului - inculpat, având în vedere gravitatea faptei săvârșite, modalitatea de comitere și circumstanțele personale ale inculpatului, reprezentând pericol concret pentru ordinea publică, invocând și disp.art.148 lit.f Cod procedură penală, motive față de care a solicitat instanței respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii criticate ca fiind legală și temeinică.
Recurentul - inculpat, având cuvântul personal, solicită judecarea sa în stare de libertate pentru a putea să-și ajute familia, întrucât soția sa este grav bolnavă și urmează să efectueze o operație în Germania.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 2 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în temeiul disp. art.3002rap.la art.160 al.3 pr. pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 24 iulie 1988, fiul lui și a, născut la data de 25 aprilie 1990 și, fiul lui - și, născut la data de 26 iulie 1991, toți aflați în Penitenciarul Mărgineni și s-a menținut măsura arestării preventive luată față de aceștia.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.711/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Câmpinas -a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatilor, și, pentru săvârșirea infracțiunii de tîlhărie prev. de art.211 al.1,al.2 lit.b si c si al.2/1 lit.a cod penal, iar pentru inculpatul si cu aplic.art.99 si urm. Cod penal.
În sarcina inculpatilor s-a reținut că în seara zilei de 3.03.2009 in jurul orei 23,30 au deposedat prin violenta pe partea vatamata de o geanta pe care o avea asupra sa, in care avea mai multe inscrisuri si documente cadastrale precum si de doua telefoane mobile, iar ulterior constatind ca in geanta nu sunt bani sau bunuri care sa poata fi valorificate au incendiat geanta si intregul continut iar unul din telefoane a fost distrus si unul vindut unei terte persoane.
Prin încheierea din Camera de consiliu din 6.03.2009 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatilor:, și, în conformitate cu disp.art.1491cod procedură penală, pe o perioadă de 29 de zile pentru a si, de la data de 6.03.2009 si până la data de 3.04.2009 inclusiv, iar pentru inculpatul minor pe o perioada de 19 zile, începând cu data de 6.03.2009 până la 24.03.2009. Totodata prin incheierea nr.32/23.03.2009 pronuntata de Tribunalul Prahovas -a dispus prelungirea masurii arestarii preventive pe o durata de 20 zile incepind cu data de 25.03.2009 si la 13.04.2009 inclusiv, fiind menținută de Judecătoria Câmpina în cursul judecătii în primă instanță.
Astfel, prima instanta a apreciat ca sunt intrunite dispozitiile art.143 Cod proc.penala, existand indicii temeinice ca inculpatii au savarsit infractiunea pentru care este cercetati, precum si disp.art.148 lit.f Cod proc.penala, intrucat aceasta infractiune este pedepsita de lege cu inchisoare mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea sa in libertate prezinta pericol pentru ordinea publica.
Prin sentința penală nr.266/27.08.2009 a Judecătoriei Câmpina, în temeiul disp.art.211 alin.1, alin.2 lit. b și c și alin. 21litera a Cod penal, cu aplicarea art. 74 litera a cod penal, a art. 75 litera c cod penal, art. 80 alin.2 cod penal, a fost condamnat inculpatul, arestat preventiv, fără antecedente penale, la o pedeapsa de: 7 (șapte)aninchisoarepentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie( 03.03.2009).
În temeiul disp.art.71alin.2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 a litera a teza a II-a și litera b cod penal.
În temeiul disp.art.350 cod proc.penală s-a menținut arestarea preventiva a inculpatului, iar conform art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata timpul reținerii de la data de 05.03.2009 și al arestării preventive de la data de 06.03.2009 la zi.
In temeiul disp.art.211 alin.1,alin.2 lit. b și c și alin. 21litera a cod penal, cu aplicarea art. 74 litera a cod penal, a art. 75 litera c cod penal, art. 80 alin.2 cod penal, a fost condamnat inculpatul, arestat preventiv, fără antecedente penale, la o pedeapsa de: 7 ( șapte)aninchisoarepentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie( 03.03.2009).
În temeiul disp.art.71alin.2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 a litera a teza a II-a și litera b cod penal.
În temeiul disp.art.350 cod proc.penală s-a menținut arestarea preventiva a inculpatului iar conform art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata timpul reținerii de la data de 05.03.2009 și al arestării preventive de la data de 06.03.2009 la zi.
În temeiul disp.art.211 alin.1, alin.2 lit. b și c și alin. 21litera a cod penal, cu aplicarea art.109 cod penal, art.76 litera c cod penal rap.la art. 74 litera a cod penal, a fost condamnat inculpatul minor, arestat preventiv, fără antecedente penale, la o pedeapsa de: 3 (trei)aniși 2( doua) luni nchisoarepentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie( 03.03.2009).
În temeiul disp.art.71alin.2 cod penal s-a aplicat inculpatului, după majorat, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 a litera a teza a II-a și litera b cod penal.
În temeiul disp.art.350 cod proc.penală s-a menținut arestarea preventiva a inculpatului iar conform art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata timpul reținerii de la data de 05.03.2009 si al arestării preventive de la data de 06.03.2009 la zi.
Împotriva sentinței penale nr.266/27.08.2009 a Judecătoriei Campina au declarat apel inculpatii, și
Verificand legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive luata fata de inculpatii, și tribunalul a constatat că au fost respectate dispozițiile legale in ceea ce priveste dispunerea si menținerea acestei măsuri pe parcursul judecații in fond, constatând că subzista temeiurile avute in vedere inițial la luarea acestei măsuri.
Tribunalul a constatat că Judecătoria Câmpinaa arătat în considerentele sentinței apelate că se mențin temeiurile ce au determinat luarea acestei masuri situație în care a menținut-o potrivit art 350 al 1.C.P.P.
Tribunalul, la rândul său, constată că inculpatii au fost cercetati judecati și condamnati pentru pentru săvârșirea infracțiunii de tîlhărie prev. de art.211 al.1,al.2 lit.b si c si al.2/1 lit.a cod penal, iar pentru inculpatul si cu aplic.art.99 si urm. Cod penal, constând în aceea că în seara zilei de 3.03.2009 in jurul orei 23,30 au deposedat prin violenta pe partea vatamata de o geanta pe care o avea asupra sa, in care avea mai multe inscrisuri si documente cadastrale precum si de doua telefoane mobile, iar ulterior constatind ca in geanta nu sunt bani sau bunuri care sa poata fi valorificate au incendiat geanta si intregul continut iar unul din telefoane a fost distrus si unul vindut unei terte persoane.
Inculpații și-au ales persoană a cărei rezistență a fost redusă sporind astfel șansele de a realiza hotărârea infracțională.
Având în vedere gravitatea infracțiunii, participarea mai multor persoane la săvârșirea acesteia în mod organizat, tribunalul a apreciat că lăsarea inculpaților în stare de libertate prezintă pericol pentru ordinea publică și ca atare constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispus menținerea acesteia apreciind ca subzista si in prezent temeiurile avute in vedere la luarea acesteia.
Împotriva încheierii din 02 decembrie 2009 declarat recurs în termen inculpatul, care a criticat hotărârea pronunțată de nelegalitate și netemeinicie susținând că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, a recunoscut și regretat comiterea faptei, nu reprezintă pericol pentru ordinea publică, motive pentru care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și judecarea acestuia în stare de libertate.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art.3856alin.3 cod proc. penală, constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Inculpatul a fost arestat preventiv de Judecătoria Câmpina prin Încheierea de ședință din 6 martie 2009, reținându-se existența unor indicii temeinice, verosimile că acesta ar fi săvârșit infracțiunea de tâlhărie, în formă calificată, prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b) și c) și alin.21lit.a) cod penal, constând în aceea că împreună cu inculpații și, ultimul fiind minor, în seara zilei de 3 martie 2009, în jurul orelor 23,30, au deposedat prin violență pe partea vătămată de o geantă pe care o avea asupra sa, în care erau mai multe înscrisuri și documente cadastrale, precum și de două telefoane mobile, iar ulterior, constatând că în geantă nu sunt bani sau bunuri care să poată fi valorificate au incendiat geanta și întregul conținut iar unul dintre telefoane a fost distrus și cel de al doilea a fost vândut unei terțe persoane.
Totodată, au fost reținute dispozițiile cuprinse în art.148 alin.1 lit.f) cod proc. penală, având în vedere că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului se sancționează cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Măsura arestării preventive a fost prelungită și ulterior menținută, în condițiile legii, ultima dată prin sentința penală nr.266 din 27 august 2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, faptă din 3 martie 2009, parte vătămată.
În conformitate cu dispozițiile cuprinse în art.3002cod proc. penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160bcod proc. penală.
Fiind legal investit cu soluționarea apelurilor declarate de inculpații, și, Tribunalul Prahova, procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpați, a constatat că la luarea și menținerea acesteia au fost respectate toate condițiile de fond și formă, apreciindu-se, totodată, că temeiurile avute inițial în vedere se mențin și în prezent și impun privarea de libertate a inculpaților, motiv pentru care a menținut starea de arest preventiv a acestora, respingând, pe cale de consecință, cererile de înlocuire a măsurii arestării cu o alta, neprivativă de libertate.
Soluția pronunțată de tribunal este legală și temeinică, fiind conformă probelor și mijloacelor de probă administrate în cauză până în prezent.
În mod justificat instanța a apreciat că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, fiind îndeplinite disp. art. 143 rap. la art. 148 lit. f în C.P.P. sensul că sunt indicii temeinice și probe verosimile pentru a considera că inculpatul a comis infracțiunea prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b și c și alin. 21litera a Cod penal, cu aplicarea art. 74 litera a cod penal, a art. 75 litera c cod penal, art. 80 alin.2 cod penal, pentru care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
S-a argumentat corect că pericolul concret pentru ordinea rezultă din modalitatea de comitere a faptei, inculpații alegându-și o persoană a cărei rezistență a fost redusă sporind astfel șansele de a realiza hotărârea infracțională. De asemenea, comiterea infracțiunii de tâlhărie împreună cu alte două persoane, prin atragerea în activitatea infracțională a unui inculpat minor, în timpul nopții, într-un loc public sunt circumstanțe care demonstrează gradul de pericol social ridicat al faptei comise, temeritatea inculpaților în săvârșirea unei infracțiuni atât de grave, ce afectează deopotrivă patrimoniul victimei dar și integritatea fizică a acesteia. Așa fiind, susținerea recurentului că în prezent nu prezintă pericol pentru ordinea publică, este lipsită de temei.
Pentru considerentele expuse, Curtea, constatând că încheierea instanței de apel este legală și temeinică sub toate aspectele, fiind conformă probelor administrate în cauză și dispozițiilor cuprinse în art.3002rap. la art.160balin.3 cod proc. penală, așa încât în temeiul disp. art.38515pct.1 lit.b) cod proc. penală va respinge recursul declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat potrivit art.192 alin.2 cod proc. penală, inclusiv în ceea ce privește onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, stabilit conform art.5 alin.1 lit.d) din Protocolul comun nr.-/2008 încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România nr.1693/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 24 iulie 1988, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva încheierii de ședință din data de 02 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 decembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Cristina Georgescu Dan Andrei
Grefier
Red.
4 ex./14.12.2009
dos.f- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/20
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Cristina Georgescu Dan Andrei
