Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 940/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 940
Ședința publică din data de 21.12.2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Paul Mihai Frățilescu Florentin
-
GREFIER -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata, fiica lui și, ns.la data de 2.06.1974, deținută în Penitenciarul, împotriva încheierii din data de 15.12.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta - inculpată, aflată în stare de arest, personal și asistată de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpata arestată după ce în prealabil a luat legătura cu aceasta, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpata, arată că aceasta nu are antecedente penale iar procesul penal se poate desfășura în condiții corespunzătoare chiar și cu inculpata în stare de libertate.
Precizează că cercetarea penală s-a finalizat, nu există temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive a inculpatei și chiar dacă prin încheierea atacată se invocă disp. art. 143, art. 148 lit.f pr.pen, aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare definitivă și irevocabilă.
Față de toate acestea solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, urmând a se stabili în sarcina sa măsurile care se impun potrivit art. 145 pr.pen.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpată ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect fiind menținută măsura arestării preventive.
Consideră că sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 148 lit.f pr.pen, având în vedere și pericolul pe care-l prezintă pentru ordinea publică faptele comise de inculpată.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită instanței judecarea sa în stare de libertate, întrucât are probleme de sănătate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din 15.12.2009 Tribunalului Prahova, în baza art.300/1 alin.1 s C.P.P.-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive inculpatei, fiica lui și, născută la 02.06.1974, în P, jud. P, -, în prezent aflată în Arestul P și în baza disp. art. 300/1 alin.3 Cod proc.penală, rap.la disp.art.160 Cod proc.penală, s-a menținut arestarea preventivă a acesteia.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că, prin Rechizitoriul nr.997/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahovas -a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor faptă prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal constând în aceea că, în data de 23.11.2009 în jurul orelor 17,00 pe fondul unor discuții contradictorii și a consumului de băuturi alcoolice i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu cuțitul în zona abdominală, provocându-i o plagă înjunghiată penetrantă hopocondrul drept, urmată de hemoragie internă ce i-a pus în pericol viața.
Prin încheierea nr. 29 pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 24.11.2009 a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și în consecință:
In temeiul disp. art. 1491C.P.P. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei, pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 24.11.2009 până la 22.12.2009 inclusiv.
Încheierea nr. 29/24.11.2009 a Tribunalului Prahovaa rămas definitivă prin încheirerea din 27.11.2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpata.
Dosarul a fost înaintat Tribunalului Prahova la data de 09.12.2009, fiind înregistrat sub nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei, potrivit disp.art.300/1 Cod proc.penală, rap.la art.160/2 Cod proc.penală, tribunalul a constatat următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.997/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor faptă prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal constând în aceea că, în data de 23.11.2009 în jurul orelor 17,00 pe fondul unor discuții contradictorii și a consumului de băuturi alcoolice i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu cuțitul în zona abdominală provocându-i o plagă înjunghiată penetrantă hopocondrul drept, urmată de hemoragie internă ce i-a pus în pericol viața.
Din materialul probator administrat în cauză respectiv, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, proces verbal de depistare, raport de expertiză medico - legală, declarațiile martorilor, procesele verbale de recunoaștere după planșe foto, declarația părții vătămate, rezultă că există probe și indicii temeinice că inculpata a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Tribunalul, a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit. f în C.P.P. sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetată inculpata este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din modalitatea de comitere a faptei, ce prezintă o forma violentă, gradul de pericol social al infractiunii, valoarea socială pusă în pericol - viața persoanei.
In astfel de situatii, pentru a se asigura un climat de siguranță în cadrul comunității din care provine inculpata, cetățenilor acesteia, organele judiciare sunt obligate să ia măsuri ferme împotriva persoanelor care comit asemenea fapte, inclusiv prin privarea de libertate a acestora.
Tribunalul a apreciat că temeiurile care au fost avute în vedere în momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpată, subzistă în continuare și nici nu au intervenit temeiuri noi care să justifice revocarea măsurii arestării preventive.
În raport de considerentele precizate anterior, în baza disp. art. 300/ 1 alin.1 C.P.P. instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării a inculpatei, iar potrivit disp. art. 300/1 alin.3 Cod proc.penală, rap. la art.160 Cod proc.penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, solicitând casarea și judecarea ei în stare de libertate, deoarece nu are antecedente penale, urmărirea penală s-a finalizat și beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Analizând încheierea atacată în raport de probele administrate în faza de urmărire penală, de motivele invocate de recurentă, dar și din oficiu, conform art. 385/6 alin.3 C.P.P. Curtea, apreciază că recursul este nefondat.
Inculpata a fost arestată preventiv și apoi trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev.de art. 20 rap.la art. 174, întrucât la data de 23.11.2009, pe fondul unor discuții contradictorii și a consumului de alcool i-a aplicat părții vătămate în locuința căruia se afla o lovitură cu cuțitul în abdomen, provocându-i o leziune ce i-a pus viața în primejdie.
În aceste condiții de fapt, activitatea infracțională a inculpatei este una deosebit de periculoasă, inculpata însăși dând dovadă de o periculozitate sporită, când în casa victimei aflându-se la o polemică între ea și partea vătămată la lovit pe acesta cu cuțitul în abdomen.
Este adevărat că inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei, dar atât partea vătămată cât și doi martori ( și ), relatează că ea este autoarea infracțiunii sus menționate, de unde rezultă serioase bănuieli că a și comis această infracțiune.
Față de aceste considerente, Curtea constată că încheierea atacate este legală și temeinică motiv pentru care în baza art. 385/15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp.art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, fiica lui și, ns.la data de 2.06.1974, deținută în Penitenciarul, împotriva încheierii din data de 15.12.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurenta - inculpată la 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.12.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Paul Mihai Frățilescu Florentin
Fiind în concediu conform
Legii nr. 329/2009 prezenta se
semnează de
președintele instanței,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./24.12.2009
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal/Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Paul Mihai Frățilescu Florentin
