Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 939/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 939
Ședința publică din data de 21.12.2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Paul Mihai Frățilescu Florentin
-
GREFIER -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 10.07.1973, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 14.12.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul arestat după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că acesta poate fi judecat în stare de libertate având în vedere că are trei copii minori în întreținerea sa dintre care doi sunt bolnavi, soția fiind internată cu ei în spital, el fiind singurul întreținător al familiei.
Față de toate acestea solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect fiind menținută măsura arestării preventive.
Consideră că și în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că are 3 copii minori în întreținerea sa și solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din 14.12.2009, a Tribunalului Dâmbovița, în baza art. 300/2 raportat la art. 160 alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 10 iulie 1973 în M, cu domiciliul în comuna,-, județul D, CNP -, aflat în Penitenciarul Mărgineni.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a apelantului-inculpat, în conformitate cu dispozițiile art. 3002Cod procedură penală, temeiurile care au determinat arestarea preventivă, subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestuia, în raport cu împrejurarea că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni cu un grad de pericol social ridicat.
S-a reținut faptul că apelantul-inculpat a fost trimis în judecată și condamnat de către instanța de fond pentru tentativă la infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal și pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de dispozițiile art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 75 alin. 1 lit. c, art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, constând în aceea că la data de 8 aprilie 2009, în jurul orei 3,00 pe baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul minor -, i-a înlesnit acestuia, prin asigurarea pazei, pătrunderea fără drept în locuința părții vătămate - și sustragerea unui moped marca.
De asemenea, s-a apreciat că lăsarea în libertate a acestuia ar crea în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate, detenția preventivă luată față de acesta, fiind justificată și de necesitatea imperioasă de a-l împiedica, să comită alte infracțiuni, știut fiind faptul că acesta nu este la prima încălcarea a legii penale.
S-a constatat că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor art.148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, referitoare la pedeapsa mai mare de patru ani prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă de către inculpat, fiind îndeplinită și cea de-a doua condiție referitoare la existența unor probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspecte care rezultă din împrejurările în care a fost săvârșită fapta dedusă judecății.
Totodată, prin menținerea măsurii arestării preventive nu se încalcă acestuia dreptul la libertate prevăzut de art. 5 și nici prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 66 Cod procedură penală și Constituția României, apelantul-inculpat beneficiind de această prezumție până la luarea unei hotărâri definitive.
Prin urmare, fiind îndeplinite condițiile legale și constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a apelantului-inculpat subzistă, a apreciat că se impune în continuare privarea acestuia de libertate, astfel că, în baza dispozițiilor art. 160 alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a apelantului-inculpat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea ei și judecarea în stare de libertate, motivând că are trei copii minori în întreținere iar soția este internată în spital.
Examinând încheierea atacată în raport de probele administrate în cauză până în prezent, de susținerile recurentului dar și din oficiu, conform art. 385/6 alin.3 Curtea C.P.P. constată că recursul este nefondat.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată și apoi condamnat în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și complicitate la furt calificat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, cu menținerea stării de arest preventiv conform art. 350 C.P.P. reținându-se în sarcina lui că la 8.04.2009, orele 3,00 împreună cu inculpatul, i-a înlesnit acestuia asigurându-i paza pătrunderea în locuința părții vătămate de unde a sustras un moped marca.
În prezent cauza se află în apel la Tribunalul Dâmbovița care a apreciat că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului recurent, aspect apreciat de C ca fiind corect având în vedere că față de inculpat planează nu numai indiciile temeinice că ar fi comis infracțiunile pentru care a fost arestat preventiv dar mai mult decât atât prima instanță la și găsit vinovat de săvârșirea acestor infracțiuni.
Ținând seama nu numai de aspectul menționat mai sus dar și de gravitatea infracțiunilor ( furt din locuință, pe timp de noapte, de către două persoane ), Curtea, apreciază că în mod legal și temeinic tribunalul a menținut starea de arest a inculpatului, motiv pentru care, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul.
Văzând și disp.art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 10.07.1973, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 14.12.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă recurentul - inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.12.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Paul Mihai Frățilescu Florentin
Fiind în concediu conform
Legii nr. 329/2009, prezenta se
semnează de,
președintele instanței
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./24.12.2009
nr- Judecătoria Moreni
nr- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Paul Mihai Frățilescu Florentin
