Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 937/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 937
Ședința publică din data de 21.12.2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Paul Mihai Frățilescu Florentin
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com., județul B, împotriva deciziei penale nr. 226 din data de 27.10.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a admis apelul declarat de inculpat, s-a desființat în parte în latură penală sentința iar în baza art. 33, 36 cod penal, s-au contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 49/12.02.2007 ( a cărei suspendare sub supraveghere a fost anulată prin sentința penală nr. 302/2007 și revocată prin sentința penală nr. 14/2008), de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 302/11.09.2007 și de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 14/9.01.2008 cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 16/20.01.2009 a Judecătoriei Rm.S, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de, 3 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsă reținerea din 16.12.2007 și perioada executată respectiv 28.01.2008 - 12.05.2009.
Prin sentința penală nr. 16 din data de 20.01.2009, pronunțată de Judecătoria Rm.S, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 208-209 al.1 lit. g și i cu aplic. art. 37 lit.a
S-a constatat că, prin sentința penală nr. 302/2007 a Judecătoriei Rm.S a fost anulată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 49/2007 a Judecătoriei Rm.S, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
S-a dispus descontopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 302/2007 a Judecătoriei Rm.S în pedepsele componente.
S-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat anterior.
În baza art. 36 s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în speța de față cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 14/2008 a Judecătoriei Buzău, urmând ca în baza art. 33 - 34, inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-au aplicat disp. art. 71 și 64 lit.a teza a-II- și lit.b
S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 de ore din data de 16.12.2007 și perioada de executare respectiv arestul din data de 28.01.2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul - inculpat, pentru care a răspuns avocat, în substituire pentru avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova și intimatul - parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, cauza se află la primul termen de judecată, acesta nu și-a precizat în scris motivele de recurs, infracțiunile sunt concurente și lasă la aprecierea instanței dacă se mai impune sau nu acordarea unui nou termen de judecată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că acesta consideră că în mod greșit instanța a dispus contopirea unor pedepse care erau concurente, i s-a aplicat o pedeapsă prea mare pentru infracțiunea de tentativă de furt și față de toate acestea lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că decizia pronunțată de instanța de apel este criticabilă pentru nelegalitate și anume pentru faptul că deși în considerente se face vorbire și de apelul declarat de procuror în dispozitivul hotărârii instanța nu se pronunță și cu privire la acesta.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru a se pronunța asupra tuturor apelurilor declarate în cauză.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 16 din data de 20.01.2009, pronunțată de Judecătoria Rm.S, inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 9.02.1983, în mun. B, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, are un copil minor, recidivist, domiciliat în com., în prezent cu același domiciliu, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20, rap. la art. 208 alin.1, art.209 al.1 lit.g și i, cu aplic.art. 37 lit.a
S-a constatat că prin sentința penală nr. 302/2007 a Judecătoriei Rm. S, a fost anulată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 49/2007 a Judecătoriei Rm.S, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
S-a dispus descontopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 302/2007 a Judecătoriei Rm.S în pedepsele componente și s-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat anterior.
În baza art. 36 s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală de față cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 14/2008 a Judecătoriei Buzău, urmând ca în baza art. 33 și art. 34, inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a și b, pe perioada executării pedepsei.
A fost dedusă din pedeapsă reținerea pe timp de 24 de ore din 16.12.2007 și perioada de executare din 28.01.2008.
A fost anulat mandatul de executare nr. 420 al Judecătoriei Rm.S urmând a fi emis un nou mandat.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În fine, inculpatul a fost obligat la 650 lei cheltuieli judiciare către stat din care 340 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză, în esență că, în noaptea de 15/16.12.2007, prin escaladarea gardului de la locuința numitului, inculpatul, a încercat să fure autoturismul marca "Oltcit" cu nr. de înmatriculare -, proprietatea ginerelui acestuia i, rezoluție infracțională care a fost întreruptă de apariția cumnatei părții vătămate martora ia.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.S și inculpatul, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Buzăua pronunțat decizia penală nr. 226 din 27.10.2009, prin care a admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte în latură penală sentința atacată și în baza art. 33 - 36, a contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 49/12.02.2007 ( a cărei suspendare sub supraveghere a fost anulată prin sentința penală nr. 302/11.09.2007 și revocată prin sentința penală nr. 14/2008); de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 302/11.09.2007 și de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 14/9.01.2008, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală atacată nr. 16/20.01.2009 a Judecătoriei Rm.S, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsă reținerea din 16.12.2007 și perioada executată de la 28.01.2008 la 12.05.2009, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
S-a stabilit ca, cheltuielile judiciare avansate de către stat să rămână în sarcina acestuia.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpatul, care prin cererea depusă la dosar nu a arătat criticile pe care înțelege să le invoce.
Curtea, constată că recursul declarat de inculpatul este fondat pentru cazul de casare prev. de art. 385/9 pct.9 pr.penală, în sensul că, hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înțelege.
Astfel, din considerentele deciziei nr. 226/27.10.2009 a Tribunalului Buzău, la fila 32 verso, se arată că sentința Judecătoriei Rm.S a fost atacată cu apel și de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.S, criticând-o sub aspectul nelegalității, deoarece din punct de vedere tehnic la contopirea pedepselor aplicate inculpatului nu s-a făcut o aplicare corespunzătoare a disp. art. 33-34
În continuare, la deliberare instanța de apel omite să se pronunțe și cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.S, așa cum rezultă din dispozitivul deciziei respective, pronunțând astfel o hotărâre lovită de nulitate absolută, conform art. 197 alin.2, nulitate care nu poate fi înlăturată în nici un mod așa încât pe cale de consecință, urmează ca recursul declarat de inculpatul să fie admis, conform art. 385/15 pct.2 lit.c pr.penală, se va casa decizia atacată și se va trimite cauza la instanța de apel pentru a se pronunța asupra tuturor apelurilor declarate respectiv și asupra apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.
Cu această ocazie instanța de trimitere va lua în examinare și criticile invocate de către inculpat.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 09 februarie 1983, domiciliat în com., județul B, împotriva deciziei penale nr. 226/27.10.2009 a Tribunalului Buzău, casează decizia atacată și trimite cauza la instanța de apel pentru a se pronunța asupra tuturor apelurilor declarate, respectiv și asupra apelului declarat de procuror.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Paul Mihai Frățilescu Florentin
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./18.01.2010
nr- Judecătoria Rm.
a
nr- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter cu personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Paul Mihai Frățilescu Florentin
