Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 99/
Ședința publică de la 22 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat in examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 922/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și judecarea inculpatului în stare de libertate. Măsura arestării preventive luată față de inculpat se întemeiază pe dispozițiile art. 148 lit. f cod pr. penală. Dacă prima condiție a acestui articol este îndeplinită, nu este îndeplinită cea de-a doua. Nu sunt probe că, lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Inculpatul este beneficiar al prezumției de nevinovăție până la soluționarea definitivă a cauzei, și solicită judecarea sa in stare de libertate pentru a i se da posibilitatea să-și pregătească apărarea.
Procurorul având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea dispozițiilor încheierii instanței de fond, care este legală și temeinică. Apreciază că nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive. Solicită să se constate că, instanța de fond in mod corect a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt arată că solicită judecarea sa in stare de libertate întrucât are un copil minor și se va prezenta la instanță ori de câte ori va fi chemat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 19 februarie 2008, Tribunalul Constanța, în baza art. 300/1 cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului născut la data de 11.01.1985,fiul lui și,deținut în Arestul C și a menținut măsura arestării preventive a acestui inculpat.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr.6/P/2008 din data de 18.02.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzute de art.20 cod penal rap. la art.174-175 lit.i cod penal.
În sarcina acestui inculpat s-a reținut că în seara zilei de 16.01.2008, în jurul orei 19,00 în urma unei stări conflictuale cu victima în restaurantul din localitatea, i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu un cuțit, cauzându-i un nr. de 3 plăgi, din care plaga înjunghiată în zona abdominală fosa iliacă cu intersectarea intestinelor, putea duce la decesul victimei în lipsa îngrijirilor medicale.
La data de 8.01.2008 s-a dispus arestarea preventivă a acestui inculpat pe o perioadă de 29 de zile reținându-se că în cauză sânt îndeplinite dispozițiile art. 143 și art148.lit.f cod procedură penală în sensul că în raport de actele și probele dosarului există indicii temeinice că inculpatul este autorul faptei pentru care este cercetat, iar persoana acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere nu numai pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită care este mai mare de 4 ani, dar și pericolul pentru ordinea publică a persoanei inculpatului care a săvârșit o infracțiune de o gravitate deosebită, aplicându-i victimei mai multe lovituri de cuțit în zone vitale care puteau duce la decesul acestuia în lipsa îngrijirilor medicale.
Măsura a fost prelungită o singură dată pe o perioadă de 15 zile.
Analizând temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive, instanța constată că aceasta a fost luată față de inculpat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
De altfel măsura arestării preventive a fost verificată și de instanța de control judiciar în urma recursului formulat de inculpat.
Totodată măsura este întemeiată având în vedere impactul negativ pe care săvârșirea unei asemenea infracțiuni o are asupra opiniei publice, cât și sentimentul de insecuritate indus în rândul comunității din care face parte inculpatul dacă o persoană care a săvârșit o faptă atât de violentă ar fi lăsată în libertate.
S-a apreciat că temeiurile în baza cărora s-a luat măsura arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat, acestea subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împrejurarea că părțile s-au împăcat, că partea vătămată nu a formulat pretenții civile, că inculpatul a avut o poziție de recunoaștere a faptei săvârșite și alte asemenea aspecte relevate de inculpat prin apărătorul său pot fi avute în vedere la judecarea pe fond a cauzei, însă acestea nu constituie la acest moment schimbare a temeiurilor avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatului și nici temeiuri noi care să justifice punerea în libertate a inculpatului, deoarece acestea sunt prea minore pentru a anula sau cel puțin diminua pericolul pentru ordinea publică a unei persoane trimise în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
Împotriva acestei încheieri, in termen legal, a declarat recurs inculpatul, motivând că, in cauză, față de temeiul arestării preventive - art. 148 lit. f cod pr. penală - in prezent nu există date certe că, lăsarea in libertate a inculpatului, prezintă pericol pentru ordinea publică.
Se susține că, până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare definitive, inculpatul este beneficiarul prezumției de nevinovăție, iar judecarea in libertate, i-ar da posibilitatea să-și pregătească mai bine apărarea.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr -.
Verificând legalitatea si temeinicia încheierii recurate, in raport de criticile aduse si din oficiu, Curtea constată că, recursul declarat de inculpatul, este nefondat.
Inculpatul, este trimis in judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
Potrivit art. 300/1 alin. 1 cod pr. penală, după înregistrarea dosarului la instanță, in cauzele in care inculpatul este trimis in judecată in stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, in cameră de consiliu, legalitatea si temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei acesteia.
Potrivit art. 300/1 alin. 3 cod pr. penală, când constată că, temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate, sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține prin încheiere motivată, arestarea preventivă.
In cauză, verificându-se actele si lucrările dosarului, rezultă că până la această dată există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecată, pedepsită de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani, existând probe că, lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol apreciat in raport de gravitatea faptei comise - gravitate determinată de natura si împrejurările săvârșirii faptei, de urmările produse sui care s-ar fi putut produce dacă nu se acordau îngrijirile medicale necesare.
Se constată că, temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv art. 143 si art. 148 lit. f cod pr. penală, nu s-au schimbat si impun in continuare privarea de libertate a inculpatului având in vedere si că cercetarea judecătorească nu a început.
Față de cele ce preced si in lipsa unor cauze de nulitate a hotărârii, curtea in baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul și în baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, va obliga recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 40 lei onorariu avocat oficiu ce se va plăti din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
In baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală;
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 40 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce se va plăti din fondurile către Baroul C, pentru av..
Face aplicarea art. 309 alin. ultim cod pr. penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
2 ex./26.02.2008
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună, Lucia Dragomir
