Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 1223/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1816/2009)
DECIZIE PENALĂ NR. 1223R
Ședința publică de la 14 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Dumitru Mirancea
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către condamnatul, împotriva deciziei penale nr.424/29.06.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II- Penală în dosarul nr- și sentinței penale nr. 932/12.05.2009 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-condamnat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/27.07.2009, atașată la fila 7/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, recurentul-condamnat precizează că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și nu solicită termen pentru angajarea unui apărător ales.
Se depun la dosar de către inculpat motivele de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-condamnat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe cale de consecință, admiterea cererii de contopire a pedepselor și deducerea perioadei executate în detenție de la 11.03.2006 la 03.08.2007, având în vedere că faptele comise sunt concurente.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, apreciind că instanța de fond a făcut o corectă contopire a pedepselor în raport de prevederile legale. Astfel, perioada despre care condamnatul afirmă că s-a omis să se deducă din perioada deja executată în stare de detenție, constituie primul termen al stării de recidivă post executorii și în mod corespunzător nu se deduce.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului, ca nefondat și obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-condamnat, având cuvântul, solicită să se constate că faptele comise sunt concurente.
CURTEA,
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 932 din 12. 05. 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B, în dosar nr-, în baza art.449 alin.l lit.a s C.P.P.-a admis în parte cererea de contopire a pedepselor formulata de condamnatul, in prezent deținut în Penitenciarul București - Jilava.
In baza art.36 al.2 Cp. a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin 1583/03.09.2008 de Judecătoria Sectorului 5 B, definitivă la 04.12.2008 - fapta din 05.03 - 10.03.2006 cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin 1013/06.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B definitivă la 04.12.2008, fapta din 13.01.2008 și cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin 1310/06.08.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B definitivă la 04.12.2008, fapta din 05.03.2006 condamnatul executând pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare sporită cu 6 luni în final acesta având de executat pedeapsa de 6 ani închisoare.
In temeiul art.71 Cp. a interzis pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b Cp.
În baza art.350 alin. l Cod procedură penală, a menținut starea de arest a condamnatului în vederea executării pedepsei aplicată prin prezenta sentință.
În baza art.36 al.3 pen. și art.88 pen. a dedus din pedeapsa rezultantă aplicata prin prezenta sentință perioada considerată executate de la data de 24.03.2008 la zi.
A menținut măsura confiscării speciale potrivit art.118 lit. e Cp. a sumei de 130 de lei aplicată prin 1013/2008 de Judecătoria Sectorului 4
A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1611/09.12.2008 emis de Judecătoria Sectorului 5 B și nr.2021/30.01.2009, respectiv nr.2563/09.12.2008 ale Judecătoriei Sectorului 4 B și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
In baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Petentul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin 1583/03.09.2008 de Judecătoria Sectorului 5 B, definitivă la 04.12.2008 - fapta din 05.03/10.03.2006, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare prin 1013/06.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă la 04.12.2008 -fapta din 13.01.2008 și la pedeapsa de 2 ani închisoare prin 1310/06.08.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B definitivă la 04.12.2008, fapta din 05.03.2006.
Instanța a constatat că aceste 3 pedepse au fost aplicate pentru fapte concurente, mai înainte să fi intervenit vreo condamnare definitivă pentru una dintre ele, impunându-se contopirea acestora conform art.449
C.P.P.În acest scop instanța a dat spre executare pedeapsa cea mai grea apreciind că se impune aplicarea unui spor suplimentar de 6 luni. Astfel este necesară individualizarea și a celorlalte pedepse în rezultantă, observându-se durata de timp dintre perioadele comiterii infracțiunilor, cele două de furt calificat fiind comise în anul 2006, iar tâlhăria în 2008. De asemenea petentul a mai comis în trecut o multitudine de infracțiuni după cum rezultă din fișa de cazier, trebuind evitat sentimentul de impunitate pentru unele dintre ele în lipsa unui spor la pedeapsa cea mai grea.
Pe de altă parte instanța a constatat neîntemeiată cererea petentului de descontopire a pedepsei aplicate prin nr. 1396/25.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 4 B, din sentința 1531/23.07.2007 a Judecătoriei Slobozia. Astfel, pentru pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin nr. 1013/06.06.2008, fapta este comisă în ianuarie 2008, după rămânerea definitivă a sentinței de condamnare pentru fapta comisă la 11.03.2006 și considerată pentru care pedeapsa este considerată executată la 03.08.2007. Este irelevant faptul că pentru celelalte două pedepse pentru care se realizează contopirea în această cauză, acelea au fost aplicate pentru fapte concurente cu aceea din 1396/25.04.2006. Toate pedepsele care se contopesc ar trebui să îndeplinească condițiile legale prevăzute de art.449 cu C.P.P. referire la 34 Cp. respectiv să nu fi intervenit o condamnare definitivă înainte de comiterea noii infracțiuni. De altfel petentul a fost condamnat cu reținerea stării de recidivă postexecutorie, ori a face o contopire între pedeapsa aplicată și o altă pedeapsă în raport de care s-a făcut aplicarea art.37 lit. b Cp. ar însemna de fapt încălcarea autorității relative de lucru judecat de care beneficiază sentința 1013/06.06.2008 a Judecătoriei. Sectorului 4
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs condamnatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, respectiv pentru nededucerea perioadei executate în detenție de la 11.03.2006 la 03.08.2007, având în vedere că faptele comise sunt concurente; al doilea motiv de apel vizează sporul de pedeapsă aplicat de instanța de fond, condamnatul solicitând înlăturarea lui.
Prin decizia penală nr. 424/A din 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală s-a respins ca nefondat, apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 932 din 12. 05. 2009 pronunțată Judecătoria sectorului 4 B, în dosar nr-.
A obligat pe apelantul-condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli
judiciare către stat în cont IBAN -Z-XXX-; cod fiscal
-, deschis la Trezoreria sector 4 B, beneficiar Tribunalul București, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Examinând sentința penală atacată, tribunalul a constatat legală și temeinică, motivată în fapt și în drept.
Critica adusă de condamnat sentinței penale apelate este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 1531/23.07.2007 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin nerecurare la data de 03.08.2007, apelantul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare; după deducerea perioadelor executate, acesta a fost pus în libertate la data de 03.08.2007 ca urmare a constatării ca executată în întregime a pedepsei astfel aplicate, așa încât această condamnare reprezintă primul termen al recidivei postexecutorii.
In cazul recidivei prevăzute de dispozițiile art.37 lit.b Cp, pedeapsa aplicată în cauză nu se contopește cu pedeapsa anterioară; sancțiunea este mai drastică în astfel de situații, noua pedeapsă putând fi aplicată până la maximul ei special.
Prin urmare, pedepsele aplicate ulterior condamnatului, cu reținerea stării de recidivă postexecutorie, nu pot fi contopite cu pedeapsa anterioară ce a determinat starea de recidivă și în consecință nici perioada deja executată nu mai poate fi dedusă din noua pedeapsă rezultantă.
În ceea ce privește sporul aplicat de instanța de fond, acesta își găsește justificare în specializarea și perseverența infracțională a condamnatului, în perioada de timp ir. care s-a desfășurat activitatea infracțională și se impune a fi menținut de tribuna, pentru ca noua pedeapsă să-și poată atingă scopul preventiv și educativ.
În consecință, în baza art.38515pct.l lit.b Cod procedură penală, tribunalul a respins recursul declarat de condamnat ca nefondat.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs condamnatul care a solicitat deducerea din pedeapsa rezultantă și a perioadei executată în detenție de la 11.03.2006 până la 3.08.2007.
Curtea examinând hotărârile atacate pe baza actelor de la dosar constată nefondat recursul.
În raport de datele la care condamnatul a săvârșit cele trei infracțiuni și datele la care hotărârile de condamnare au rămas definitive, în mod corect s-a contopit pedepsele aplicate acestuia, în cauză fiind îndeplinite cerințele art. 36 alin. 2 Cod penal.
Cu privire la perioada invocată de condamnat, 11.03.2006 - 3.08.2007, se reține că în mod legal prima instanță nu a dedus-o din pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză penală, întrucât în această perioadă condamnatul s-a aflat în executarea pedepsei de 4 ani închisoare ce s-a constat executată la data de 3.08.2007 când a și fost pus în libertate, condamnare care reprezintă primul termen al recidivei postexecutorii în speță.
Ca urmare, se constată că nu este întemeiată critica formulată de condamnat, iar hotărârile atacate sunt legale și temeinice, considerente față de care recursul urmează a fi respins ca nefondat în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 424/A din 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală și a sentinței penală nr. 932 din 12. 05. 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B, în dosar nr- și îl obligă la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-27.08.2009
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Florică Duță, Dumitru Mirancea
