Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 310/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.310
Ședința publică din data de 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 14 ianuarie 1988, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.48 din data de 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza disp.art.449 alin.1 lit.a Cod procedură penală, s-a admis cererea de contopire formulată de condamnat și a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr.497/07 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin decizia penală nr.41/19 februarie 2007 Curții de APEL PLOIEȘTI, în pedepsele componente de 7 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.211 alin.2 lit.b,c și alin.2/1 lit.a Cod penal, faptă din 07/08 iulie 2006 și de 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.211 alin.2 lit.c Cod penal, fapta din 29 iulie 2006.
A fost înlăturată revocarea liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 1466 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.28/2003 a Tribunalului Prahova, punând în individualizarea lor acest rest de pedeapsă și pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.318/31 octombrie 2006 Judecătoriei Sinaia, modificată prin decizia penală nr.27/2007 a Tribunalului Prahova pentru infracțiunea de furt calificat, faptă din 27 iunie 2006.
Prin aceeași sentință, s-a înlăturat revocarea liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 1466 zile mai sus menționat, dispusă prin sentința penală nr.315/31 octombrie 2006 Judecătoriei Sinaia, definitivă prin decizia penală nr.9/12 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, repunând în individualizarea lor acest rest și pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.208 alin.1 Cod penal, fapta din 06 iunie 2006.
S-au contopit pedepsele de 7 ani și 6 luni închisoare, de 5 ani închisoare, de 3 ani și 6 luni închisoare și de 2 ani închisoare și a aplicat condamnatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul disp.art.61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind restul rămas neexecutat de 1466 zile închisoare, mai sus menționat, pe care l-a contopit cu pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare.
-2 -
S-au aplicat disp.art.71 și art.64 lit.a,b,c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-a dedus din pedeapsa rezultantă, perioada executată cu începere de la 29 iulie 2006 la zi.
S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii nr.558/2007 și 559/2007 ale Judecătoriei Sinaia și nr.571/19 martie 2007 Tribunalului Prahova și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform dispozițiilor prezentei hotărâri.
S-au menținut în rest dispozițiile sentințelor menționate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 40 lei să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.1788/2008, aflată la fila 7 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, luând legătura cu recurentul - inculpat arestat, arată că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul, arată că pedeapsa rezultantă ce a fost aplicată condamnatului este mult prea mare și solicită admiterea recursului, reducerea cuantumului pedepsei, în final, lăsând la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de condamnat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cuantumul pedepsei aplicate nu poate fi redus având în vedere obiectul cauzei, respectiv contopirea pedepselor.
Recurentul - condamnat având ultimul cuvânt, arată că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare și solicită instanței reducerea cuantumului pedepsei.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 48 din 24.01.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în conformitate cu disp. art. 449 alin.1 lit.a pr.penală, a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul -, fiul lui, ns.la 14.01.1988, în or.S, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești și s-a procedat astfel:
-3-
- la descontopirea pedepsei rezultante de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 497/7.11.2006, a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 41 din 19.02.2007, a Curții de APEL PLOIEȘTI, în pedepsele componente de 7 ani și 6 luni închisoare, stabilită pentru infracțiunea prev.de art. 211 alin.2 lit.b, c și alin.2/1 lit.a, faptă din 7/8.07.2006 și de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 211 alin.2 lit., faptă din 29.07.2006;
- la înlăturarea revocării liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 1466 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 28/2003 a Tribunalului Prahova, punând în individualitatea lor acest rest de pedeapsă, precum și pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 318 din 31.10.2006 a Judecătoriei Sinaia, modificată prin decizia penală nr. 27/2007 a Tribunalului Prahova, pentru infracțiunea de furt calificat, faptă din 27.06.2006;
- la înlăturarea revocării liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 1466 zile închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 315/31.210.2006 a Judecătoriei Sinaia, definitivă prin decizia penală nr. 9 din 12.01.2007, a Tribunalului Prahova, repunând în individualitatea lor acest rest și pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 208 alin.1, pentru fapta din 6.06.2006.
S-a procedat la contopirea pedepselor de 7 ani și 6 luni închisoare, de 5 ani închisoare, de 3 ani și 6 luni închisoare și de 2 ani închisoare, aplicate condamnatului, prin sentințele penale mai sus arătate și conform art. 34 lit.b, i s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61, a fost revocată liberarea condiționată a condamnatului privind restul rămas neexecutat de 1466 zile închisoare mai sus menționat, pe care l-a contopit cu pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare stabilită în urma contopirii pedepselor, urmând ca petentul condamnat, să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare.
Au fost aplicate condamnatului pedepsele accesorii prev.de art. 71 și art. 64 lit.a,b,c, cu excepția dreptului de a alege.
Conform art. 36 alin.3, a fost dedusă din pedeapsa rezultantă perioada executată de la 29.07.2006 la zi.
Au fost anulate mandatele de executarea pedepsei închisorii nr. 558/2007 și nr. 559/2007 ale Judecătoriei Sinaia, precum și mandatul de executare nr. 571 din 19.03.2007, a Tribunalului Prahova și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform dispozițiilor acestei hotărâri.
S-au menținut în rest dispozițiile sentințelor menționate.
În fine, s-a dispus plata la cheltuieli judiciare avansate de către stat, să rămână în sarcina acestuia, iar onorariul pentru apărătorul din oficiu în sumă de 40 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond constatat că în raport de datele comiterii infracțiunilor săvârșite de condamnatul și a datelor la care hotărârile de condamnare au rămas definitive, infracțiunile pentru care a acesta a fost condamnat sunt concurente în raport de disp.art.33 lit.a pr.penală.
Ca atare, în temeiul disp.art.36 alin.1 și art. 449 lit.a pr.penală, a dispus contopirea pedepselor stabilindu-se ca petentul condamnat să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare în condițiile prev.de art. 34 lit.b
-4-
Totodată, în temeiul disp. art. 36 alin.3, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare, perioada executată de condamnat începând cu data de 29.07.2006 la zi.
Împotriva sentinței a declarat recurs condamnatul, care prin apărător desemnat din oficiu a susținut că pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare rezultantă în urma contopirii pedepselor este prea aspră, solicitând reducerea acesteia.
Critica este neîntemeiată.
Tribunalul Prahova, a dispus contopirea pedepselor solicitată de condamnat prin cererea adresată acestei instanțe, constatând că infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat sunt concurente, în sensul disp. art. 33 lit.a și ca atare sunt întrunite condițiile prev. de art. 36 alin.1 pr.penală.
În urma contopirii pedepselor s-a stabilit conform art. 34 lit.b ca petentul - condamnat să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare.
de pedeapsă stabilite prin hotărârile de condamnare deduse operațiunii de contopire și rămase definitive, nu mai pot fi modificate deoarece acestea au intrat în puterea lucrului judecat, așa încât cererea de reducere a pedepsei rezultante formulată de condamnat este neîntemeiată și pe cale de consecință, recursul declarat de acesta va fi respins ca nefondat, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul -, fiul lui și, ns. la 14.01.1988, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.48 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 70 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./8.04.2008
nr- Tribunalul Prahova
f
Operator de date cu caracter personal/Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
