Cerere de reabilitare (art.494 și următoarele c.p.p. art.134 și următoarele cod penal). Decizia 298/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 298/
Ședința publică din data de 26 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva sentinței penale nr. 29 din 23 ianuarie 2008 Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- privind pe condamnatul.
La apelul nominal a răspuns intimatul condamnat, în stare de libertate.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Intimatul condamnat, întrebat fiind, precizează că nu și-a angajat avocat întrucât nu a avut posibilități materiale.
CURTEA apreciază că în cauză asistența juridică nu este obligatorie, deși s-a emis adresă către Baroul Galați în vederea desemnării unui apărător din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că TRIBUNALUL VRANCEAa pronunțat o hotărâre nelegală întrucât a admis cererea de reabilitare formulată de către petentul condamnat, deși termenul de reabilitare nu s-a împlinit. Din datele dosarului rezultă că acest termen se va împlini la data de 24 noiembrie 2014.
Instanța s-a pronunțat în acest mod, întrucât a interpretat greșit sintagma "pedeapsă pronunțată" conținută în prevederile art. 135 Cod penal, apreciind că prin aceasta se înțelege pedeapsa rezultată după reducerea ei la J, potrivit actului de clemență. Consideră că instanța de fond trebuia să aibă în vedere pedeapsa prevăzută de lege.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale 29/2008 a Tribunalului Vrancea și, în rejudecare, să se pronunțe o hotărâre prin care să se respingă cererea de reabilitare formulată de condamnatul, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 137 Cod penal.
Intimatul condamnat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu hotărârea pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA și lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 29/23.01.2008 a Tribunalului Vranceaa fost admisă cererea formulată de condamnatul și s-a dispus reabilitarea acestuia potrivit art. 137 Cod penal.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată de condamnatul s-a solicitat reabilitarea judecătorească în raport cu condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 21 /1988 a Tribunalului Vrancea.
Petentul a arătat, în esență, că îndeplinește condițiile legale prev. de art. 137. pen. pentru a i se primi favorabil cererea de reabilitare judecătorească.
Analizând actele și lucrările cauzei, tribunalul a constatat că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare prin sentința penală nr. 21/1988, a Tribunalului Vrancea, modificată prin dec pen. nr. 640/19888 a Tribunalului Suprem. În cauză, pedeapsa aplicată petentului a fost redusă ca urmare a incidenței Decretului nr. 11/1988; în concret, prin art. 2 se reduceau cu pedepsele aplicate de instanțele de judecată. Astfel că instanța, în determinarea naturii juridice a operațiunii normative prev. de art. 2 din Decretul nr. 11/1988 a constatat că, dat fiind caracterul operabil in rem și nediferențiat, operațiunea juridical în discuție apare drept cauză legală de reducere a pedepsei după determinarea judiciară, potrivit criteriilor prev. de art. 72. pen. și incidența circumstanțelor și/sau stărilor de agravare sau atenuare.
În atare condiții instanța a considerat că sintagma pedeapsa pronunțată prev de art. 135. pen. trebuie circumscrisă pedepsei rezultată după reducerea legală; în cazul petentului pedeapsa este de 10 ani închisoare, în raport de care se va calcula termenul de reabilitare. Astfel că în cauza de față termenul este de 5 ani la care se adaugă din pedeapsa pronunțată, termenul de încercare este de 10 ani; pedeapsa aplicată petentului s-a considerat executată la 24.11. 1997, iar termenul de reabilitare împlinit la 24.11.2007; prin urmare prima condiție impusă de art. 137 alin. 1 lit. a pen. apare ca realizată.
Din cazierul judiciar rezultă că petentul nu a mai comis fapte cu relevanță penală, iar din înscrisurile depuse la dosar rezultă că s-a integrat social, fiind arbitru internațional de box, activitate din care realizează venituri care pot fi calificate în sensul lit. b, ca mijloace oneste; despăgubirile civile la care a fost obligat nefiind reclamate de partea beneficiară permite instanței concluzia ca au fost executate.
În atare condiții instanța, constatând realizate cerințele de text cumulativ impuse de art. 137. pen. a considerat întemeiată cererea petentului, a admis-o, dispunând potrivit dispozitivului hotărârii.
În baza art. 192 alin. 3. pr. pen cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În termen legal, împotriva sentinței mai sus arătate a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA care a susținut că instanța de fond a calculat greșit termenul prevăzut de art. 135 Cod penal, întrucât nu a avut în vedere pedeapsa de 20 de ani închisoare aplicată de instanță, ci pedeapsa de 10 ani închisoare rezultată ca urmare a aplicării prevederilor art. 2 din Decretul nr. 11 din 26.01.1988.
Recursul declarat de procuror este fondat și urmează a fi admis pentru motivele care se vor arăta în continuare.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivului de recurs invocat de procuror, Curtea reține că Tribunalul a dat o interpretare eronată naturii juridice a dispozițiilor cuprinse în art. 2 din Decretul nr. 11 din 26.01.1988 atunci când le-a considerat "o cauză de reducere a pedepsei după determinarea judiciară" pentru că o astfel de instituție nu este reglementată de Codul penal.
Analizând conținutul dispoziției normative mai sus menționate, care prevede că "se reduc cu pedepsele cu închisoare mai mari de 10 ani aplicate de instanța de judecată", în raport cu dispozițiile cuprinse în Titlul VII din Codul penal referitor la cauzele care înlătură răspunderea penală sau consecințele condamnării, Curtea constată că această prevedere are în fapt natura juridică a unui act de grațiere întrucât atrage înlăturarea executării unei părți din pedeapsă. Că este așa o dovedește și faptul că acest text are incidență după ce pedeapsa a fost aplicată de instanța de judecată și nu este avut în vedere ca și criteriu de individualizare judiciară a pedepsei, aspect ce îi subliniază caracterul de act de clemență al statului față de persoanele condamnate.
În raport de cele mai sus Curtea apreciază că, atunci când grațierea are ca efect comutarea unei pedepse în alta mai puțin grea, termenul de reabilitare se va socoti de la data când a luat sfârșit executarea acestei pedepse (art. 136 al. 1 Cod penal), dar durata termenului de reabilitare se va determina în raport cu pedeapsa inițială fixată de instanță.
Așa fiind, se constată că în cauză termenul de reabilitare este de 17 ani ( art. 135 al. 1 lit. c Cod penal) și, întrucât pedeapsa se consideră executată la data de 24.11.1997, acesta se va împlini la data de 24.11.2014, situație în raport de care reabilitarea judecătorească a condamnatului nu este în prezent posibilă.
Față de cele mai sus arătate Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, va casa în întregime sentința supusă controlului judiciar și în rejudecare va dispune respingerea ca nefondată a cererii de reabilitare formulată de condamnatul cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva sentinței penale nr. 29 din 23 ianuarie 2008 Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul - privind pe condamnatul (fiul lui și, născut la data de 02.01.1965 în T, județul G, domiciliat în comuna Vânători, sat, județul V, CNP -).
Casează sentința penală nr. 29/23.01.2008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
RESPINGE, ca nefondată, cererea de reabilitare formulată de condamnatul cu privire la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 21/08.04.1988 a Tribunalului Vrancea.
Obligă pe condamnatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la judecata în fond.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - ---
Grefier,
Red. /10.06.2008
Tehnored. /2 ex./16.06.2008
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Constantin Cârcotă, Marcian Marius
