Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 299/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 299/
Ședința publică din data de 26 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în B,-, împotriva deciziei penale nr. 14 din 21 ianuarie 2008 Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de libertate, asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 37/12.05.2008, lipsă fiind intimata parte civilă SC SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurentul inculpat a depus la dosar motivele de recurs formulate în scris.
Apărătorul recurentului inculpat depune la dosar acte în circumstanțiere, respectiv: copia certificatului de căsătorie și copia certificatului de naștere a minorei -.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că prin decizia penală nr. 14/1008 a Tribunalului Brăilas -a admis apelul declarat de acesta și s-a redus pedeapsa aplicată de instanța de fond de la 3 ani la 1 an închisoare, respingându-se cererea formulată în subsidiar prin motivele de apel, în sensul de a se dispune suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei.
Solicită să se ia în considerație faptul că prin motivele de recurs depuse la dosar, inculpatul și-a modificat poziția procesuală, în sensul că în fața instanței de recurs recunoaște săvârșirea faptelor. Pe tot parcursul procesului penal inculpatul a negat săvârșirea faptelor, fiind influențat negativ de unele persoane care l-au învățat să susțină că este nevinovat.
Față de probatoriile care au fost adminJ. având în vedere și circumstanțele atenuante care au fost reținute de instanța de apel, în sensul că inculpatul este căsătorit, are un copil minor, lucrează, precum și faptul că recunoaște săvârșirea infracțiunii, consideră că integrarea sa în societate este pe o cale bună și că se poate face aplicarea prevederilor art. 861Cod penal, respectiv să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere.
Precizează că inculpatul nu solicită micșorarea pedepsei, ci numai suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere circumstanțele atenuante care au fost reținute de către instanța de apel.
Solicită admiterea recursului, casarea în parte a deciziei penale pronunțată de Tribunalul Brăila și, în rejudecare, să se aibă în vedere motivul invocat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Consideră că nu se impune o altă modalitate de executare a pedepsei, având în vedere și dispozițiile imperative ale art. 81 alin. 1 lit. b Cod penal, întrucât inculpatul a fost anterior condamnat la o pedeapsă mai mare de 6 luni închisoare, este recidivist postexecutoriu, reținându-se în încadrare disp. art. 37 lit. b Cod penal.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, recunoaște săvârșirea faptei și lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 2134/05.11.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, în temeiul art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art.75 lit. c Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului (fiul lui și -, născut la 02.11.1986 în B, domiciliat în B,-, fără forme legale în B,-, 6 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP: -) la opedeapsă de 3 ani închisoarepentru săvârșirea în luna ianuarie 2005 infracțiunii de furt calificat în formă continuată - parte vătămată
Prin aceiași sentință, în baza art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a,g,i cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, art.75 lit.c și Cod Penal art.37 lit.b s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpatului (fiul lui și, născut la 05.01.1975 în B, domiciliat în B,-, 8 clase, având ocupația de paznic, căsătorit, un copil minor, cu antecedente penale, CNP: -) la opedeapsă de3 ani închisoarepentru săvârșirea în luna ianuarie 2005 infracțiunii de furt calificat în formă continuată - parte vătămată
S-au interzis inculpaților și exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit. a,b pe Cod Penal durata prev. de art. 71.Cod Penal, respectiv: dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În fine, prin aceiași sentință în baza art. 208 al.1 - 209 al. 1 lit.a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, art. 99 al.3 și Cod Penal art. 109.Cod Penal a fost condamnat și inculpatul (fiul lui G și, născut la 17.05.1987 în B, domiciliat în B,-, 11 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP: -) lapedeapsăde 1 an și 6 luni închisoarepentru săvârșirea în luna ianuarie 2005 infracțiunii de furt calificat în formă continuată - parte vătămată
În baza art.81 s Cod Penal-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 2 ani prev. de art.110
Cod PenalÎn baza art. 71 al. (5) s Cod Penal-a dispus ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii să se suspende și executarea pedepselor accesorii privind drepturile prev. de art.64 lit. a,b Cod Penal, respectiv: dreptul de alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra consecinței nerespectării disp. art. 83.Cod Penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Conform art. 14 al. 3 lit. b și art. 346.C.P.P. art. 998 și urm. din civil a admis pretențiile civile solicitate de partea civilă B constituită în cauză în sensul că au fost obligați în solidar inculpații, inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente la plata către această parte civilă a sumei de 6.539,71 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat.
În baza art. 189 - 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 250 lei reprezintă onorariu apărător oficiu (100 lei la urmărire penală av. și 150 lei la instanță av. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
De asemenea, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare datorate statului.
În fine, instanța a obligat în solidar inculpatul cu partea responsabilă civilmente la plata sumei 650 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 250 lei reprezintă onorariu apărător oficiu (100 lei la urmărire penală av. și 150 lei la instanță av. ) ce s-a avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut în fapt că: în cursul unei zile de la începutul lunii ianuarie 2005, inculpații și, însoțiți de făptuitorii și s-au deplasat la magazia situată la demisolul clădirii pavilionului administrativ a societății B, unde prin forțare au îndepărtat grilajul ferestrei respectivei magazii. În interior au pătruns făptuitorii și, care au încăput prin fereastră, iar inculpații și au rămas în exterior lângă fereastră.
Că, de aici făptuitorii au sustras brelocuri, rulote, scrumiere, pixuri, șepci, toate purtând sigla B, pe care le-au pus în mai multe sacoșe și cutii de carton și înmânat inculpaților și care așteptau afară.
În timp ce făptuitorii se aflau înăuntru, lângă fereastra magaziei a apărut inculpatul care a luat o sacoșă cu bunurile sustrase, după care a plecat de la fața locului.
Cele patru persoane au dus bunurile sustrase la domiciliul comun al inculpatului și făptuitorului unde au împărțit bunurile sustrase.
S-a mai reținut că în aceeași zi, în jurul orelor 18,00, inculpații și împreună cu făptuitorii și și cu inculpatul s-au deplasat în același loc (magazia societății ), de unde au sustras alte bunuri, în același mod pătrunzând în interiorul magaziei prin spațiul ferestrei făptuitorii și. De data aceasta au fost sustrase scrumiere, tabachere brelocuri, baloane care au fost la domiciliul comun al inculpatului și făptuitorului, fiind împărțite între persoanele care le-au sustras.
Că, în cursul zilei următoare, în jurul orelor 21,00 făptuitorii și, inculpații, cărora li s-a adăugat și făptuitorul s-au deplasat din nou la magazia în cauză de unde au revenit după circa 20 minute cu bunuri similare celor sustrase anterior. În timp ce făptuitorii și se aflau în interiorul magaziei, la fața locului a apărut martora care l-a luat acasă pe fiul său și i-a reproșat că nu are ce căuta la furat. Și de data asta bunurile sustrase s-au împărțit, cea mai mare parte fiind luată de făptuitorul.
La data de 10.01.2005 administratorul B, a sesizat organele de poliție că persoane necunoscute au sustras în perioada 06.01.- 09.01.2005 prin efracție dintr-o magazie situată la demisolul clădirii pavilionului administrativ al societății mai multe bunuri.
Cercetările efectuate în faza de urmărire penală au constatat că respectiva magazie prezenta o fereastră amplasată la nivelul solului care dădea în strada - și avea urme de rupere la nivelul grilajului metalic. În incinta magaziei s-au găsit mai multe articole promoționale cu inscripția "" și anume șepci, scrumiere, pliante, lavete, toate prezentând urme de răvășire.
S-a stabilit că au fost sustrase bunuri ( 70 de tricouri, 200 de pixuri, 232 de scrumiere, 132 de căni, 250 de brichete, 41 de mape, 4 șepcuțe, 84 portvisite, 800 baloane și 5 ceasuri) toate cu inscripția "" în valoare de 66.330.000 lei rol.
Partea vătămată Bac omunicat instanței ( fila 203) că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 6.539,71 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat.
Cercetările efectuate au mai evidențiat că o parte din bunurile sustrase și depozitate la domiciliu inculpatului, au fost vândute de acesta la diferite persoane necunoscute, iar o parte au fost distruse prin ardere.
La data de 25.08.2005 cu ocazia efectuării unei percheziții la domiciliu inculpatului, organele de poliție au ridicat trei bucăți de mușama purtând inscripția "" ce provenea din infracțiunea comisă.
În faza cercetărilor la urmărirea penală ( filele 39-44 dosar) inculpatul a recunoscut participarea sa la activitatea infracțională săvârșită în luna ianuarie 2005 declarând că împreună cu inculpatul și cu făptuitorul în mai multe rânduri au sustras bunuri din magazia clădirii pavilionului administrativ al societății
De asemenea, s-a reținut că în fața instanței inculpatul (fila 70 dosar) a negat participarea sa la activitatea infracțională împreună cu ceilalți inculpați, susținând că soția sa a luat mai multe sacoșe de la inculpatul pe care le-a dus la locul ei de muncă în vederea vânzării și a declarat că se află în conflict cu inculpatul și martorii și. Celălalt inculpat, a declarat (fila 71 dosar) că nu recunoaște participarea la activitatea infracțională, susținând că în luna ianuarie 2005 se afla în timpul orelor de curs școlar și nu are cunoștință de participarea celorlalți inculpați la activitatea infracțională. Inculpații și au declarat că nu sunt de acord să despăgubească partea civilă constituită în cauză.
Că, declarațiile celor doi inculpați și sunt infirmate de declarațiile martorilor și (fosta prietenă a inculpatului ) care au relatat modul întocmai de desfășurare al actelor de sustragere și că la activitatea infracțională au participat inculpații și, iar o parte dintre bunurile sustrase au fost luate de inculpatul ce a fost văzut traversând strada cu niște cutii de carton pe care le transporta în curtea sa. Martora a declarat în fața instanței (fila 272 dosar) că fiul său i-a relatat că o parte dintre bunurile sustrase au fost luate de inculpatul și date numitului " " pentru a le vinde.
De asemenea, martora a declarat (fila 154 dosar instanță) că în momentul când și-a luat fiul acasă a văzut în grupul infracțional pe inculpatul.
Martorul confirmă în fața instanței prin declarația dată ( fila 155 dosar) participarea la activitatea infracțională a inculpaților și care s-au apropiat de unul din geamurile magaziei societății și au intrat în subsolul clădirii, de unde au scos cutii de carton în care a văzut brelocuri, pixuri, scrumiere ce purtau inscripția "". Și martorul G - ( fila 188 dosar) a declarat în faza cercetărilor judiciare că în timp ce fotbal într-o după amiază a lunii ianuarie 2005 văzut cum mai multe persoane printre care inculpații, și, s-au apropiat de unul din geamurile de la subsolul clădirii societății, a forțat gratia ce proteja geamul, după care au pătruns în subsolul ce adăpostește magazia de unde au scos pachete cu bunurile sustrase pe care le-au transportat la unul dintre participanți.
Declarațiile acestor martori confirmă prezența acestor inculpați la locul faptei și cu bunurile sustrase pe care le transportau parte din ele la inculpatul, iar o parte la inculpatul.
Situația de fapt expusă mai sus și care evidențiază vinovăția inculpaților este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică, proces-verbal de reconstituire însoțit de planșa fotografică, sesizarea administratorului societății păgubite, raportul de constatare întocmit de societate, înscrisuri privind bunurile sustrase aflate în custodia B și adrese de constituire parte civilă a acesteia, declarațiile martorilor, G -,
S-a mai reținut că în drept, fapta inculpaților, și care împreună cu alte persoane, în luna ianuarie 2005, în mai multe rânduri, pe timp de zi și pe timp de noapte, au sustras prin efracție din incinta magaziei clădirii pavilionului administrativ a societății B bunuri în valoare totală de 6.633 lei ron, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2.Cod Penal
Împotriva sentinței astfel pronunțate, a declarat apel, în termen legal, inculpatul, susținând că sentința este netemeinică și nelegală întrucât nu se face vinovat de infracțiunea de furt în formă calificată, reținută în sarcina sa, declarațiile martorilor audiați nu corespund adevărului, el, inculpatul fiind în dușmănie, cu martora, iar cele ale martorilor și G -, sunt declarațiile a doi minori, în vârstă de 12 și respectiv 13 ani, rude cu martora. A mai susținut că și alți martori au arătat că el nu a participat la furt.
Prin urmare, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare achitarea sa în temeiul art. 11 pct.2 lit. a în referire la art.10 lit. c) Cod procedură penală, iar în subsidiar reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art.86/1 Cod penal, suspendând executarea sub supraveghere.
Prin decizia penală nr. 14/21.01.2008 a Tribunalului Brăilaa fost admis apelul declarat de inculpatul, s-a desființat în parte sentința penală atacată iar în rejudecare a fost redusă pedeapsa aplicată de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare, reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al.2 Cod penal, Tribunalul a constatat că apelul inculpatului este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta:
- Din materialul probator administrat în cauză rezultă că situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond. Mai mult, minorii, respectiv (fila 154 -dosar instanță) a declarat că în momentul când a venit să-și ia fiul acasă, pe, l-a văzut în grupul infractorilor și pe inculpatul.
Deși inculpatul a negat participarea sa la sustragerea bunurilor din magazia SC SA B (fila 70), din declarațiile martorilor și, reiese că la săvârșirea furtului a participat și inculpatul, fiind văzut ulterior traversând strada, cu cutiile de carton, pe care le-au transportat în curtea locuinței sale. Împrejurarea că inculpatul-apelant s-ar afla în conflict cu acești doi martori, nu a fost probată prin nici un mijloc de probă, de către acesta, astfel că s-a apreciat că depozițiile celor doi martori au valoare probantă.
În depoziția sa martorul (fila -155 dosar instanță de fond), arată că i-a văzut pe cei 3 inculpați, inclusiv pe inculpatul, cum s-au apropiat de geamurile SC SA și cum au intrat în subsolul clădirii, de unde au sustras mai multe bunuri (pixuri, brelocuri, scrumiere) ba mai mult, atunci când s-au întors la locul faptei, inculpatul și ceilalți, l-au luat și pe martorul, și cu toții au sustras cutii în care se aflau bunurile arătate.
Declarația acestui martor se coroborează cu cele ale martorilor și, dar și cu cea a martorului: G - (fila -188 dosar instanță) care a arătat că, în timp ce fotbal, în luna ianuarie 2005 după amiaza, i-a văzut pe inculpați, inclusiv pe inculpatul, când au forțat gratiile la unul din geamurile magaziei, au pătruns în clădire și au sustras cutii cu bunurile sustrase, pe care le-au transportat în parte și la locuința inculpatului.
Prin urmare, în cauză vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită cu probatoriile adminJ. în timpul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, ceea ce nu justifică achitarea inculpatului, pe motivul că fapta nu a fost săvârșită de acesta. Sub acest aspect, motivul de apel invocat este neîntemeiat.
La stabilirea pedepsei și a modalității de executare pe care trebuie să o execute cel vinovat de comiterea unei fapte penale se iau în considerație toate criteriile enumerate în art. 72 din Codul penal.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a făcut o justă individualizare, a avut în vedere circumstanțele reale în care s-au comis actele materiale, în mod repetat, la diferite intervale de timp, de mai mulți inculpați, printre care și minori, pe timp de noapte și de zi, ceea ce conferă faptei, un pericol social sporit, care justifică alegerea modalității de executare. Ca atare nu se impune aplicarea dispozițiilor art.86/1 Cod penal.
Cu toate acestea, circumstanțele personale, precum și vârsta relativ tânără a inculpatului, faptul că este căsătorit, are ocupație și un copil minor în întreținere, constituie circumstanțe atenuante care trebuiau avute în vedere la individualizarea pedepsei.
În raport de toate aceste împrejurări ce caracterizează persoana inculpatului, în raport și de evaluarea prejudiciului și valoarea intrinsecă a bunurilor sustrase pedeapsa aplicată inculpatului apelant, de 3 ani închisoare, a fost apreciată de instanța de apel, ca fiind excesivă.
Prin urmare, pentru toate acestea, Tribunalul, în temeiul art.379 pct.2 lit.a) Cod procedură penală, a admis apelul inculpatului, a desființat în parte sentința atacată, numai în privința acestuia și în rejudecare, prin aplicarea pentru acest inculpat a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74-76 lit.c) Cod penal în concurs cu cele agravante, prevăzute de art.80 Cod penal, a redozat pedeapsa, în sensul reducerii acesteia sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.
În termen legal, împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul solicitând suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Recursul declarat inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivului de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel sunt temeinice și legale și că nu se impune reformarea lor.
Situația de fapt a fost corect stabilită, pe baza probatoriilor adminJ. în cauză, iar faptele comise de inculpat au fost încadrate corespunzător din punct de vedere juridic.
Și în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului hotărârea instanței de fond este corectă, fiind respectate pe deplin criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, precum și dispozițiile ce reglementează aplicarea pedepsei în cazul recidivei.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de suspendarea executării pedepsei sub supraveghere Curtea nu o poate primi favorabil având în vedere circumstanțele concrete ale cauzei.
Astfel, inculpatul a dat dovadă de nesinceritate, negând comiterea faptei până în fața instanței de recurs unde a recunoscut săvârșirea acesteia, prejudiciul produs are o valoare relativ ridicată și nu a fost acoperit iar la comiterea faptei au participat și minori, aspecte ce denotă că pentru atingerea scopului preventiv pedeapsa trebuie efectiv executată de inculpat.
În plus, acesta nu este la primul impact cu legea penală suferind alte patru condamnări anterioare tot pentru infracțiuni de "furt calificat", situație în care suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate în prezenta cauză apare ca fiind inoportună.
Așa fiind, întrucât motivul de recurs invocat de inculpatul este nefondat, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de acesta și îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 05.01.1075 în B, domiciliat în B,-, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 14/21.01.2008 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 2134 din 5 noiembrie 2007 Judecătoriei Brăila ).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - ---
Grefier,
Red.
Tehnored. /2 ex./16.06.2008
Fond:
Apel: a,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Constantin Cârcotă, Marcian Marius
