Cerere de reabilitare (art.494 și următoarele c.p.p. art.134 și următoarele cod penal). Sentința 4/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI D FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINTA NR.4
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
Grefier: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea cererii de reabilitare formulată de petentul, fiul lui și, născut la 29.02.1972 în B, CNP -, domiciliat în B, str.-,.24 A,.14, județul B, cu privire la pedepsele de 2 ani închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 cod penal, două pedepse de câte un an închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.272 cod penal (2 fapte) și doi ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.264 cod penal, pedepse ce i-au fost aplicate condamnatului prin sentința penală nr.39/19.05.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, rămasă definitivă prin decizia penală nr.6204/02.11.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a căror executare a fost grațiată conform art.1 din Legea 543/2002 modificată și completată prin OUG 18/2003.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, asistat de avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, depune la dosar certificatul de cazier judiciar nr.-/18.12.2008 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului B și declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile, Curtea a acordat cuvântul părților în dezbaterea cererii de reabilitare.
Avocat având cuvântul pentru petentul susține că acesta prin sentința penală din 39/19 mai 2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, rămasă definitivă prin decizia penală nr.6204/02.11.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246, 272, 264 cod penal.
Consideră că, având în vedere situația precizată în hotărârea pronunțată la 19 mai 2005, respectiv faptul că în temeiul art.1 din Legea nr.543/2002 modificată și completată prin nr.OUG18/2002 s-au constatat grațiate în totalitate pedepsele aplicate inculpatului și față de prevederile art.135, 136 alin.3 coroborat cu art.135 alin.1 lit.a cod penal,se impune admiterea cererii fiind împlinit termenul de reabilitare.
Solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că nu a săvârșit alte infracțiuni iar cheltuielile judiciare au fost achitate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de admitere a cererii, constatând îndeplinit termenul de reabilitare.
Petentul, personal având cuvântul, solicită admiterea cererii de reabilitare.
CURTEA,
Asupra cererii penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-, condamnatul, fiul lui și, născut la 29.02.1972 în B, CNP -, domiciliat în B, str.-,.24 A,.14, județul B, a solicitat instanței să se dispună reabilitarea sa cu privire la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.39/19 mai 2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, rămasă definitivă prin decizia penală nr.6204/02.11.2005 a
În motivarea cererii condamnatul a arătat că prin sentința penală nr.39/19 mai 2005 a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246, art.272 și art.264 cod penal, fapte comise în primăvara anului 2000.
A mai arătat că de la data condamnării și până în prezent nu a mai suferit o nouă condamnare în intervalul de timp prevăzut de art.135 cod penal, iar în această perioadă și-a asigurat existența prin muncă cinstită, a avut o conduită bună și a achitat în întregime cheltuielile judiciare la plata cărora a mai fost obligat.
În vederea soluționării cauzei a fost atașat dosarul nr.4847/2004 al Curții de APEL PLOIEȘTI în care s-a pronunțat sentința penală nr.39/19 mai 2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr.6204/2 noiembrie 2005 pronunțată de J, în ședința publică din data de 17 decembrie 2008 a fost audiat martorul, iar la 12 ianuarie 2009 s-a depus certificatul de cazier judiciar nr.-/18.12.2009 eliberat de Inspectoratul de Poliție al Județului
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de cererea formulată de petentul condamnat și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr.39/19 mai 2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI rămasă definitivă prin respingerea recursului, conform deciziei penale nr.6204/02.11.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul, a fost condamnat după cum urmează: la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 cod penal, la două pedepse de câte un an închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.272 cod penal (2 fapte) și la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.264 cod penal.
În temeiul art.1 din Legea nr.543/2002 modificată și completată prin nr.OUG18/2003 s-a constatat grațiată în totalitate pedepsele aplicate inculpatului și s-a atras atenția acestuia asupra disp. art.7 din lege.
Potrivit art.135 alin.1 lit.a cod penal, condamnatul poate fi reabilitat la cerere de instanța judecătorească, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, până la 5 ani, după trecerea unui termen de 4 ani, la care se adaugă J din durata pedepsei pronunțată.
În ceea ce privește calculul acestui termen, acesta este prevăzut în disp. art.136 cod penal, care în alineatul 1 stabilește că termenele prevăzute de art.134 și art.135 se socotesc de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale, sau de la data când aceasta s-a prescris.
În speță însă nu s-a procedat la executarea pedepselor deoarece s-a constatat că acestea intră sub incidența Legii 543/2002 modificată și completată prin OUG 18/2003 privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri sau sancțiuni.
Așa fiind, devin aplicabile disp. art.136 alin.3 cod penal care stabilesc că în caz de grațiere totală, sau de grațiere a restului de pedeapsă, termenul curge de la data actului de grațiere.
Cum legea nu distinge în legătură cu rămânerea definitivă a hotărârii înainte sau după apariția legii de grațiere, se constată că dispozițiile imperative ale acestui text devin aplicabile chiar dacă hotărârea de condamnare a rămas definitivă după intrarea în vigoare a legii de grațiere, așa cum este cazul în speță.
O concluzie contrară, ar duce la încălcarea dispozițiilor legale, întrucât o excepție de la calculul termenului prevăzut în acest text ar trebui făcută doar de legiuitor, care nu a înțeles să facă o astfel de excepție și să distingă potrivit celor expuse mai sus.
Așadar, pentru a nu se încălca dispozițiile legale și drepturile condamnatului, Curtea constată că devin aplicabile în totalitate disp. art.136 alin.3 cod penal, și deci termenul de reabilitare judecătorească se calculează în speță începând de la data actului de grațiere, deci data intrării în vigoare a Legii 543/2002 (4 octombrie 2002).
potrivit art.135 alin.1 cod penal, acest termen este de 4 ani plus J din durata pedepsei celei mai grele, de 2 ani (deci un an), fiind în total de 5 ani și conform art.136 alin.3 cod penal, acest termen a expirat la data de 4 octombrie 2007.
În consecință, în ceea ce privește condiția termenului aceasta este îndeplinită în speță, astfel că urmează a se face analiza celorlalte condiții de formă prevăzute de dispozițiile legale, respectiv cele stipulate de art.495 alin.1 și 2 cod pr.penală, cât și condițiile de fond prevăzute de art.137 alin.1 lit. a-d cod penal.
Procedând la examinarea întrunirii acestora, Curtea constată că potrivit certificatului de cazier judiciar nr.-/18.12.2008 eliberat de IPJ B, de la data condamnării pentru care se cere reabilitarea și până în prezent, condamnatul nu a suferit o altă condamnare, fiind deci îndeplinită condiția prev. de art.137 alin.1 lit.a cod penal.
De asemenea, potrivit înscrisurilor depuse la dosar și depoziției martorului, pe parcursul acestui termen de reabilitare, inculpatul a avut existența asigurată prin mijloace oneste, fiind angajat pe postul de conducător auto, în cadrul SC SRL B, potrivit adeverinței depuse la fila 5 dosar fond, unde a avut o conduită corespunzătoare, exercitându-și exemplar sarcinile de serviciu, fapt ce rezultă din caracterizarea emisă de aceeași societate, fiind deci întrunite condițiile prev. de art.137 alin.1 lit.b și c cod penal.
Totodată, din avizul de plată -/23.08.2006 eliberat de Administrația Finanțelor Publice B, rezultă că sus numitul condamnat a achitat în totalitate cheltuielile judiciare către stat în sumă de 420 lei la plata cărora a fost obligat prin hotărârile instanțelor de fond și respectiv recurs, iar în speță acesta nu a fost obligat la plata de despăgubiri civile către alte părți, fiind deci îndeplinită și condiția prevăzută de art.137 lit.d cod penal.
Așa fiind Curtea constată îndeplinite în totalitate cerințele prevăzute de dispozițiile legale în materia reabilitării judecătorești, astfel că va admite prezenta cerere și conform art.135 alin.1 lit.a rap. la art.136 alin.3 cod penal va dispune reabilitarea judecătorească a condamnatului cu privire la pedepsele ce i-au fost aplicate prin sentința penală nr.39/19.05.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, rămasă definitivă prin decizia penală 6204/2.11.2005 a
Conform art.502 pr.penală se va dispune efectuarea mențiunii de reabilitare pe hotărârea de condamnare.
Se va dispune comunicarea unei copii a prezentei hotărâri, după rămânerea sa definitivă către IPJ B Serviciul Judiciar.
Văzând și disp. art.192 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.494 pr.penală, admite cererea de reabilitare formulată de către petentul, fiul lui și, născut la 29.02.1972 în B, -, domiciliat în B, str.-,.24 A,.14, județul B și în consecință:
În baza disp. art.135 alin.1 lit.a Cod penal rap. la art.136 alin.3 Cod penal, dispune reabilitarea judecătorească a condamnatului cu privire la pedepsele de: 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 Cod penal, cele două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.272 Cod penal ( 2 fapte) și 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.264 cod penal, pedepse ce au fost aplicate condamnatului prin sentința penală nr.39/19.05.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, rămasă definitivă prin decizia penală nr.6204/02.11.2005 a și a căror executare a fost grațiată conform art.1 din Legea 543/2002, modificată și completată prin OUG 18/2003.
Conform art.502 pr.penală, dispune efectuarea mențiunii de reabilitare pe hotărârea de condamnare.
Dispune comunicarea unei copii a prezentei hotărâri,după rămânerea definitivă, către B - Serviciul Judiciar.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 ianuarie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Cr.-
-
2 ex./20.01.2009
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu
