Cerere de restituire a lucrurilor (art.169 c.p.p.). Decizia 183/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.169 pr.pen.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.183
Ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de petentul, domiciliat în oraș,-,.III,.14, jud. S și inculpatul, domiciliat în oraș,-,.II,.11, jud. S, împotriva încheierilor de ședință din 25.03.2008 pronunțate de Tribunalul Botoșani - secția penală în dosar nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 9.04.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 14 aprilie 2008,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la termenul din 18 decembrie 2007 inculpatul a solicitat ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra autoturismului proprietate personală cu nr. de înmatriculare -, cu motivarea că autoturismul nu a servit efectiv la săvârșirea infracțiunii de contrabandă și nu era indispensabil săvârșirii infracțiunii de complicitate la contrabandă, pentru care a fost trimis în judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 18 decembrie 2007, Tribunalul Botoșania respins cererea formulată de inculpatul, întrucât aceeași cerere a fost formulată și soluționată la un termen anterior, iar încheierea instanței a fost verificată sub aspectul legalității și temeiniciei de către Curtea de APEL SUCEAVA.
Prin decizia nr.60 din 4 februarie 2008 Curtea de APEL SUCEAVAa admis recursul declarat de inculpatul, a casat în parte încheierea de ședință din 18.12.2007 în sensul că a înlăturat dispoziția prin care s-a respins cererea formulată de inculpat privind ridicarea sechestrului instituit asupra autoturismului AUDI 80 cu nr. de înmatriculare - și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe cu privire la cererea de ridicare sechestru formulată de inculpatul.
Prin încheierea din data de 25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de inculpat.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat că din examinarea actelor și lucrărilor dosarului reiese că inculpatul a mai formulat o cerere cu același conținut, la termenul de judecată din 3 iulie 2007 și când instanța s-a pronunțat asupra cererii, în temeiul art.168 pr.pen. încheierea respectivă fiind recurată și verificată astfel sub aspectul legalității și temeiniciei de către Curtea de APEL SUCEAVA.
Motivele invocate de inculpat în cererea de recurs nu pot fi primite, întrucât dosarul este în curs de soluționare, iar instanța de judecată nu s-a pronunțat cu privire la lipsa de pericol social al faptei pentru care este cercetat inculpatul. De altfel, așa cum s-a mai precizat, măsurile asiguratorii luate în cauză au ca temei prevederile speciale din Legea nr.39/2003 (art.13), și nu dispozițiile Codului d e procedură penală care prevăd cazurile generale în care luarea măsurilor asiguratorii este obligatorie.
Prin cererea formulată la termenul de judecată din data de 25.03.2008 în dosarul mai sus-menționat, petentul a solicitat restituirea sumelor de 171.165 lei, 2000 USD și 2000 Euro, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul său.
În motivarea cererii petentul a arătat că respectivele sume de bani îi aparțin lui și nu inculpatului, că în vederea reparării prejudiciului a fost aplicat sechestru asigurător pe alte bunuri de valoare și că fapta sa nu constituie infracțiune, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.118 Cod penal, pentru confiscarea acelei sume.
Prin încheierea pronunțată la acest termen de judecată, s-a admis, în parte cererea formulată de petent și s-a dispus restituirea către acesta a sumelor de 171.165 lei, 2000 USD și 850 Euro.
Pentru a dispune astfel, a reținut instanța de fond că, verificând lucrările dosarului, s-a constatat că nu există date care să justifice concluzia că sumele de bani descoperite la domiciliul petentului ar proveni din contrabandă sau ar aparține inculpatului. Faptul că petentul a participat la activitățile desfășurate de inculpat, nu justifică singur, nesusținut de probe, ridicarea acelor sume de bani. De astfel, în cazul în care se va stabili vinovăția inculpatului și producerea unui prejudiciu, soluția confiscării va opera cu privire la toate sumele de bani obținute din activitatea infracțională, însă aceste aspecte nu au fost stabilite în cauză.
Față de aceste împrejurări și având în vedere că în ce privește acele sume de bani operează prezumția de proprietate în favoarea petentului (după cum a arătat și apărătorul acestuia în cerere), instanța a admis în parte și a dispus restituirea respectivelor sume de bani, cu precizarea că suma în euro ridicată de la domiciliul petentului este de 850 Euro și nu 2000 Euro, cum se arată în cerere.
Împotriva acestor încheieri au declarat recurs inculpații și petentul.
În motivarea recursului, inculpatul a arătat că în mod greșit a fost dispus sechestrul cu privire la autoturism, în condițiile în care acesta nu a servit la transportul mărfii de contrabandă. Chiar dacă au fost găsite țigări în interiorul său, ele nu au fost transportate peste frontieră. În subsidiar, a solicitat menținerea măsurii, însă cu restituirea vehiculului, cu obligația de a-l păstra până la terminarea procesului.
Petentul a solicitat modificarea încheierii atacate, în sensul restituirii întregii sume confiscate, respectiv 2000 Euro. A mai arătat că din aceasta i-au fost restituite doar 850 Euro, deși din totalul sumei ridicate nu i-a fost restituit nimic anterior.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art.38563 pr.pen. Curtea constată că acestea sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
În baza autorizației de percheziție nr.12 din 04.10.2006 emisă de Tribunalul Botoșani - secția penală, s-a efectuat, la domiciliul petentului, o percheziție domiciliară (proces-verbal 85 și urm. vol.II cap.II ds. nr.92/D/P/2006), dispunându-se ridicarea, printre altele, a: 20 bancnote a 100 USD fiecare, 1 bancnotă de 500 E, 2 bancnote de 200 E, 7 bancnote de 100 E și 8 bancnote de 50 E (87).
În același proces verbal se mai menționează că "având în vedere autorizația de percheziție a autoturismului, aparținând numitului, marca Audi 80 cu nr. de înmatriculare -, care era situat în curtea numitului G, organele de urmărire penală s-au deplasat "la această adresă împreună cu numitul ". Autoturismul cu "serie șasiu -- a fost ridicat în vederea cercetărilor".
Prin Ordonanța nr.92/D/P/2006 din 11.10.2006 emisă de Ministerul Public - DIICOT - Biroul Teritorial Botoșani, s-a dispus instituirea unui sechestru asigurator asupra autoturismului marca AUDI 80 cu nr. de înmatriculare - aparținând inculpatului și aflat în folosința numitului.
În considerentele ordonanței, s-a reținut că, avându-se în vedere prejudiciul cauzat, precum și faptul că autovehiculul a fost folosit pentru transportul țigărilor de contrabandă, se impune luarea acestei măsuri asigurătorii.
Anterior prezentei cereri, a mai formulat inculpatul la termenul de judecată din data de 5 iulie 2007, o altă cerere de restituire a unor bunuri asupra cărora s-a instituit măsura sechestrului asigurător, motivată prin aceea că greșit aceasta a fost dispusă, în condițiile în care partea civilă nu a formulat vreo cerere în acest sens. Această cerere a fost admisă numai în parte, nu și cu privire la autoturismul Audi, recursul declarat de inculpat fiind respins prin decizia penală nr.309/20.06.2007.
În cauza pendinte, inculpatul a invocat, în susținerea noii cereri de restituire formulate, aspectul că nu s-a dovedit faptul că autovehiculul Audi 80 fost folosit la transportul țigărilor, pentru a se dispune, prin hotărârea ce se va pronunța, confiscarea sa.
Cum acest aspect nu a fost analizat de către instanțe prin încheierea, respectiv decizia penală mai sus-menționată, nu se poate reține ca fiind dată autoritatea de lucru judecat.
Potrivit art.168 1 pr.pen. în contra măsurii asigurătorii luate și a modului de aducere la îndeplinire a acesteia, învinuitul sau inculpatul, partea responsabilă civilmente, precum și orice altă persoană interesată se pot plânge procurorului sau instanței de judecată, în orice fază a procesului penal.
A reținut instanța de fond că măsurile asigurătorii luate în cauză au ca temei prevederile speciale din Legea nr.39/2003 (art.13) și nu dispozițiile Codului d e procedură penală care prevăd cazurile generale în care luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.
Este real că, potrivit art.13 1 din Legea 39/2003, în cazul infracțiunilor prev. la art.7 și 10 din acest act normativ, se aplică disp. art.118 Cod penal privind confiscarea bunurilor. 6 al aceluiași articol prevede că pentru a garanta aducerea la îndeplinire a confiscării bunurilor se pot lua măsurile asigurătorii prevăzute de Codul d e procedură penală.
În cauza de față, inculpatul este trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art.7 1 din Legea nr.39/2003 și complicitate la contrabandă prev. de art.26 Cod penal, rap. la art.270 din Legea 86/2006 cu aplic. art.274 din Legea 86/2006 și art.41 2 Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
Față de probatoriul administrat până în prezent în cauză, inclusiv sub aspectul utilizării vehiculului a cărei restituire inculpatul o solicită, în activitatea de contrabandă, dată fiind și durata procesului determinată de complexitatea speței deduse judecății, având totodată în vedere cu prioritate aspectul că vehiculul era în mod frecvent utilizat de către numitul (pentru transportul fiicei sale care prezintă handicap grad I cu însoțitor, în acest sens, 98-106 ds. nr.92/D/P/2006), după cum dealtfel se reține în ordonanța de instituire a sechestrului asigurător, Curtea apreciază că se justifică ridicarea acestei măsuri dispuse și restituirea bunului către inculpatul.
Cât privește restituirea, către petentul, a diferenței de 1150 Euro solicitată, această cerere este de asemenea justificată.
Astfel, după cum anterior s-a arătat, cu ocazia percheziției efectuate a fost ridicată de la domiciliul acestuia, printre altele, suma de 2000 Euro (și nu 850 Euro) depusă dealtfel la CEC - Sucursala B, conform chitanței nr.-/1 din data de 24.01.2007 (109 ds. nr.92/D/P/2006 vol.II cap.II) și din niciun act aflat la dosarul de urmărire penală sau instanțe nu rezultă că din această sumă s-ar fi efectuat vreo restituire parțială.
Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând întemeiate recursurile, în conformitate cu disp. art.38515pct.2 lit.d pr.pen. le va admite.
Va casa în totalitate încheierea de ședință de la fila 1293 și în parte încheierea de ședință de la fila nr.1295 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- și, în rejudecare, va proceda în sensul celor mai sus-arătate.
Văzând și disp. art.192 3 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-(fila 1293).
Casează în totalitate încheierea de ședință mai sus-menționată și în rejudecare:
Admite cererea formulată de inculpatul.
Dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța nr.92/D/P/2006 din 11.10.2006 de către DIICOT - Biroul Teritorial Botoșani asupra autoturismului marca AUDI 80 cu nr. de înmatriculare - și restituirea bunului inculpatului.
Admite recursul declarat de petentul împotriva încheierii de ședință din data de 25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-(fila 1295).
Casează în parte încheierea de ședință mai sus-menționată și în rejudecare:
Dispune restituirea către petentul și a sumei de 1150 Euro.
Menține celelalte dispoziții ale acestei încheieri care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.04.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
15.04.2008
Jud. -
Președinte:Samoilă VioricaJudecători:Samoilă Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ilieș Titiana
