Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 175 Cod penal -
ROMANI A
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 35
Ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, împotriva sentinței penale nr. 23 din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal se prezintă inculpata intimată, asistată din oficiu de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând apelul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului pus concluzii de admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, condamnarea inculpatei la o pedeapsă mai severă, având în vedere împrejurările comiterii faptei și zona în care partea vătămată a fost lovită. A apreciat că nici modalitatea de executare pedepsei nu este de natură să asigure scopul coercitiv al acesteia.
Avocat pentru inculpata intimată a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, menținerea sentinței ca legală și temeinică, apreciind că atât cuantumul pedepsei cât și modalitatea de executare a acesteia au fost corect stabilite, având în vedere persoana inculpatei.
Inculpata intimată, având ultimul cuvânt, a solicitat respingerea apelului declarat de Parchet.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată
Prin sentința penală nr. 23/23 ianuarie 2008 a Tribunalului Suceava a fost condamnată inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 al. 1 lit. Cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b Cod penal, art. 74 lit. a, 76 al. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 al.2 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a teza II- și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 861Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare pentru inculpată, stabilit în condițiile art. 862Cod penal.
În temeiul art. 863alin. 1 Cod penal, condamnata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, trimestrial, în ultima zi lucrătoare la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În temeiul art. 359 Cod pr.penală, s- atras atenția inculpatei asupra art. 864Cod penal.
În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatei, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 118 al. 1 lit. b Cod penal s- confiscat de la inculpată cuțitul cu o lungime de 26 cm. având din material plastic de culoare neagră, prins în trei nituri metalice, cu lama în lungime de 14,5 cm. și lățime de 3-3,5 cm și cu partea ascuțită zimțată, obiect ridicat de la inculpată de către organele de poliție la data de 27.03.2007, conform dovezii existente la dosar ( 24) și depus la camera de corpuri delicte a Tribunalului Suceava.
S-a luat act că partea vătămată nu s- constituit în cauză parte civilă.
A fost obligată inculpata să plătească părții civile Spitalul mun. suma de 954,56 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 20/21 martie 2007, în locuința soților se aflau și copiii acestora, martorele și.
În jurul orelor 3,00 - 4,00, în locuință au venit de la locul de muncă martorul și martorul, prietenul numitei, care au adus sacoșe conținând produse alimentare și diverse cantități de băuturi alcoolice, sosirea lor trezind din somn pe membrii familiei. Sesizând că martorul adus băutură, învinuitul a început să consume cu acesta dintr-o sticlă, în timp ce martorul s-a culcat în bucătărie. Martora a început să urmărească programul la televizor tot în bucătărie, martora rămas în cea de a treia încăpere a gospodăriei, iar inculpata a început să pregătească cafeaua.
După ce au terminat băutura, în jurul orelor 5,30, martorul s-a deplasat în încăperea unde se afla prietena sa. A în stare avansată de ebrietate, totodată dorind să mai consume și alte cantități de alcool, învinuitul solicitat soției sale să- mai dea ceva de băut. Inculpata a refuzat să facă acest lucru și i- spus să se culce, însă acesta deranjat a început să insulte, după care lovit- cu pumnii în zona toracică. Observând un cuțit pe masa din bucătărie, învinuitul l-a luat, afirmând față de soția sa că se va omorî dacă nu-i mai dă de băut, moment în care martora a intervenit între cei doi și, cu ajutorul mamei sale, a reușit să ia cuțitul din mâna învinuitului și să- pună pe masă.
După ce fost dezarmat, învinuitul continuat să profereze insulte la adresa soției sale, apoi s-a întins pe patul A în bucătărie, unde dormea și fiul său. Deși în acele momente învinuitul nu mai prezenta nici un pericol pentru inculpată, aceasta în mod vădit deranjată de comportamentul agresiv al soțului său și de insultele pe care acesta continua să le adreseze, luat cuțitul de pe masă, s- îndreptat spre patul unde acesta era întins și i- aplicat o lovitură în flancul abdominal drept. Văzând că a provocat victimei o leziune importantă, inculpata a chemat- în bucătărie și pe martora, după care le-a solicitat celor două fiice ca, în cazul în care vor fi audiate de anchetatori, să declare că în realitate tatăl lor s- autoaccidentat.
După această discuție, inculpata s-a deplasat la locuința unui vecin, de unde a solicitat telefonic prezența unei ambulanțe, la scurt timp fiind transportat la Spitalul mun. R, unde fost supus unei intervenții chirurgicale de urgență. Conform concluziilor medicului legist (44, 45), acesta a suferit plagă penetrantă abdominală, cu perforații multiple de ileon, care a interesat și peritoneul posterior, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor înțepător, pentru a căror vindecare au fost necesare 25-30 zile îngrijiri medicale. Totodată aceste leziuni i-au pus în primejdie viața, care a fost salvată doar datorită atitudinii terapeutice corecte și la timp aplicată.
Și inculpata a fost examinată de un medic legist, concluzionându-se că suferit leziuni de violență pe hemitoracele drept posterior și regiunea mamară, produse prin lovire cu sau de corpuri dure, care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile îngrijiri medicale (83).
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, care a criticat- ca netemeinică, invocând greșita individualizare a pedepsei atât sub aspectul cuantumului de 3 ani închisoare, cât și sub aspectul modului de executare, respectiv suspendarea condiționată sub supraveghere.
S-a motivat că în raport de împrejurările comiterii faptei, aplicarea unei lovituri cu cuțitul, zona abdominală care a fost lovită, conflictul fiind practic stins atunci când inculpata lovit, aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege și suspendarea sub supraveghere a executării, nu poate duce la atingerea scopului pedepsei de coerciție și prevenție.
Examinând apelul se constată că este nefondat.
Potrivit art. 72 Cod penal, la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, gradul de pericol social concret, limitele speciale ale pedepsei, cauzele care agravează sau atenuează răspunderea penală, împrejurările comiterii faptei, cât și de persoana făptuitorului.
În cauza de față, într-adevăr inculpata și-a lovit soțul o singură dată, cu un cuțit în zona abdominală, la sfârșitul conflictului.
Este de observat însă că din lucrările dosarului reiese că fapta fost comisă pe fondul unei puternice stări conflictuale generate de comportamentul părții vătămate, "care este un mare consumator de băuturi alcoolice și devine violent când bea" (52). Martorii evidențiază că partea vătămată de mult timp obișnuiește să consume băuturi alcoolice în cantități mari, este violent, fiind nevoie de intervenția vecinilor pentru a- potoli. Dimpotrivă, inculpata avut anterior un comportament liniștit, normal, este muncitoare, fiind cea care susține financiar cheltuielile casei, lucrând cu ziua, săvârșind fapta în opinia martorilor, întrucât nu mai putea suporta.
Apoi din actele medicale existente la dosar, rezultă că inițial inculpata fost lovită cu corpuri dure de către partea vătămată, cauzându-i 2-3 zile îngrijiri medicale (83), adresându- numeroase insulte și injurii.
Inculpata nu are antecedente penale și recunoscut comiterea faptei.
În aceste împrejurări, instanța de apel apreciază că în speță au fost respectate criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, scopul pedepsei de prevenție generală și reeducare a inculpatei poate fi atins și prin pedeapsa închisorii ce s-a aplicat, măsurile restrictive impuse de suspendarea sub supraveghere a executării, fiind un garant în plus în acest sens.
Așa fiind, cum motive din oficiu care să ducă la eventuala desființare hotărârii nu s-au constatat, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr.penală, apelul procurorului va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 al. 3 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, împotriva sentinței penale nr. 23 din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru avocat desemnat din oficiu pentru inculpat se avansează din fondurile Ministerului Justiției către
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi 14 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./21.04.2008
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ghertner Artur
