Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 5/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 5/2008
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare sesizarea Tribunalului Bistrița -N privind conflictul negativ de competență din dosar nr-, cauza având ca obiect cererea de reabilitare formulată de condamnatul .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa condamnatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul Parchetului apreciază că, competența de soluționare a cererii de reabilitare formulată în cauză aparține Tribunalului Bistrița -N, întrucât acesta este instanța care a pronunțat sentința penală de condamnare.
CURTEA
Prin sentința penală nr.104/12.07.2007 Judecătoria Beclean, a declinat competența de soluționare a cererii de reabilitare judecătorească formulată de către condamnatului, în favoarea Tribunalului Bistrița N, în temeiul art.494 alin.1 pr.pen. pe motiv că tribunalul este competent să judece cererea deoarece a judecat în primă instanță cauza.
S-a reținut că prin sentința penală nr.191/10999 Tribunalul Bistrița N i-a aplicat petentului pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev.de art.211 al.2 lit.a,d,e pen. pedeapsă ce a fost redusă în apel la 2 ani închisoare.
Tribunalul Bistrița N, prin sentința penală nr.252/19.11.2007, a declinat competența cererii condamnatului în favoarea Judecătoriei Beclean și a dispus trimiterea dosarului către Curtea de APEL CLUJ în vederea regulatorului de competență.
Examinând conflictul de competență Curtea constată următoarele:
Petentul a solicitat reabilitarea de sub efectele condamnării de 2 ani închisoare aplicată de către instanța competentă a primei instanțe în momentul judecării cauzei, respectiv Tribunalul Bistrița N.
conflictului negativ de competență între judecătorie și tribunal se datorează modificării art.27 alin.1 lit.a pr.pen. prin Legea nr.356/2006 ce prevede că, în prezent, doar infracțiunea de tâlhărie prev.de art.211 alin.3 pen. este de competența tribunalului ca primă instanță, în consecință, celelalte modalități ale tâlhăriei revin competenței judecătoriei.
Cererea de reabilitare în cauză a fost formulată ulterior acestor modificări.
Art.494 pr. pen. prevede că este competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești fie instanța care a judecat în primă instanță cauză în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială domiciliază condamnatul.
În doctrină s-a arătat că "prin instanță care a judecat în primă instanță cauza se înțelege, în caz de schimbare a reglementării competenței materiale, acea instanță care are dreptul potrivit dispozițiilor în vigoare să judece în fond cauza și nu instanța (sau corespondentul ei) care la timpul său a soluționat dosarul" (Tratat de procedură penală vo.II, p. 474, Ed. B, 1996).
În sensul că, dacă în urma unei modificări legislative cauza a fost trecută în competența altei persoane cererea de reabilitare se judecă de instanța devenită competentă este și jurisprudența ICCJ (decizia penală nr.4644/26 iulie 2006 - Buletin Jurisprudență, Baza de date vl.2); argumentul fundamentul este conferit de caracterul subsecvent al cererii de reabilitare dat fiind faptul că momentul în care se justifică o cerere de reabilitare este ulterior condamnării deci în privința competenței; cererea urmează regulile de competență din momentul judecării reabilitării.
Într-adevăr în cazul cererii de reabilitare nu este valabil argumentul datorită căruia cererea de revizuire revine instanței de condamnare sau corespondentei acesteia indiferent de modificările competenței, argument conform căruia căile de atac sunt guvernare de regulile de competență din momentul pronunțării hotărârii atacate iar revizuirea nu este decât o cale extraordinară de atac.
Este evident că cererea de reabilitare nu poate fi asimilată unei căi de atac iar din cauza caracterului său accesoriu, urmează regulile de competență din momentul judecării sale, în baza principiilor generale conform cărora normele de procedură sunt de imediată aplicabilitate și nu ultraactivează.
Așa fiind, Curtea va admite în temeiul art.43 pr.pen. revizuirea privind conflictul negativ de competență și, soluționând conflictul, va stabili în favoarea Judecătoriei Beclean competența atât materială, cât și teritorială - de judecare a cererii de reabilitare formulată de către petent.
Văzând și disp.art.192 al.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea Tribunalului Bistrița -N privind conflictul negativ de competență din dosar nr- și în consecință:
Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Becleana cererii de reabilitare judecătorească formulată de condamnatul -.în satul nr.95, comuna jud.B
Trimite cauza la Judecătoria Beclean.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean
