Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 4/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ SI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 4/2008
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
Instanța instituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean judecator
GREFIER: - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECTIA NAȚIONALA ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței din 4 mai 2007, dată de procuror în dosarul nr. 17/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj - prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penala a învinuitului - ofițer de poliție cu gradul de comisar în cadrul IPJ S, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal si neînceperea urmăririi penale față de cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 Cod penal, si împotriva rezoluției din 20 iulie 2007, data de procurorul șef de secție la Serviciul Teritorial Cluj din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, în dosarul nr. 231/II/2/2007, prin care s-a respins plângerea petentului împotriva soluției procurorului din dosarul nr. 17/P/2007.
La apelul nominal se prezintă apărătorul ales al petentului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul petentului depune la dosar înscrisurile la care a făcut vorbire la termene anterioare de judecată, respectiv o factură și traducerea, cu mențiunea că la traducere din eroare traducătorul a menționat euro ca monedă, deși pe actele originale nu este menționată moneda și la data respectivă nu exista euro ca și monedă. un exemplar de pe actele depuse și procurorului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate, trimiterea plângerii la procuror pentru redeschiderea urmăririi penale, în vederea administrarea tuturor probelor și dezlegării obiectului pricinii și începerea urmăririi penale față intimat.
Învederează instanței că petentul a formulat un autodenunț, din care rezultă că a lansat învinuitului în două cazuri sume de bani, pentru a-l determina pe acesta ca în calitatea de ofițer de cercetări penale să-și încalce atribuțiile. Soluția pronunțată de către procuror a fost de neîncepere a urmăririi penale, iar în urma atacării acesteia de către petent, prim-procurorul a menținut soluția procurorului. Petentul a atacat și rezoluția prim-procurorului, iar în susținerea plângerii au depus scripte, din care rezultă cu certitudine că piesele de schimb au fost procurate din Germania, aceste înscrisuri coroborându-se cu declarațiile martorilor de la filele nr. 68, 68, 72, 84 și 12, care confirmă că sumele au fost avansate de petent și preluate de învinuit.
Pentru aceste motive, solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea dosarului la procuror, pentru redeschiderea urmăririi penale.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii formulate în cauză și menținerea ca legală și temeinică a rezoluției atacate. Constată că dacă la dosarul cauzei în cursul urmăririi penale au existat indicii în ceea ce privește posibila infracțiune de luare de mită, în urma depunerii de către procuror a tuturor diligențelor pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele nu s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva intimatului, deoarece exista prezumția de nevinovăție a acestuia, care nu poate fi înlăturată. De asemenea, urmare a administrării probatoriului s-a constatat că singurele probe de vinovăție a intimatului reprezentau indiciile care rezultau din declarațiile denunțătorului, care însă nu se coroborau cu nici un alt mijloc de probă.
În cursul judecății, în fața instanței, s-a admis proba cu înscrisuri, din care a rezultat că în cursul anului 1998 s-a achiziționat o plăcuță de frână, însă în opinia sa aceste înscrisuri nu conferă probe de natură a conduce la punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva învinuitului.
probele administrate în cauză, solicită a se constata că soluția atacată este temeinică și legală și respingerea plângerii formulate în cauză.
CURTEA
Prin sentința nr.37/11.09.2007 Tribunalul Militar Cluj, a declinat în favoarea Curții de Apel Cluj, plângerea petentului,.în Simleul S-, jud.S, formulat împotriva rezoluției nr.231/II/2007 a procurorului șef al DNA - Serviciul Teritorial Cluj.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Cluj sub nr-.
În motivarea plângerii petentul a solicitat, în temeiul art.278/1 alin.8 pr.pen. admiterea acesteia, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la Parchet în vederea redeschiderii urmăririi penale; a arătat că în cursul anului 1998 cu două ocazii diferite a avansat învinuitului, bunuri și valută în valoare totală de 500 DM pentru a-l determina pe acesta în calitate de ofițer de cercetare penală să adopte în favoarea lui - fratele petentului - o propunere de netrimitere în judecată.
A menționat că soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea de luare de mită prev.de art.254 pen. este netemeinică pentru că fapta rezultă din declarația martorei, a fratelui său și a împrejurării că martorul la cererea învinuitului a refăcut procesul verbal de constatare a infracțiunii comise de fratele petentului.
În susținerea orală a plângerii a mai făcut trimitere la înscrisurile depuse în instanță din care rezultă achiziționarea de către petent a pieselor ce au fost date învinuitului.
Verificând, în baza art.278/1 alin.7 pr.pen. ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a înscrisurilor noi prezentate, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția menționată în plângerea petentului nr.231/II/2/20.07.2007, a procurorului șef al Serviciului Teritorial Cluj din cadrul DNA, s-a respins plângerea petentului împotriva soluției procurorului din dosarul nr.17/P/2007.
În dosarul nr.17/P/2007, prin ordonanța din 4.05.2007, procurorul din cadrul DNA - Serviciul Teritorial Cluj, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, ofițer de poliție cu gradul de comisar în cadrul IPJ S, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev.de art.254 pen. și neînceperea urmăririi penale față de, cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev.de art.255 pen.
S-a motivat că petentul a denunțat un act de corupție săvârșit de către învinuit constând în aceea că a pretins acestuia suma de 200 DM și i-a dat piese de mașină pentru autoturismul WV/ dar totuși în cauză nu s-a putut stabilit fără nici o indoială că învinuitul a săvârșit infracțiunea d eluare d emită.
S-a reținut că în anul 1998 petentul locuia în Germania, iar în 28.04.1998, fratele său din România, a fost depistat în trafic în timp ce conducea un autoturism sub influența băuturilor alcoolice; în aceeași zi s-a procedat la întocmirea procesului verbal de constatare a infracțiunii constând în aceea că a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei; după efectuarea actelor premergătoare dosarul a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Simleul S cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, pentru că făptuitorul a refuzat justificat recoltarea, el suferind de lipotemie la vederea sângelui.
Cauza a fost restituită de către procuror, iar după efectuarea altor acte dosarul a fost retrimis la parchet cu aceeași propunere de neurmărire, propunere însușită de procuror; pe baza acesteia la data de 3.02.1999 față de fiind dispusă neînceperea urmăririi penale.
Curtea observă că în declarația din 21.02.2007 petentul a argumentat formularea denunțului abia în anul 2006 (10 ), pe considerentul că în anul 2005 a formulat o plângere împotriva numitului și a primit câteva semnale că învinuitul se implica în derularea anchetei urmărind interesul celeilalte părți de la care probabil a obținut un folos și acesta este motivul formulării denunțului penal ce a stat la baza prezentului dosar.
Analizând probele indicate de către petent în plângerea sa, respectiv declarația martorei (80), rezultă că la domiciliul acesteia s-a prezentat învinuitul și le-a cerut să se prezinte la sediul poliției pentru declarație; ulterior, i-a spus că învinuitul i-ar fi cerut niște piese auto pentru autoturismul pe care-l avea pentru a rezolva dosarul penal cu o soluție de neîncepere a urmăririi penale, însă ea nu a văzut piesele; în continuare martora a arătat că fără să-și amintească luna, în același an învinuitul s-a prezentat la domiciliul ei, ea fiind singură, și i-a cerut 200 DM sub formă de împrumut însă ea nu i-a dat pentru că nu-i avea; în aceste condiții martora arată în continuare că petentul a venit din Germania, s-a întâlnit cu învinuitul fără ca ea să fie de față, și i-a dat 200 DM.
Se observă că din această declarație nu rezultă dincolo de orice dubiu că învinuitul ar fi primit bunurile și sumele în mărci, martora susținând cele relatate ei de către petent și soțul ei; celălalt martor, fratele petentului (83), relatează ceea ce cunoaște tot de la petent, fără ca martorul să fi văzut sau să fi fost de față când s-au dat piesele și banii.
Împrejurarea invocată că lucrătorul de poliție a fost cel căruia învinuitul i-a cerut să refacă procesul verbal de constatare a infracțiunii, deși este confirmată de către, acesta arătând că refacerea a constat în consemnarea ulterioară în mod nereal că martorul asistent ar fi fost, nu atestă realizarea elementului material al laturii obiective al infracțiunii de luare de mită.
De asemenea, din înscrisurile depuse în instanță (50), rezultă doar o comandă pe care ar fi adresat-o în lunile mai-iunie-iulie 1998 pentru o plăcuță de frână în valoare de 239,76 mărci, plătite furnizorului din Germania în 7.07.2008, fără a reieși că plăcuța de frână a fost dată învinuitului.
În legătură cu această împrejurare martorul (49) a susținut că el i-a adus piesele învinuitului iar martorul a arătat că el i-a pus în legătură pe martorul anterior și pe învinuit, martorul aducându-i niște telescoape învinuitului.
Curtea apreciază că din materialul probator administrat de către procuror precum și din înscrisurile noi depuse în instanță, nu rezultă elementele constitutive ale comiterii infracțiunii de luare de mită prev.de art.254 pen. de către învinuit, și nici cele ale infracțiunii de dare de mită prev.de art.255 pen. pentru care a fost cercetat .
Așa fiind, în baza art.278/1 al.8 lit.a pr.pen. va respinge ca nefondată plângerea petentului, menținând ordonanța atacată.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen. ce prevede că persoana căreia i s-a respins cererea va suporta cheltuielile judiciare avansate de către stat, va obliga petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanței nr. 17/P/4 mai 2007 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj.
Menține ordonanța atacată.
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.VC/MR
29.01.08/4 ex.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean
