Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 1062/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1062/
Ședința publică din 02 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Florin Popescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 119 din 5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul recurent, în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul din oficiu al condamnatului recurent solicită admiterea recursului în baza motivelor invocate de condamnat în scris.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, hotărârea tribunalului este legală și temeinică, motivele invocate de condamnat nu se regăsesc în cele prevăzute de art. 461 Cpp.
Condamnatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii și trimiterea dosarului pentru reevaluare de către procuror.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 119 din 5 mai 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arad, a fost respinsă contestația la executare formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 30/2006 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. -.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a constatat că la data de 16 aprilie 2009 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe contestația la executare formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 30/31.01.2006 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. -.
În motivarea contestației la executare condamnatul a arătat că a fost judecat în lipsă și, luând cunoștință de soluția pronunțată, s-a predat autorităților. A solicitat desființarea mandatului de executare și rejudecarea pe fond a cauzei în sensul înlocuirii pedepsei cu cea aplicată inițial de către Tribunalul Suceava și apoi modificată de Curtea de Apel Suceava.
În declarația dată la termenul de judecată din data de 05.05.2009, condamnatul a arătat că s-a întors de bună voie în țară și a fost reținut la vama franceză. Astfel, tribunalul a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 5221Cpp. Condamnatul nefiind supus unei proceduri de extrădare. Mai mult, conform dispozițiilor art. 5221Cpp, competent a soluționa o asemenea cerere ar fi Tribunalul Suceava dat fiind că la această instanță a fost judecată cererea pe fond.
Din actele dosarului tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 30/31.01.2006 a Tribunalului Suceava, modificată prin decizia penală nr. 28/12.03.2007 a Curții de Apel Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2953 din 01.06.2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție B, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 Cp raportat la art. 1 lit. a) din Legea 78/2000. S-a aplicat art. 71 Cp cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cp.
În fapt s-a reținut că în luna octombrie 2004 pretins și primit de la agentul șef adjunct suma de 1.000 lire sterline pentru a interveni la ofițerul anchetator, comisarul șef, din cadrul Compartimentului Control și Îndrumare IPJ S, în vederea propunerii aplicării unei măsuri disciplinare mai puțin severe.
Potrivit dispozițiilor art. 461 Cod procedură penală împotriva unei hotărâri penale se poate formula contestația la executare în următoarele situații:
a)când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă
b)când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare
c)când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare
d)când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Analizând textul legal menționat mai sus, tribunalul a constatat că cererea condamnatului nu poate fi încadrată în nici una din situațiile prevăzute de art. 461 Cod procedură penală.
Împotriva sentinței Tribunalului Arada declarat recurs condamnatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pe motiv că sunt probe noi despre care instanța de fond nu a avut cunoștință; a fost audiat fără apărător; a fost cercetat abuziv de organele de anchetă; în timpul cercetării judecătorești s-a cerut restituirea cauzei la parchet, dar completul de judecată a continuat judecarea cauzei; a fost judecat de două complete în mod abuziv; s-au emis două sentințe false, cu conținut diferit; martorii audiați au ca sursă cele spuse de partea vătămată; partea vătămată a fost audiată înainte de a se înregistra plângerea; așa-zisa parte vătămată este folosită ca martorul propriului denunț și nu putea să revendice pretenții civile; procurorul acuzator PNA a participat la trei instanțe,contrar prevederilor legale; fiul său a fost amenințat, șantajat, iar banii au fost dați fiului său care a fost instigat să declare mincinos; se dă în mod justificat credibilitate părții vătămate, care este un infractor.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și sub toate aspectele, conform prevederilor art. 3856al.3 Cpp, se constată că sentința instanței de fond este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Examinând contestația formulată, se observă că aceasta nu se referă la niciuna din situațiile prev. de art. 461 Cpp, care ar putea să facă posibilă contestarea executării unei pedepse.
Nici prin motivele de recurs formulate în scris, contestatorul nu se referă la vreunul din cazurile prevăzute în mod expres de lege.
Aspectele învederate de condamnat pot să facă obiectul analizei doar a instanței de fond sau a instanțelor de control judiciar, însă așa cum se reține din dosarul cauzei, sentința prin care s-a aplicat pedeapsa în a cărei executare se află condamnatul este definitivă, după ce aceasta a fost atacată cu apel și recurs.
Prin urmare, recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp,
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 119/2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. /11.11.09
Tehnored. 2 ex./11.11.09
PI. - - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Florin Popescu, Gheorghe Bugarsky
