Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 1129/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 13021/3/2009
1748/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1129
Ședința publică de la 27 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER: - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către contestatorul, împotriva sentinței penale nr. 677 din data de 24.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - contestator, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - contestator, având cuvântul, apreciază că cererea formulată de către recurent trebuia calificată ca "revizuire" și nu "contestație la executare", solicitând admiterea recursului și trimiterea cauzei la aceiași instanță pentru soluționarea cererii de revizuire, având în vedere că inculpatul nu a beneficiat de prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, considerând că cererea formulată de recurent nu se încadrează în dispozițiile art. 461 Cod procedură penală.
Recurentul - contestator, având cuvântul, declară că vrea să-și revizuiească dosarul în care a fost condamnat la 10 ani închisoare, având în vedere și adresa emisă de Parchet, pe care o depune în copie xerox la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului formulat, constată următoarele:
Prinsentința penală nr. 677/24.06.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția I Penală a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată decontestatorul.
A obligat contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că numitul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, arătând că a formulat denunț în cursul judecății în apel împotriva numitului, acesta fiind trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prin rechizitoriul nr. 152/P/2008 al J -
Instanța a calificat cererea condamnatului ca fiind o contestație la executare și nu o cerere de revizuire, astfel cum și-a întemeiat-o acesta.
Examinând cauza, tribunalul a reținut că prin sentința penală nr.339 din 20.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, acesta fiind respins ca nefondat prin decizia penală nr. 169/A/09.07.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Ii-a Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Prin decizia penală nr.3489/31.10.2008 a înaltei Curți de Casație și Justiție s-a respins ca nefondat și recursul declarat de inculpat.
Aplicarea prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, potrivit cărora persoana care are calitatea de martor în sensul acestei legi și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni, beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege, nu poate fi invocată pe calea contestației la executare, nefiind o cauză de micșorare a pedepsei în sensul dispozițiilor art. 461 al. lit.d Cod proc pen
Prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 pot fi invocate numai cu ocazia
soluționării pe fond a cauzei, pentru a se aprecia dacă în raport cu denunțul
formulat s-au putut descoperi și trage la răspundere penală persoanele care au
săvârșit infracțiunile grave arătate de către denunțător, iar nu pe calea
contestației la executare, după ce denunțătorul a fost condamnat printr-
hotărâre definitivă și se află în executarea pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal,contestatorul, care a criticat soluția instanței pentru motive de nelegalitate, arătând că în mod greșit cererea sa a fost calificată ca o contestație la executare, în condițiile în care a formulat în mod expres o cerere de revizuire, astfel cum rezultă din motivarea acesteia.
Examinând actele dosarului și hotărârea recuratăîn raport de motivele invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3856alin. 3.C.P.P. Curtea constată că recursul formulat este fondat în limitele ce se vor arăta și pentru următoarele considerente:
Prima instanță a procedat în mod eronat la recalificarea cererii de revizuire formulate de către condamnatul, examinarea acesteia din perspectiva unei contestații la executare ignorând în mod vădit argumentele de fapt și de drept invocate expres în cuprinsul cererii.
Astfel, la data de 27.01.2009, condamnatul a adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureștio "cerere de revizuire" în motivarea căreia invocat atât împrejurări de fapt, cât și temeiuri de drept specifice căii extraordinare de atac a revizuirii. Condamnatul a precizat că cererea se întemeiază pe descoperirea unor fapte sau împrejurări noi, necunoscute de către instanța care a pronunțat hotărârea de condamnare (respectiv formularea unui denunț finalizat cu identificarea și trimiterea în judecată a altei persoane) și a invocat ca temei de drept al cererii sale dispozițiile art. 393 și art. 394 alin. 1 lit. a
C.P.P.În pofida solicitărilor exprese ale petiționarului, procurorul sesizat cu cererea de revizuire a apreciat că ea tinde la relevarea unei cauze de reducere a pedepsei în condițiile art. 461 lit. d rap.C.P.P. la art. 458.C.P.P. și a recalificat cererea ca fiind o contestație la executare, cu consecința înaintării ei instanței competente să o soluționeze.
în această modalitate, la termenul de judecată din data de 14.04.2009, Tribunalul Bucureștia pus în discuție calificarea cererii și a concluzionat că aceasta are ca obiect contestație la executare.
Curtea remarcă faptul că această recalificare s-a făcut în lipsa petentului-condamnat care, nefiind legal citat pentru termenul menționat, nu a avut posibilitatea să își expună punctul de vedere asupra aspectului pus în discuție. La termenul de judecată la care petentul arestat a fost prezent în instanță, respectiv 09.06.2009, chestiunea calificării cererii sale nu a mai fost antamată, prima instanță dispunând începerea dezbaterilor.
Curtea reține că, de principiu, o instanță de judecată are posibilitatea de a recalifica din punct de vedere juridic o cerere cu a cărei soluționare a fost învestită, atunci când o atare recalificare se impune în raport de contradicțiile dintre argumentele de fapt pe care se întemeiază cererea și denumirea dată eventual acesteia de către petiționar. Conduita activă a instanței în acest sens se justifică în vederea lămuririi oricăror inadvertențe între susținerile autorului cererii, inadvertența de natură a împiedica lămurirea voinței sale reale și, implicit, a obiectului concret al cererii deduse judecății.
În situația în care petiționarul formulează însă o cerere clară și concisă, în cuprinsul căreia sunt expuse în mod concordant atât argumentele de fapt, cât și dispozițiile legale la care ele se raportează, intervenția organului judiciar în sensul recalificării cererii nu se justifică, deoarece echivalează cu nesocotirea voinței reale a petentului și cu încălcarea limitelor în care acel organ judiciar a fost sesizat.
Or, în cauza de față, este neîndoielnic că petentul a înțeles să formuleze o cerere de revizuire, cerere redactată de către apărător ales și tinzând în mod neechivoc la revizuirea sentinței penale nr. 339/2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, astfel cum a susținut condamnatul și în recurs.
Recalificarea cererii ale ca fiind o contestație la executare, fără a i se da posibilitatea să își expună punctul de vedere și în absența condamnatului, deși se afla în stare de arest, determină nulitatea măsurii primei instanțe și reclamă examinarea legalității soluției prin raportare la conținutul inițial al cererii adresate procurorului.
Din această perspectivă, Curtea reține că procurorul nu a efectuat în cauză acte de cercetare în conformitate cu dispozițiile art. 399.C.P.P. limitându-se la a înainta instanței spre soluționare cererea condamnatului.
Cum, în procedura de revizuire, efectuarea actelor de cercetare este obligatorie prealabil sesizării instanței, iar rezultatul acestora trebuie expus în cuprinsul concluziilor procurorului, Curtea apreciază că se impune casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la procuror pentru realizarea actelor obligatorii prevăzute de art. 399.
C.P.P.În consecință, în baza art. 38515pct. 2 lit. d C.P.P. va admite recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței penale nr. 677/24.06.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală, va casa sentința penală recurată și rejudecând, în fond:
În baza art. 399.C.P.P. va trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul București în vederea efectuării de cercetări sub aspectul cererii de revizuire formulată de condamnatul.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina sa, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței penale nr.677 din 24.06.2009 a Tribunalului București - secția I penală.
Casează sentința penală recurată și rejudecând, în fond:
În baza art.399 Cod procedură penală trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul București în vederea efectuării de cercetări sub aspectul cererii de revizuire formulată de condamnatul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul avocat oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /29.07.09
Dact. 2 ex.29.07.09
- -
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Florică Duță, Simona Cîrnaru
