Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1128/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 2690/300/2009
1665/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1128
Ședința nepublică de la 27 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 302/28.04.2009 și a deciziei penale nr. 370/A, din data de 11.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință nepublică, a răspuns recurentul - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - intimații - părți responsabile civilmente și, lipsind intimat - parte vătămată, intimații - părți responsabile civilmente, și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și aplicarea unei măsuri administrative inculpatului, având în vedere vârsta acestuia și faptul că, inculpatul nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică. În subsidiar, solicită ca inculpatului să-i fie redozată pedeapsa aplicată, pe care o consideră prea mare.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea celor două soluții pronunțate anterior, pe care le consideră legale și temeinice, având în vedere natura și modalitatea de săvârșire a infracțiunii și faptul că inculpatul este recidivist.
Părțile responsabile civilmente având cuvântul pe rând, arată că lasă la aprecierea instanței decizia ce se va lua.
Recurentul - inculpat având cuvântul, arată că regretă fapta comisă, solicitând să fie pus în libertate, pentru continuarea studiilor.
CURTEA,
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.302/28.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în dosarul nr-, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 211 al. l, al. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a, b Cp. cu aplic. art. 99 Cp. art. 74 lit. a Cp. și art. 76 lit. d Cp. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie.
In baza art. 71 și art. 3 din Primul protocol adițional CEDO, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a Ii-a și lit. b Cp. după împlinirea vârstei majoratului.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 118 lit. e Cp. s-a confiscat de la inculpat suma de 35 lei, dobândită în urma înstrăinării telefonului mobil aparținându-i părții vătămate.
În baza art. 191 al. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: în data de 24.10.2008, în jurul orelor1830, inculpatul, aflându-se pe str. - -, sector 2 B, împreună cu numitul, în -apropierea imobilului cu nr. 31 au acostat-o pe partea vătămată, în vârstă de 15 ani, solicitându-i acesteia telefonul mobil. Partea vătămată a refuzat să le dea telefonul mobil, inculpatul și au continuat să o urmărească pe acesta, după care inculpatul a prins-o de mâna dreaptă pe partea vătămată, iar în timp ce în timp făcea acest lucru, martorul a prins-o pe partea vătămată de cealaltă mână, și după ce a amenințat-o cu un briceag, a introdus mâna în buzunarul pantalonilor părții vătămate, de unde a luat un telefon mobil marca MOTOROLA V 360. După comiterea faptei, inculpatul și martorul au fugit înspre Șos. -, iar ulterior au înstrăinat telefonul mobil unei persoane necunoscute, în zona " ", obținând în schimbul acestuia suma de 70 lei pe care au împărțit-o în mod egal.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere mențiunile din procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 9 dup), procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 10-13 dup); plângerea și declarația reprezentantului părții vătămate (filele 14-15 dup), declarațiile părții vătămate (filele 16, 21 dup), procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila 23 dup), procesul-verbal de depistare a martorului (fila 38 dup), procesul-verbal de depistare a inculpatului (fila 47 dup), procesele-verbale de recunoaștere din grup a martorului (fila 43 dup) și a învinuitului (fila 48), procesul-verbal de conducere în teren a lui (fila 51 dup), procesul-verbal de conducere în teren a învinuitului (fila 54 dup), declarațiile martorilor și ale inculpatului (filele 64, 66-67, 80 dup și 23 dosar fond).
În drept, fapta inculpatului minor, constând în aceea că, în data de 24.10.2008, în jurul orelor 1830, aflându-se pe str. - -, sector 2 B, împreună cu numitul a acostat-o pe partea vătămată, în vârstă de 15 ani, și, în timp ce el a ținut-o de o mână, martorul, prin amenințare cu un briceag, a deposedat-o de un telefon mobil, întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, comisă pe timpul nopții, într-un loc public, de două persoane împreună, una având asupra sa o armă, în stare de minoritate, prevăzută și pedepsită de art. 211 al. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 2!lit. a, b Cp. cu aplic. art. 99 Cp.
Chiar dacă inculpatul nu a amenințat-o sau agresat-o fizic pe partea vătămată, faptele sale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, întrucât circumstanțele reale în care a fost comisă fapta - actul de violență fizică comis de numitul - se răsfrâng și asupra celuilalt participant.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cp. acesta având reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate și a urmărit acest rezultat, aspect ce reiese din maniera premeditată în care a acționat.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cp. scopurile pedepsei prevăzute de art.52 Cp. reținând în acest sens gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările comiterii faptei - loc public, de două persoane împreună, una având asupra sa un cuțit, faptul că inculpatul este minor, comportarea sinceră a acestuia pe parcursul urmăriri penale, inculpatul recunoscând inițial comiterea faptei, precum și conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii, instanța reținând astfel în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută în cuprinsul art. 74 alin.l lit. a Cp. și de a-i aplica acestuia o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 211 al. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a, b Cp. cu aplic. art. 99 Cp.art. 74 alin.l lit.a Cp. și art. 76 lit. d Cp. l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, apreciind acest cuantum ca fiind adecvat unei bune împliniri a scopurilor pedepsei, respectiv de reeducare și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
În temeiul art. 71 Cp. și art. 3 din Primul protocol adițional CEDO, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a și b Cp. după împlinirea vârstei majoratului.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul care, personal dar și prin apărător a criticat hotărârea pronunțată pentru netemeinicie, solicitând în esență redozarea pedepsei ce i-a fost aplicată cu aplic. art.110
Cod PenalPrin decizia penală nr. 370/A din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală s-a espins, ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.302/28.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în dosarul nr-.
Constată că inculpatul este arestat înaltă cauză.
Obligă apelantul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de critica formulată, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.371 și art.378 din C.P.P. Tribunalul constată că apelul declarat este nefondat urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor dosarului, s-a constatat că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt în baza materialului probator administrat în cauză, încadrarea juridică dată faptei fiind în concordanță cu prevederile legale, iar pedeapsa corect individualizată.
Astfel, s-a constatat că, la individualizarea pedepsei, judecătorul fondului a avut în vedere toate criteriile cuprinse în prevederile dispozițiilor art.72 din Cp. respectiv dispozițiile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Tribunalul a reținut, în special modalitatea și împrejurările concrete în care a fost comisă fapta - împreună cu altă persoană, în timpul nopții, într-un loc public -, dar și datele ce circumstanțiază persoana inculpatului ( acesta fiind arestat în altă cauză) așa încât, se apreciază că, pedeapsa aplicată de prima instanță de 2 ani a fost corect individualizată și în măsură să satisfacă cerințele prev. de art.52 din Cp.
Tribunalul a apreciat de asemenea că, schimbarea modalității de executare a pedepsei în sensul aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art.110 Cp. nu v-a putea reeduca inculpatul și nu-i va putea forma o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
Cum, în cauză nu se identifică temeiuri noi care să conducă la o reindividualizare a pedepsei în sensul reducerii cuantumului și suspendării condiționate a acesteia, Tribunalul a respins ca atare apelul declarat.
În concluzie, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.l lit.b C.P.P. Tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 alin.2
C.P.P.Se va lua act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul criticându-le pentru netemeinicie, motivând că față de circumstanțele sale personale favorabile pedeapsa aplicată este prea mare și a solicitat redozarea acesteia.
Curtea examinând hotărârile atacate pe baza materialului probator din dosar, în raport de motivul de recurs invocat și întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală constată nefondat recursul.
Pedeapsa aplicată inculpatului minor la data comiterii faptei și în favoarea căreia s-au reținut în mod judicios circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal, a fost just individualizată și este, atât prin cuantum, stabilit sub minimul special, și modalitate de executare de natură a realiza scopul pedepsei, așa cum acesta este circumscris în art. 52 Cod penal.
În raport de gradul ridicat de pericol social al faptei comisă de inculpat, tâlhărie, și de persoana acestuia, arestat în altă cauză penală se constată că nu se justifică redozarea pedepsei aplicată, considerente față de care recursul urmează a fi respins ca nefondat în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul și îl obligă la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocat oficiu în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-31.08.2009
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Florică Duță, Simona Cîrnaru
