Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1126/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3164/302/2009
1627/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1126
Ședința publică de la 27 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER: - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 802/07.05.2009, pronunțată de Judecătoria sector 5 B și a deciziei penale nr. 394/A din data de 15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București -, lipsind intimat - parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală și redozarea pedepsei aplicată inculpatului, pe care o consideră prea mare, având în vedere că acesta și-a recunoscut și regretat fapta comisă și nu a cauzat prejudicii părții vătămate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, solicitând menținerea celor două soluții pronunțate în cauză, pe care le consideră legale și temeinice, având în vedere că inculpatul a beneficiat de circumstanțe atenuante, iar în raport de circumstanțele personale ale acestuia, cuantumul pedepsei este corect individualizat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, arată că regretă fapta comisă, solicitând micșorarea pedepsei.
CURTEA,
Constată următoarele:
Prinsentința penală nr. 802/07.05.2009, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Sectorului 5 Bad ispus următoarele:
În baza art. 208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.e și g pen cu aplicarea art.37 lit.a pen, art.74 alin.1 lit.c pen și art.80 pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 83.Cod Penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei pronunțată prin sentința penală nr. 458/17.06.2008 a Judecătoriei sectorului 6 B definitivă prin neapelare, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.i a,g și alin.2 lit.b cu aplicarea art.41 alin.2 pen și adaugă această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
Inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.71 pen i s-au interzis drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b pen.
În baza art.350 al.1 C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventiva nr.17/UP/ 2009.
În baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive din data de 01.03.2008 la 30.03.2008 și de la 31.01.2009 până în prezent.
S-a luat act că partea vătămata nu s-a constituit parte civila.
În temeiul art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum 200 RON s-a avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în noaptea de 30 spre 31.01.2009, în jurul orelor 23,30-00,00 inculpatul a intrat în Spitalul Universitar de Urgență B în scopul de a sustrage bunuri din saloanele unde bolnavii erau la tratament. De reținut că inculpatul domiciliază în comuna, județul T însă s-a deplasat în B pentru a-și vizita și tatăl care locuiește într-o ghenă a unui bloc. După ce s-a plimbat prin mai multe cartiere, inculpatul ajuns în zona Spitalului Universitar de Urgență B, in jurul orelor 23,30 unde a pătruns la camera de gardă invocând motive medicale. Deși i s-a solicitat de către agenții de paza ai spitalului să aștepte pentru a se face verificări în registre cu privire la cele susținute de inculpat, acesta a urcat în spital și a început să caute în secții bunuri pe care să le poată sustrage. După ce a ajuns la etajul 6 al spitalului a pătruns în salonul nr.31-Chirurgie, și profitând de faptul că pacienții dormeau, a sustras de pe o noptieră două telefoane mobile, unul marca NOKIA 1112 și altul marca, proprietatea părții vătămate, bunuri în valoare totală de circa 1.000 RON.
După ce a sustras bunurile, inculpatul a ieșit din salon cu intenția de a părăsi spitalul însă a fost surprins de agenții de pază care se aflau în patrulare și care anterior îl întrebaseră ce caută în spital. Aceștia l-au oprit pe inculpat și au anunțat organele de poliție care s-au deplasat la fața locului pentru constatarea situației de fapt.
In faza cercetării judecătorești inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei pe care o regretă și că deși agentul de paza i-a spus să aștepte pentru a verifica dacă există cineva internat cu numele indicat de el, a intrat intr-un salon unde erau mai mulți pacienți sustrăgând două telefoane care se aflau pe noptieră(fila 16 dosar).
Martorul a declarat că în timp ce se afla în serviciul de patrulare la Spitalul Universitar l-a văzut pe inculpat, l-a întrebat ce caută acesta spunându-i că așteaptă un doctor. Colegul său, respectiv martorul i-a solicitat buletinul și pentru că i s-a părut suspect l-a rugat să aștepte. Cât timp au făcut verificările,martorul l-a văzut pe inculpat furișându-se pe holurile spitalului. L-a un moment dat l-au surprins pe inculpat și l-au anunțat pe șeful de pentru a apela la poliție.(fila 17 dosar).
In urma efectuării percheziției corporale asupra inculpatului (fila 20 dup) s-au găsit asupra acestuia două telefoane mobile, unul marca NOKIA 1112 și altul marca.
Situația de fapt a fost dovedită prin coroborarea declarațiilor inculpatului cu depozițiile martorilor, plângerea și declarația părții vătămate, procesul-verbal de depistare întocmit de către organele de poliție, procesul verbal de percheziție corporală.
In drept, fapta inculpatului care, în noaptea de 30/31.01.2009, în jurul orelor 23,30-00,00, intrând în salonul pacienților din cadrul Spitalului Universitar de Urgență B, a luat din posesia legitimă a părții vătămate două telefoane mobile fără consimțământul acesteia, producându-i un prejudiciu în patrimoniu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art.208 alin. 1 raporta la art.209 alin.1 lit.e și g pen cu aplicarea art.37 lit.a pen.
Instanța a reținut că sunt aplicabile și depozițiile referitoare la recidiva postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a pen întrucât prin sentința penală nr.458/17.06.2008 a Judecătoriei sectorului 6 B rămasă definitivă prin neapelare, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art.81 pen pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a,g și alin.2 lit.b cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv:dispozițiile părții generale a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de percoli social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenueaza sau agravează răspunderea penală."
Astfel, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pe care a și regretat-o, nu este la primul conflict cu legea penala, manifestând perseverență în săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului, are un nivel de școlarizare mediu ( 9 clase) și este fără ocupație. Însă conform raportului de primă expertiză medico legală psihiatrică A- din 18.03.2009, inculpatul are un intelect limitat (Q 74) și pe acest fond o tulburare de personalitate. De asemenea, inculpatul păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale, având discernământul păstrat în raport de fapta comisă.
Având în vedere că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 458/17.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, în conformitate cu dispozițiile art. 83.Cod Penal, instanța a dispus revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei alături de cea aplicată în prezenta cauză.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal,inculpatul,care a criticat soluția instanței pentru motive de netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei în raport de vârsta și comportamentul său, precum și de circumstanțele reale.
Prindecizia penală nr. 394/A/15.06.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, reținând, în esență, că pedeapsa a fost just individualizată.
Astfel, instanța de fond reținând vinovăția inculpatului în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare, reținând atitudinea sinceră a inculpatului drept circumstanță atenuantă legală și coborând pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege. Totodată, instanța de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, pronunțate prin sentința penală nr.458 din 17.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, urmând ca pedeapsa de 3ani închisoare să se execute alături de pedeapsa de 2 ani, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare. S-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, modalitatea de săvârșire, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind recidivist în modalitatea prevăzută de art.37 lit.a Cod penal.
Împotriva ambelor hotărâri a formulat recurs, în termen legal,inculpatul, care a criticat soluțiile instanțelor din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 14.
C.P.P.În dezvoltarea orală a motivelor de recurs, recurentul-inculpat a solicitat redozarea pedepsei în raport de atitudinea sinceră avută pe parcursul procesului penal și împrejurarea că nu a cauzat prejudicii părții vătămate.
Examinând actele dosarului și hotărârile atacateprin prisma cazului de casare invocat, dar și în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3.C.P.P. Curtea apreciază că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Deși recurentul-inculpat nu a motivat recursul în termenul prevăzut de art. 38510alin. 2.C.P.P. respectiv cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, Curtea va examina critica acestuia deoarece ea se subsumează cazurilor de casare care, în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3.C.P.P. pot fi luate în considerare din oficiu.
Astfel, constată că instanțele de fond și de apel au reținut în mod corect situația de fapt, din coroborarea tuturor probelor existente în cauză rezultând că, în noaptea de 30/31.01.2009, în jurul orelor 23.30-00.00, inculpatul a pătruns în salonul pacienților din Spitalul Universitar de Urgență B de unde a luat din posesia părții vătămate două telefoane mobile în scopul însușirii pe nedrept.
Fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, atât situația de fapt, cât și încadrarea juridică a acesteia nefăcând, de altfel, obiectul criticii în recurs.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, Curtea apreciază că instanțele au făcut o justă aplicare a tuturor criteriilor prevăzute de art. 72.Cod Penal, iar solicitarea recurentului-inculpat de a se reduce pedeapsa stabilită este neîntemeiată.
Astfel, Curtea are în vedere natura și împrejurările concrete de comitere a faptei (într-un salon de spital, în care aptitudinile fizice ale pacienților sunt, în general, limitate, pe timp de noapte), gradul de pericol social moderat ce caracterizează faptele comise în aceste împrejurări, frecvența faptelor de furt pe raza Municipiului B, dar mai ales, circumstanțele personale ale inculpatului, care evidențiază perseverență și specializare infracțională.
În acest sens, Curtea are în vedere că inculpatul a fost sancționat administrativ de 3 ori pentru fapte de furt comise în perioada 2006-2008, iar infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate pentru infracțiuni de același gen și comise în împrejurări similare.
faptelor evidențiază neînțelegerea, de către inculpat, a consecințelor socialmente periculoase ale atitudinii sale antisociale și justifică aprecierea că, pe fondul lipsei unui loc de muncă, recurentul este predispus la comiterea unor alte fapte de același gen în vederea obținerii mijloacelor de trai.
Pe de altă parte, Curtea constată că atitudinea sinceră a inculpatului a fost valorificată de către prima instanță, care a reținut în beneficiul său circumstanțe atenuante și i-a aplicat o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de lege. Acordarea unei eficiențe mai ample acestor circumstanțe nu se justifică deoarece nu se poate face abstracție de perseverența infracțională a inculpatului, astfel cum a fost reținută, și nici de împrejurarea că recuperarea prejudiciului a fost urmarea surprinderii sale în flagrant, iar nu a unei inițiative proprii a inculpatului, care să justifice aplicarea unei pedepse mai reduse.
În consecință, Curtea apreciază că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauză reflectă toate circumstanțele relevante și este de natură a permite constrângerea și reeducarea inculpatului în vederea formării unei noi atitudini față de ordinea de drept și prevenirii săvârșirii unor fapte de același gen.
Reținând, în final, că pedeapsa finală de 5 ani închisoare dată spre executare este rezultatul unei corecte aplicări a dispozițiilor art. 83.Cod Penal privind revocarea suspendării condiționate, Curtea concluzionează că hotărârile recurate sunt legale și temeinice, iar critica inculpatului, nefondată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 394/A/15.06.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală și sentinței penale nr. 802/07.05.2009 a Judecătoriei Sectorului 5
În baza art. 38516.C.P.P. va deduce prevenția de la data de 01.03.2008 până la data de 30.03.2008 și de la data de 31.01.2009 la zi.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga recurentul-inculpat la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.802 din 7.05.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B și a deciziei penale nr.394/A din 15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Deduce prevenția de la data de 1.03.2008 până la data de 30.03.2008 și de la data de 31.01.2009 la zi.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /29.07.09
Dact. 2 ex./29.07.09
II. - jud.:;
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Florică Duță, Simona Cîrnaru
