Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 1259/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație la executare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1259
Ședința publică de la 14 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Claudia Lăutaru JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței penale nr.423 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurentul contestator, care lipsește.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care s-a reținut dosarul în stare de judecată, întrucât nu s-au invocat excepții sau cereri suplimentare de probatoriu.
Avocat pentru recurentul contestator a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și pe fond, să se constate intervenită prescripția executării pedepsei, motivând că a fost îndeplinit termenul de prescripție prev.de art.126 alin.1 lit.b p, iar contestatorul nu s-a sustras de la executare, întrucât nu a avut cunoștință de judecarea sa în lipsă, astfel cum indicat în concluziile scrise depuse la dosar.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că soluția este legală și temeinică, întrucât cererea de extrădare, respectiv mandatul european de arestare, sunt acte procesuale care întrerup cursul prescripției.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.423 din 14 octombrie 2009, Tribunalul Dolja respins contestația la executare formulată de condamnatul - fiul lui și, născut la 4 august 1981, în C, iat în Italia, cu iul procedural ales la Cabinet avocat, situat în C, strada - - -.19,.2.15.
A fost obligat contestatorul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 25 iunie 2009 fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr-, contestația la executare formulată de condamnatul.
În motivarea cererii sale, condamnatul a arătat că solicită constatarea prescripției executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.682/04.12.2002 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.6844/2002 definitivă prin decizia penală nr.259/03.06.2003 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.582/P/2003, motivând că s-a împlinit termenul prescripției speciale, fără ca pedeapsa să fi fost pusă în executare.
Astfel, a arătat că, prin sentința penală anterior menționată, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit.b, c Cod Penal, solicitând instanței ca, în baza art.461 lit.d C.P.P. să constate prescrisă executarea pedepsei aplicate, apreciind că, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, respectiv 24 iunie 2003, s-a împlinit termenul de prescripție prev.de art.126 alin.1 lit.b De Cod Penal asemenea, se arată în cuprinsul aceleiași cereri că a părăsit țara din motive familiale și nu s-a sustras de la executare, nu a luat cunoștință de decizia Curții de APEL CRAIOVA și nu a semnat dovada de comunicare a acesteia, care a fost afișată la data de 10 iunie 2003, astfel încât soluția a rămas definitivă prin nerecurare, cererea fiind întemeiată în drept pe dispozițiile art. 461 lit.d și C.P.P. art.125, 126 alin.1 lit.b
C.P.P.În vederea unei juste soluționări a cauzei, s-a dispus atașarea dosarului nr.6844/2002 al Tribunalului Dolj și s-a întocmit un referat privind executarea pedepsei de către Biroul Executări penale.
Analizând cererea formulată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.682/04.12.2002 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.6844/2002, definitivă prin decizia penală nr.259 din 03.06.2003 a Curții de APEL CRAIOVA, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit.b,c p emițându-se mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.784/04.07.2003.
Conform referatului Biroului Executări Penale al Tribunalului Dolj, sentința penală de condamnare a rămas definitivă la data de 24.06.2003, până în prezent condamnatul nefiind încarcerat.
Potrivit dispozițiilor art.125 alin.1 Cod Penal, prescripția înlătură executarea pedepsei principale, cu excepția pedepselor principale aplicate pentru infracțiuni contra și omenirii.
Termenele de prescripție a executării pedepsei închisorii se calculează de la data când hotărârea de condamnare a rămas definitivă și, în speță, conform dispozițiilor art.126 alin.1 lit b și alin.2 Cod Penal, este de 6 ani, putând fi împlinit la 24.06.2009.
Întrucât condamnatul nu s-a prezentat pentru încarcerare, fiind pus în urmărire generală cu Ordinul nr.5/- din 30.10.2003, la data de 25.02.2009 s-a emis pe numele condamnatului, de către Tribunalul Dolj, mandat european de arestare în vederea extrădării pentru executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.682/2002 a Tribunalului Dolj.
Potrivit dispozițiilor art.35 alin.2 din Legea nr.302/2004 modificată și completată prin Legea nr.222/2008, depunerea cererii de extrădare întrerupe prescripția neîmplinită anterior.
Mandatul european de arestare emis în baza dispozițiilor art.81 din Legea nr.302/2004 modificată și completată prin Legea nr.222/2008 este o cerere de extrădare cu o procedură simplificată, aplicabilă între statele membre ale Uniunii Europene, în conformitate cu Decizia Cadru nr.2002/584/ a Consiliului Uniunii Europene din 13.06.2002, privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre.
Cum, până la împlinirea prescripției executării pedepsei - 24.06.2009 - a fost emisă și transmisă o cerere de extrădare în procedură simplificată între statele membre ale, respectiv mandatul european de arestare emis și transmis la 25 februarie 2009, termenul de prescripție a fost întrerupt, începând să curgă un nou termen de prescripție în conformitate cu art.127 Cod penal și astfel s-a apreciat că în cauză nu s-a împlinit termenul de prescripție a executării pedepsei, urmând să se respingă contestația la executare ca neîntemeiat.
Față de acestea, prima instanță a reținut că în privința condamnatului, termenul prescripției nu s-a împlinit, astfel încât contestația la executare nu este fondată, pronunțându-se o soluție de respingere a cererii.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatorul, invocând critici de netemeinicie și arătând în esență că termenul de prescripție prev.de art.126 alin.1 lit.b p, s-a împlinit, la dosar neexistând probe privitoare la emiterea mandatului european de arestare și în condițiile în care, contestatorul nu a cunoscut că este judecat în lipsă, nefiind prezent la judecarea cauzei în apel și nefiindu-i comunicată hotărârea de condamnare.
Curtea, analizând recursul formulat reține incidența art.38515pct.1 lit.b p, pentru următoarele considerente:
Tribunalul Dolja reținut corespunzător înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, împrejurarea că împotriva contestatorului s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.784 din 4 iulie 2003, de către Tribunalul Dolj, în baza sentinței penale nr.682 din 4 decembrie 2002 Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia penală nr.259 din 3.06.2003 a Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosarul nr.6844/2002 prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu executare în regim de detenție.
Totodată se constată că referatul întocmit de instanța de executare - compartimentul executări penale - evidențiază faptul că persoana condamnată a fost dată în urmărire generală la data de 30 octombrie 2003, iar la data de 25 februarie 2009 s-a emis împotriva sa mandat european de arestare, care, potrivit dispozițiilor art.81 din Legea 302/2004 a fost calificat de legiuitor drept o procedură simplificată de extrădare.
Ori, în raport de dispozițiile art.35 alin.2 din Legea 302/2004, dispoziții imperative, depunerea cererii de extrădare întrerupe cursul prescripției executării pedepsei, dacă termenul prescripției era neîndeplinit anterior.
În speță, termenul de prescripție a executării pedepsei aplicată contestatorului prin sentința penală 682/2002 a început să curgă la data rămânerii definitive a hotărârii, respectiv prin expirarea termenului de recurs raportat la decizia penală nr.259 din 3 iunie 2003 Curții de APEL CRAIOVA, adică în luna iunie 2003, urmând să se împlinească în luna iunie 2009, în condițiile art.126 alin.1 lit.b p; ori, din datele furnizate de instanța de executare se constată că mandatul european de arestare a fost emis anterior împlinirii cursului prescripției executării, astfel că la data de 25 februarie 2009, cursul prescripției a fost întrerupt.
În aceste condiții, tribunalul a pronunțat o soluție legală și temeinică, reținând că prezenta contestație la executare întemeiată pe disp.art.461 alin.1 lit.d p, este nefondată.
Pentru aceleași considerente, recursul contestatorului este nefondat, urmând să fie respins, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat conform art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței penale nr.423 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul contestator la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 14 decembrie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/IS/27.01.2010
Președinte:Claudia LăutaruJudecători:Claudia Lăutaru, Tamara Carmen Bunoiu, Mirela
