Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1257/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1257
Ședința publică de la 14 2009
PREȘEDINTE: Claudia Lăutaru JUDECĂTOR 2: Membri Tamara Carmen Bunoiu
- - - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Craiova, împotriva deciziei penale nr. 253 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat an, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei întrucât în mod greșit a fost respins apelul ca tardiv, deși erau îndeplinite condițiile art 364Cpp, întârzierea în declararea apelului fiind determinată de o cauză temeinică de împiedicare.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, soluția dispusă de instanța de apel fiind legală și temeinică.
Apelantul inculpat, a arătat că în mod greșit a fost respins apelul ca tardiv întrucât a existat o cauză temeinică de împiedicare de a declara apelul în termen, fiind în eroare cu privire la data de la care curge termenul de apel, considerând că i se comunică soluția instanței de fond și termenul curge de la comunicare, motiv pentru care solicitat admiterea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală menționată, prima instanță dispus în baza art. 208 alin. 1 Cp raportat la art. 209 alin. 1 lit. g Cp, cu aplicarea art. 37 lit. b Cp, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 20.08.1973 în comuna, județul D, cu același domiciliu, studii 10 clase, fără ocupație, căsătorit, CNP -, recidivist, la 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 Cp raportat la art. 209 alin. 1 lit. g și i Cp, cu aplicarea art. 37 lit. b Cp, a condamnat pe același inculpat la 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a Cp raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cp, a contopit pedepsele mai sus stabilite și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cp a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cp, pe durata executării pedepsei aplicate.
În baza art. 346 alin. 1 Cpp și art. 14 alin. 3 lit. b Cpp a admis în parte acțiunea civilă a părții civile, domiciliată în comuna, județul D, și în temeiul art. 998-999 cod civil a obligat inculpatul să-i plătească acesteia suma de 770 lei, cu titlu de daune materiale.
A luat act că partea vătămată Școala cu clasele I-VIII, cu sediul în comuna, județul D, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea nr. 1141/P/2007 din data de 06.06.2008, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g Cp, cu aplicarea art. 37 lit. Cp, și a unei infracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g și i Cp, cu aplicarea art. 37 lit. b Cp, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
A reținut în fapt că în noaptea de 14/15.08.2007, inculpatul a sustras un număr de 35 de țevi, prin rupere și smulgere, din cimentul proaspăt turnat, de la gardul împrejmuitor al curții locuinței părții vătămate.
Țevile sustrase au fost transportate de inculpat la domiciliul său din comuna.
În seara zilei de 03.09.2007, în urma unei altercații pe care inculpatul a avut-o cu soția sa, martora, aceasta a mers la vecina sa, martora, și i-a povestit acesteia despre faptul că țevile din gardul împrejmuitor al locuinței părții vătămate au fost sustrase de către soțul său, inculpatul.
Cele două martore au adus la cunoștința organelor de poliție cine este autorul sustragerii țevilor de la gardul părții vătămate și, în ziua de 04.09.2007, martora a predat organelor de poliție un număr de șase țevi pe care le mai găsise în podul locuinței, acestea fiind predate părții vătămate la data de 15.10.2007.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, cu suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea țevilor care i-au fost sustrase.
În noaptea de 21.01.2008, inculpatul, aflându-se în stare de ebrietate, s-a deplasat, având asupra sa saci din rafie de culoare albă, la Școala cu clasele I-VIII, situată în apropierea locuinței sale, cu scopul de a sustrage lemne din magazia acestei unități școlare.
Ajungând în curtea școlii, inculpatul a pătruns, prin deschiderea cu o cheie falsă a lacătului care asigura ușa de acces în magazia unde erau depozitate lemnele întrebuințate la încălzirea unității școlare pe perioada anotimpului, în incinta magaziei, de unde a sustras mai multe lemne pe care le-a transportat pe rând în sacii de rafie, la domiciliul său.
Organele de poliție au fost sesizate telefonic de o persoană care a refuzat să-și decline identitatea, despre faptul că inculpatul sustrăgea lemne pentru foc din incinta magaziei Școlii cu clasele I-VIII, pe care le transporta la domiciliul său.
Fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a început să se certe cu soția sa, martora, și să o amenințe cu un cuțit, spuându-i că o va tăia, dacă va relata organelor de poliție, despre sustragerea lemnelor.
De teamă ca inculpatul să nu-și pună în aplicare amenințările, martora, fiica martorei, a fugit din locuință, și văzând pe stradă autoturismul poliției, le-a cerut ajutorul agenților de poliție, relatându-le cele întâmplate la domiciliul său.
În dimineața zilei de 22.01.2008, martora, împreună cu inculpatul, au predat părții vătămate, în prezența martorei, îngrijitoare la Școala cu clasele I-VIII, lemnele sustrase de inculpat.
Partea vătămată Școala cu clasele I-VIII nu a precizat dacă se constituie parte civilă în cauză, urmând să facă acest lucru în cursul judecății.
A reținut că, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, și respectiv că partea civilă, deși legal citată, nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, iar reprezentantul Școlii cu clasele I-VIII, doamna, a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
În drept s-a constatat că starea de fapt reținută în actul de inculpare corespunde realității faptelor, iar încadrarea juridică dată acestora este corectă și a fost probată cu plângerea părții vătămate, procesul-verbal de constatare, declarațiile inculpatului și declarațiile martorilor.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cp, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă din partea specială, gradul de pericol social al faptelor, persoana infractorului care a mai săvârșit fapte de aceeași natură, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța de fond a reținut că, deși inculpatul a avut o atitudine sinceră atât în faza de urmărire penală cât și la judecată, în favoarea sa nu vor fi reținute circumstanțe atenuante judiciare, întrucât din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă că este recidivist, acesta comițând faptele ce fac obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postexecutorie, acesta fiind condamnat anterior de 7 ori pentru comiterea unor infracțiuni de aceeași natură cu faptele deduse judecății, atitudinea sa urmând a fi avută în vedere la stabilirea pedepselor ce îi vor fi aplicate.
Asupra apelului declarat în cauză, instanța a reținut că cererea formulată de către inculpat, prin care a înțeles să critice pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.172/02.10.2008 a Judecătoriei Segarcea, cerere care a fost calificată inclusiv de către Curtea de Apel Craiova prin decizia penală nr.39/13.03.2009, sesizată cu soluționarea unui conflict negativ de competență, drept apel, a fost formulată la data de 30.10.2008, cu mult peste termenul prevăzut de lege de 10 zile prev. de art. 363.pr.pen. motiv pentru care instanța de apel a reținut că apelul declarat este tardiv.
Pentru aceste motive prin decizia penală nr. 253 din 7 octombrie 2009, Tribunalul Dolja respins ca tardiv apelul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, a reținut că inculpatul a fost prezent la judecarea cauzei sale în primă instanță, inclusiv la termenul din 02.10.2008 când s-a pronunțat sentința penală nr. 172/02.10.2008 a Judecătoriei Segarcea și care face obiectul apelului de față, ca atare conform art. 363 alin.3 pr.pen, pentru inculpat termenul de 10 zile curge de la pronunțare.
S-a mai arătat că susținerile inculpatului în sensul că se află în ipoteza prev. de art. 365. pr.pen, privind apelul peste termen s-au constatat neîntemeiate, nefiind îndeplinite condițiile acestui text de lege, text care reglementează un remediu pentru partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare, numai un asemenea apel putând a fi considerat a fi admisibili, ceea ce nu este în cazul de față, inculpatul fiind prezent la termenul la care s-a judecat cauza.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul. Cu ocazia dezbaterilor, inculpatul a criticat decizia Tribunalului Dolj, arătând că în mod greșit a fost respins apelul ca tardiv formulat deși erau îndeplinite condițiile pentru repunerea în termenul de apel, inculpatul fiind în eroare cu privire la data când trebuia declarat apelul în sensul că a considerat că termenul de 10 zile pentru declararea apelului curge de la data comunicării soluției instanței de fond și nu de la data pronunțării soluției.
Recursul este nefondat.
Instanța de apel în mod just a respins apelul formulat de inculpat ca fiind tardiv, având în vedere că a fost formulat în afara termenului prevăzut de art 363 Cpp și nu a existat nicio cauză temeinică de împiedicare a declarării apelului în termen și de asemenea nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art 365 Cpp privind apelul peste termen.
Astfel, cum în mod just a reținut instanța de apel, conform dispozițiilor art 363 alin 1 Cpp, termenul de apel este de 10 zile iar conform alin 3 al aceluiași articol, pentru partea prezentă la dezbateri, termenul curge de la pronunțare.
În speță, inculpatul a fost prezent la instanța de fond la data când au avut loc dezbaterile, respectiv în ședința publică din 02 10 2008 și cu toate acestea a formulat apel cu mult peste termenul legal de 10 zile, respectiv la data de 30 10 2008.
Susținerea inculpatului în sensul că a fost în eroare cu privire la data de la care curge termenul de apel, considerând că termenul curge de la comunicarea hotărârii, nu poate fi primită, necunoașterea dispozițiilor legale de către inculpat neputând fi considerată drept o cauză temeinică de împiedicare pentru a fi aplicabile dispozițiile art 364 Cpp privind repunerea în termenul de apel, aceasta cu atât mai mult cu cât inculpatul a fost asistat de apărător la instanța de fond.
De asemenea, cum în mod corect a reținut instanța de apel, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art 365 Cpp privind apelul peste termen, întrucât pentru a fi aplicabile aceste dispoziții legale era necesar ca inculpatul să fi lipsit la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, ori în cauză așa cum s-a arătat anterior, inculpatul a fost prezent la judecată la instanța de fond.
Pentru considerentele expuse anterior, constatând criticile formulate ca nefiind fondate și întrucât nu există alte motive care să fie analizate de instanță din oficiu conform dispozițiilor art 385/9 alin 3 Cpp, în baza art 385/15 pct 1 lit b Cpp, se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Respinge recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Craiova, împotriva deciziei penale nr. 253 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata a 240 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 14 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.CL.
IB/14.12.2009
Președinte:Claudia LăutaruJudecători:Claudia Lăutaru, Membri Tamara Carmen Bunoiu
