Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 1411/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1772/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1411/
Ședința publică de la 06 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lia Savonea
JUDECĂTOR 2: Daniel Gradinaru
JUDECĂTOR 3: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol urmează soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul împotriva sentinței penale nr.614/30.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul contestator în stare de arest asistat de avocat din oficiu, împuternicire avocațială nr.-/23.07.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului contestator, având cuvântul, solicită a se aprecia asupra recursului formulat de recurent arată că acesta susține că în mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.-.11.2008, s-a strecurat o eroare materială, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.614/30.06.2009, iar pe fond a se dispune admiterea contestației formulate în temeiul art.461 lit.c Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Arată că în mod legal instanța de fond a apreciat că nu este întemeiată contestația la executare formulată în temeiul artr.461 lit.d Cod procedură penală.
Consideră că nu a fost invocat un incident care să se fi ivit în cursul executării dintre cele la care se referă dispozițiile legale.
În ceea ce privește exactitatea datelor din mandatul de executare a pedepsei închisorii aspectele au fost verificate de instanța de fond iar cele constate a nu fi în regulă au fost îndreptate prin încheiere de îndreptare a erorii materiale pronunțată în temeiul art.195 Cod procedură penală.
Recurentul contestator, având ultimul cuvânt, solicită a i se înmâna o copie de pe încheierea de ședință de astăzi, o copie de pe consemnările din caietul grefierului și a celor susținute de procuror în ședință publică.
Arată că la termenul anterior a precizat că susține protestul magistraților dat fiind că dușmanii acestora sunt și dușmanii săi.
Menționează că procurorul a studiat mandatul de executare a pedepsei închisorii, pe care inculpatul îl consideră ca fiind lovit de nulitate, arată că este lipsit de libertate în mod abuziv. Precizează că până în anul1989 a fost condamnat politic, deportat și i-au fost încălcate în mod sistematic drepturile omului.
Mai arată că nu îi este rușine că se află în boxă, în penitenciar și consideră că penitenciarul poate fi înlocuit cu o altă locație respectiv cu parlamentul României în care se află adevărații hoți.
Apreciază că magistrații nu sunt lăsați să-și facă datoria și să-și îndeplinească atribuțiile ce le revin potrivit legii.
Precizează că reprezintă 16.686 proprietari de drept, bunici care au luptat pe front și au fost deposedați de bucata de pământ ce le aparținea.
Arată că este fiul de Ť. și iubește mai presus de orice pământul și drapelul țării însă nu se bucură decât de grave erori judiciare.
Consideră că există magistrați cu verticalitate însă mai sunt și alți al căror loc este la Jilava sau.
Arată că știe care este verdictul, că trebuie să stea în pușcărie însă probleme vor avea cei pe care îi reprezintă.
Referitor la sentința penală nr.614 pronunțată de d-na judecător, arată că este o sentință netemeinică și nelegală și prin încheiere s-a dispus asupra unei contestații întemeiată pe prev. art.461 lit.d Cod procedură penală, or contestația sa avea ca temei de drept litera c, a aceluiași articol. Consideră că d-na judecător a încălcat prevederile art.6 CEDO, la instanța de fond nebeneficiind de asistența unui apărător.
În ceea ce privește susținerile reprezentantului Ministerului Public în sensul că în mandatul de executare a pedepsei închisorii s-au strecurat erori materiale respectiv în loc de locul nașterii localitatea B, județ B s-a trecut localitatea Păunești jud V, s-a precizat că eroarea a fost îndreptată prin încheierea de ședință din 2.10.2008, în care ar fi fost trecute date corect, data nașterii și locul nașterii. Apreciază că nu este posibil a se îndrepta mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în data de 30.11.2008 prin încheierea pronunțată în data de 2.10.2008.
Menționează că a fost eliberat și ulterior s-a prezentat la penitenciar când a fost chemat.
Mai arată în data de 2.10.2008 în baza art.195 Cod procedură penală s-au îndreptat erori privind mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în data de 30.11.2008 și nu a mandatului din 19 septembrie.
Precizează că a susținut cele învederate în fața instanței dat fiind că este vorba de libertatea sa și precizează încă odată că dorește a i se înmâna încheierea de ședință de la acest termen.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.614/F din 30.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-,
s-a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatorul, împotriva nr.1975 din 17.09.2008 emis de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în baza sentinței penale nr.1589 din 30.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.2786 din 15.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a fost obligat la 120 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin sentința penală nr.- a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, a fost condamnat, în baza art.20 raportat la art.174-175 lit. a și f Cod penal, la pedeapsa de 9 ani închisoare, în condițiile art.71-64 Cod penal; aceasta a rămas definitivă prin decizia penală nr.2786 din 15.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin respingerea recursului formulat de petent, ca nefondat.
Prin contestația formulata petentul invoca incidente la executarea mandatului privind pedeapsa de 9 ani închisoare în sensul că ar fi greșite datele sale de stare civila, "în mod abuziv fiind ținut în detenție".
Instanța de fond a reținut că în legislația procesual penala contestația la executare este un procedeu jurisdicțional de rezolvare a plângerilor îndreptate împotriva actelor de executare, respectiv o activitate contencioasă privitoare la incidentele de executare care necesită intervenția organelor jurisdicționale. Potrivit disp. art.461 lit. d poc. pen. - care reglementează, printre altele, incidente ivite în cursul executării - se poate invoca pe calea acestei căi de atac doar incidența unui act de clementă care ar avea ca efect stingerea ori micșorarea pedepsei, precum și orice alt incident ivit în timpul executării, precum computarea reținerii și arestării preventive, deducerea timpului executat până la intervenția unui act de clemență, dezincriminarea faptei sau orice alt incident ivit în timpul executării. A mai reținut că în speță, după emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii judecătorul delegat pe Serviciul executări penale prin încheierea de ședința din 2.10.2008 a dispus în baza prev. art.195 poc. pen. îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul nr.1975/13.11.2008 și a formelor de executare emise în baza sentinței penale nr. 1589/30.11.2007 emisă de TB - Secția a II-a Penala în sensul că locul nașterii petentului este localitatea, județul i nu Păunești, județ Astfel, se reține că este evident din motivarea acestei încheieri că a fost o eroare materială care a atras incidența disp. art.195 poc. pen. și nu constituie - de vreme ce ea a fost îndreptată - un incident la executare pentru a face aplicarea disp. art.461 poc. pen.
S-a mai menționat că în cuprinsul actelor de executare nu exista erori privind datele de stare civilă ale contestatorului petent.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale și admiterea contestației formulată.
În motivarea recursului formulat, contestatorul a susținut că în mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1375 din 13.11.2008, s-a strecurat o eroare materială, iar procedeul de a îndrepta erorile pe calea unei încheieri de ședință nu este legal. Faptul că va fi pus în libertate în cadrul acestei contestații nu va însemna că intenționează să se sustragă executării pedepsei.
Examinând încheierea recurată prin raportare la motivele invocate de apărare dar și din oficiu, în condițiile art.3856Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
În acord cu prima instanță, și Curtea apreciază că susținerile condamnatului contestator nu sunt fondate, iar contestația sa întemeiată pe existența unor erori materiale în cuprinsul nr.1975 în baza căruia execută pedeapsa, a fost în mod corect respinsă.
Într-adevăr, în mandatul de executare a pedepsei închisorii s-a strecurat o eroare materială (vizând locul nașterii condamnatului) însă aceasta a fost îndreptată prin încheierea de ședință din data de 2.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-, fiind modificate formele de executare. Curtea constată că încheierea de îndreptare a erorii materiale a fost atacată de condamnatul-recurent, iar hotărârea a rămas definitivă.
Drept urmare, în acest stadiu al executării pedepsei închisorii aplicate sentința penală nr.614/F din 30.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr- nu există niciun incident care să vizeze executarea, nicio nelămurire ori împiedicare la executare, situație față de care, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat, recursul declarat de contestatorul, iar în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței penale nr.614 din 30.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariu avocat oficiu 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, azi, 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./13.10.2009
- II. jud.:
11 2009
Președinte:Lia SavoneaJudecători:Lia Savonea, Daniel Gradinaru, Niculina Alexandru
