Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1412/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (1894/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1412/
Ședința publică de la 06 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lia Savonea
JUDECĂTOR 2: Daniel Gradinaru
JUDECĂTOR 3: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat inculpatul împotriva sentinței penale nr.48/17.02.2009 pronunțată de Judecătoria Alexandria și a deciziei penale nr.64A/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns recurentul inculpat pentru care se prezintă avocat din oficiu împuternicire avocațială nr.-/06.10.2009, lipsind intimata parte civilă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că recursul acestuia vizează cazul de casare prev. de art.385/9 pct.14 cod procedură penală.
Recurentul consideră că hotărârea Tribunalului dea înlătura suspendarea executării pedepsei este dată cu aplicarea greșită a legii și consideră că scopul pedepsei poate fi atins și prin executarea în modalitatea stabilită de instanța de fond.
Concluzionând solicită a se menține prev. art. 81 Cod penal, apreciind ca legală sentința penală nr.48/17.07.2009 pronunțată de Judecătoria Alexandria.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Consideră că scopul pedepsei poate fi atins numai cu executare în regim de detenție, întrucât inculpatul a comis un nu număr mare de infracțiuni, a condus în mod repetat autoturismul pe drumurile publice fără permis, a provocat repetate accidente rutiere, a părăsit locul accidentului.
Mai mult în noaptea de 26-27 2008, abandonat-o pe martora în autoturismul răsturnat și a condus sub influența băuturilor alcoolice.
Apreciază că inculpatul aflat în stare de libertate își va relua activitate infracțională iar pedeapsa își poate atinge scopul numai prin executare efectivă.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința civilă nr.48/17.02.2009, Judecătoria Alexandrial -a condamnat, în baza art.85 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.74-76 Cp, pe inculpatul, la 6 luni închisoare.
În baza art.86 al.1 din OUG - cu plic.art.74-76 Cp a condamnat pe același inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art.85 al.1 din OUG - cu aplic.art.74-76 Cp a condamnat pe același inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art.86 al.1 din OUG - cu aplic.art.74-76 Cp a condamnat pe același inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art.87 al.1 din OUG - cu aplic.art.74-76 Cp a condamnat pe același inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art.89 al.1 din OUG - cu aplic.art.74-76 Cp a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.
În baza ar.89 al.1 din OUG nr.- cu aplic.art.74-76 Cp a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b Cp a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.81 Cp a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și a fixat termen de încercare pe o perioadă de 3 ani.
A atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cp.
A dedus din pedeapsa aplicată, prevenția începând cu data de 27.11.2008 până la data pronunțării prezentei hotărâri.
A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 388,7 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean de Urgență
A obligat pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.3256/P/2008 din 22.12.2008 înregistrat la instanță la nr.4312/740/22.12.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandriaa trimis în judecată în stare de arest preventiv pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.85 al.1, 86 al.1, 86 al.1, 86 al.1, 89 al.1 și 89 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.33 lit.a Cp.
S-a reținut în esență în sarcina inculpatului că în noaptea de 11-12.11.2008 a fost depistat pe raza mun.A, conducând un autoturism neînmatriculat și fără să posede permis de conducere, iar în seara de 26.11.2008 cu același autoturism a comis două accidente rutiere pe raza comunelor și, părăsind locul accidentului, în sânge având o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Instanța de fond a reținut că în noaptea de 11/12.11.2008, inculpatul a plecat cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare SV din com., jud. T, în mun. A, pentru a întâlni o prietenă.
În jurul orei 3,00, în timp ce conducea autoturismul pe str. -, în direcția str. -.-, intenționând să se întoarcă în com., inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție, ocazie cu care s-a constatat că susnumitul nu posedă permis de conducere.
Acest lucru a reieșit din adresa nr.6258/27.11.2008 a SPR
De asemenea, din adresa nr.-/27.11.2008 a - Punctul de Contact Oar ezultat că autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare AY 494 SV este radiat din circulație din data de 19.09.2007.
În ziua de 26.11.2008, inculpatul a plecat din comuna în com., sat de, împreună cu prietena sa, în vizită la o prietenă a acesteia, deplasarea făcând-o cu același autoturism neînmatriculat în circulație, pe DJ 504 și DJ 506, deși inculpatul nu poseda permis de conducere.
Acolo, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, iar la un moment dat a avut o altercație cu martorul, prietenul numitei, verișoara martorei.
În urma altercației, inculpatul l-a sunat pe martorul, un prieten al său din comuna, jud. T, căruia i-a spus ce s-a întâmplat și au stabilit ca inculpatul să meargă să-l ia din comuna și să revină în comuna pentru "a-și încheia socotelile" cu martorul.
În momentul în care inculpatul a ieșit cu autoturismul de pe ulița pe care locuia, efectuând un viraj la stânga pentru a intra pe drumul județean, acesta a acroșat un motoscuter pe care se aflau martorii și și care circula din direcția Olteni către.
În urma accidentului a rezultat avarierea motoscuterului și vătămarea ușoară a ocupanților acestuia, însă inculpatul nu a oprit autoturismul, părăsind locul accidentului și continuându-și drumul spre comuna, unde s-a întâlnit cu martorul. Acesta din urmă s-a urcat în autoturism, pe scaunul din dreapta, lângă șofer, pe bancheta din spate aflându-se martora.
În timp ce se deplasa pe raza com., cu intenția de a reveni în com., la un moment dat, martorul a observat că din față venea o căruță și întrucât inculpatul nu a avut nici o reacție de a intra pe sa de mers, martorul a tras de volan spre dreapta, reacția acestuia derutându-l pe inculpat, care a pierdut controlul volanului, autoturismului izbindu-se de un podeț și răsturnându-se de mai multe ori.
După producerea accidentului, inculpatul și martorul au reușit să iasă din autoturism și au plecat spre Gara, lăsând-o pe martora în autoturismul răsturnat.
Ulterior, cei doi s-a întâlnit cu unchiul martorului, care i-a transportat la Spitalul V, unde s-a constatat că au suferit leziuni ușoare.
Martora a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență A cu o ambulanță, fiind internată în perioada 27-29.11.2008.
Din raportul de constatare medico-legală nr.2930/B/2008 din 16.12.2008 al SML T rezultă că martora a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu și de corp dur, posibil în condițiile unui accident de trafic rutier ce a avut loc în data de 26.11.2008 și a necesitat 12-14 zile îngrijiri medicale.
La individualizarea pedepselor, instanța a ținut cont de gradul de pericol social al faptelor, de împrejurările în care au fost comise, dar și de circumstanțele atenuante al inculpatului, care se află la prima abatere penală și a avut o conduită bună pe tot parcursul procesului penal, recunoscând faptele comise, Toate aceste împrejurări, asociate și cu tinerețea inculpatului având vârsta de numai 19 ani, care se poate integra în viața socială și remedia pe parcurs, au determinat instanța să dea eficiență disp.art.74-76 Cp, aplicând pedepse cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege, avându-se în vedere și disp.art.33 și 34 Cp, cu aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante.
Împotriva acestei sentințe la 24.02.2009 a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandria, care a criticat hotărârea pronunțată de instanța de fond pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a arătat că aplicarea unei pedepse de doar 1 an închisoare inculpatului pentru săvârșirea a nu mai puțin de șapte infracțiuni concurente nu este legală.
Ilegalitatea mai sus menționată este relevată de faptul că, deși în considerentele sentinței penale nr.48 din 17.02.2009 s-a menționat că "la individualizarea pedepsei instanța va ține seama de gradul de pericol social al faptelor, de împrejurările în care au fost comise, dar și de circumstanțele atenuante ale inculpatului", în realitate instanța nu a ținut cont în niciun fel de împrejurările în care au fost comise faptele, precum și de gradul de pericol social al acestora, ci întreaga individualizare a pedepsei s-a realizat doar în raport de "circumstanțele atenuante ale inculpatului".
Astfel, la individualizarea pedepselor nu s-a ținut cont de faptul că inculpatul, în mod repetat a condus fără permis pe drumurile publice un autoturism neînmatriculat. Prin urmare, o primă avertizare venită din partea autorităților statului care, prin organele de poliție, l-au depistat în noaptea de 11/12.11.2008 conducând în felul arătat un autoturism, întocmindu-i-se dosar penal, nu a fost suficientă, în așa fel încât inculpatul a mai condus din nou acel autoturism neînmatriculat fără permis și în ziua de 26.11.2008 /adică la doar 15 zile de la prima abatere). Mai mult, la comiterea cele de-a doua abateri, inculpatul a condus acel autoturism în stare de ebrietate, comițând și două accidente rutiere și fugind de fiecare dată de la fața locului comiterii acestora. Totodată, la data comiterii celei de-a doua abateri, faptele inculpatului au condus la rănirea unor persoane care nu au înțeles să depună plângere prealabilă, precum și la distrugerea unor bunuri, consecințele săvârșirii infracțiunilor putând fi mult mai grave decât așa cum au fost în realitate.
S-a mai arătat că la individualizarea pedepsei ar fi trebuit să țină seama și de atitudinea inculpatului în ceea ce privește săvârșirea faptelor cu caracter penal, atitudine concretizată într-o sfidare continuă a autorităților statului, având în vedere că, deși în urmă cu doar 15 zile a săvârșit două infracțiuni, întocmindu-i-se dosar penal, inculpatul în loc să manifeste o conștientizare a consecințelor faptelor sale, nu a realizat aceasta, ci, din contră, a continuat să săvârșească infracțiuni de același fel.
Prin urmare simpla "tinerețe" a inculpatului reținută ca circumstanță atenuantă la individualizarea pedepselor, nu justifică aplicarea unei sancțiuni atât de blânde, așa cum a aplicat instanța, având în vedere că nu sunt create premisele ca pe viitor inculpatul să conștientizeze cu adevărat consecințele faptelor sale și să-și îndrepte atitudinea de sfidare a autorităților pe care și-a manifestat-o până în prezent. De altfel, dacă i s-a aplicat o sancțiune atât de blândă, inculpatul are toate motivele să-și păstreze în continuare această atitudine, având reprezentarea mentală a faptului că, deși el săvârșește infracțiuni, nu i se va aplica decât o sancțiune blândă, a cărei executare este și suspendată condiționat.
Totodată s-a arătat că în al doilea rând, având în vedere și cele expuse la motivul de apel nr.1, suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate nu are nicio justificare legală în cauză, ținând cont de adevăratele circumstanțe reale și personale ale săvârșirii infracțiunilor, cu atât mai mult cu cât față de inculpat s-a și luat măsura arestării preventive, măsură care a fost menținută ulterior.
Prin decizia penală nr. s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandria împotriva sentinței penale nr.48/17.02.2009 pronunțată de Judecătoria Alexandria, pe care o desființează în sensul că:
A înlăturat aplicarea dispozițiilor art.81-83 Cp.
În baza art.71 Cp a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit.b Cp.
A înlăturat dispoziția privind punerea de îndată în libertate a inculpatului.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina inculpatului.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor invocate și în temeiul art. 371 Cpp, tribunalul a constatat că apelul este întemeiat.
În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate pentru infracțiunile săvârșite, tribunalul apreciază că instanța de fond a dat deplină eficiență criteriilor de individualizare prev.de art.72 Cp și l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă rezultantă în cuantum just și legal stabilit.
Numai că în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, tribunalul a apreciat că instanța de fond a dat dovadă de o nejustificată clemență în raport de numărul mare al infracțiunilor săvârșite de inculpat (7 fapte), de caracterul repetat al infracțiunilor, de specializarea inculpatului în săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației, de faptul că - în ciuda faptului că nu avea permis de conducere, iar autoturismul era neînmatriculat - inculpatul a mai și consumat alcool în asemenea cantitate încât inculpatul nu și-a mai amintit dacă a lovit pe cineva cât a circulat cu autoturismul (35 dosar).
Aspectele enumerate denotă o crasă inconștiență a inculpatului, indiferența acestuia față de cele mai elementare norme morale și legale (a produs 2 accidente rutiere și a părăsit locul accidentului fără măcar să îl intereseze dacă victimele lui sunt în viață).
Față de aceste considerente, apreciind că numai prin executarea pedepsei în penitenciar se poate realiza scopul instituit de art.52 Cp, tribunalul a admite apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria, în baza art.379 pct.2 lit.a Cpp, a desființat sentința apelată în sensul că se va înlătura aplicarea disp.art.81-83 Cp și vor fi aplicate disp.art.71 Cp-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp.
mpotriva hotărâri pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul, solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul menținerii suspendării executării pedepsei aplicate potrivit art.81 Cod pen.
Examinând hotărâreaatacată în raport de motivele invocate, care se circumscriu cazului de casare prev. de art.3859pct.14 Cod proc. pen. precum și din oficiu, în limita cazurilor de casare prevăzute în art.3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat.
Astfel, Curtea constată că instanța de fond a avut în vedere în procesul de individualizare a pedepselor ce s-au stabilit criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, făcând o justă aplicare a acestora, respectiv gradul de pericol social al faptelor, de împrejurările în care au fost comise, reținând circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, conduita bună avută pe parcursul procesului penal, recunoscând faptele pentru care a fost cercetat, vârsta fragedă a inculpatului, acesta având 19 ani la momentul săvârșirii faptelor. Toate acestea au condus instanța de fond să aplice inculpatului pentru fiecare faptă săvârșită câte o pedeapsă stabilită sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile respective.
Constatând că cele șapte fapte pentru care a fost trimis în judecată inculpatul sunt concurente, prima instanță în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33 și 34 Cod pen. referitoare la concursul de infracțiuni și la modul în care se stabilește pedeapsa într-o astfel de situație, aplicând în final pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Referitor la modul de individualizare a executării pedepsei, Curtea, în acord cu instanța de apel, apreciază că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.81 Cod pen. referitore la realizarea scopului pedepsei fără executarea acesteia, față de numărul infracțiunilor săvârșite de către inculpat (7 fapte), de caracterul repetat al infracțiunilor, de faptul că, deși inculpatul nu poseda permis de conducere, iar autoturismul era neînmatriculat, a mai și consumat băuturi alcoolice în asemenea cantitate încât inculpatul nu și-a mai amintit dacă a lovit pe cineva cât a circulat cu autoturismul.
În plus, inculpatul a acroșat în deplasarea sa un motoscuter, pe care se aflau numiții și, accident în urma căruia a rezultat avarierea motoscuterului și vătămarea ușoară a ocupanților acestuia, însă inculpatul nu a oprit autoturismul, părăsind locul accidentului și continuându-și drumul.
Ulterior inculpatul a luat în mașină pe numiții și și și-a continuat deplasarea, iar la un moment dat, încercând să evite coliziunea cu o căruță ce venea din față, a efectuat o manevră de evitare, inculpatul pierzând însă controlul asupra volanului, autoturismul lovindu-se de un podeț și răsturnându-se de mai multe ori.
După producerea accidentului inculpatul a părăsit locul accidentului lăsând-o pe numita în autoturismul răsturnat.
Având în vedere modul de săvârșire, urmările produse, precum și atitudinea inculpatului în raport cu acestea, Curtea apreciază că scopul pedepsei nu se poate realiza fără executarea acesteia.
Față de cele de mai sus, Curtea, în temeiul 38515pct.1 lit.b Cod proc. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art.192 alin.2 Cod proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ce nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 64 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman.
Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariu avocat oficiu de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Dact.
2 ex.-14.10.2009
09 2009
Președinte:Lia SavoneaJudecători:Lia Savonea, Daniel Gradinaru, Niculina Alexandru
