Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1410/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (1258/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1410/
Ședința publică de la 06 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lia Savonea
JUDECĂTOR 2: Daniel Gradinaru
JUDECĂTOR 3: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.1600/19.07.2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr.749/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - în stare de arest asistat de avocat din oficiu, lipsind intimatul inculpat și recurenta parte civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței atașarea relațiilor de la penitenciarul Rahova din care reiese ca și dată a încarcerării data de 6 martie 2009,
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că din relațiile solicitate de la penitenciar reiese că inculpatul a fost încarcerat la data de 6 martie 2009, însă în baza unui mandat emis de judecătoria Panciu și nu a celui din prezenta cauză, care se află în așteptare.
Inculpatul, personal, arată că în momentul în care i-a fost adus la cunoștință mandatul, a declarat recursul, respectiv în luna mai.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că recursul se întemeiază pe perv.art.385/9 pct.14 Cod procedură penală.
Arată că prin decizia penală nr.749/2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare
Solicită în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală casarea deciziei penale și rejudecând a se reindividualiza pedeapsa avându-se în vedere criteriile generale prev.art.72 Cod penal.
Menționează că inculpatul a avut o atitudine sinceră și de cooperare, are familie, doi copii considerente pentru care solicită reținerea în favoarea acestuia a unor circumstanțe atenuante și, în consecință, să i se aplice o pedeapsă al cărei cuantum să fie orientat sub minimul special prevăzut de legea penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, peste termen, ca nefondat, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului corespunde prevederilor art.72 Cod penal.
Solicită a se avea în vedere faptele comise de inculpat prezintă un pericol social, ce evidențiază o periculozitate sporită, mai mult au fost comise în stare de recidivă postexecutorie, în raport de condamnări pentru infracțiuni de aceeași natură.
Consideră că în raport de scopul urmărit respectiv deposedarea părții vătămate de o sumă mare de bani, de modalitatea concretă în care a acționat, folosindu-se de acte de proprietate falsificate în scopul înstrăinării unui imobil cu privire la care nu avea drept de proprietate, apreciază că se impune menținerea pedepselor aplicate de instanța de fond.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că nu trebuia să i se rețină starea de recidivă, întrucât faptele sunt concurente.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penala nr.1600/19.07.2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B s-au dispus urm toarele:
n baza art. 215 alin.1, 2 i 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit.c - art. 76 lit. c i art. 80 alin. 1, 2 Cod penal condamnă pe inculpatul, la o pedeaps de 2 ani nchisoare pentru irea infrac iunii de el ciune.
n baza art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b; art. 74 lit.c; art. 76 lit. c i art. 80 alin.1,2 Cod penal, a mai fost condamnat inculpatul la o pedeaps de 1 an nchisoare pentru irea infrac iunii de uz de fals.
n baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c - art. 76 lit. c i art. 80 alin.1, 2 Cod penal, a fost condamnat acela i inculpat la o pedeaps de 1 an nchisoare pentru irea infrac iunii de violare de domiciliu.
In baza art. 33 lit, a pen. rap. la art. 34 alin. 1 lit. b pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urm nd ca acesta execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani nchisoare.
n baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev zute de art. 64 lit. a i lit. b Cod penal.
n baza art. 139 Cod procedur penal, a fost respins cererea de revocare a surii arest rii preventive formulat de inculpatul.
n baza art. 350 Cod procedur penal, s-a men inut starea de arest a inculpatului.
n baza art. 88 Cod penal, s-a dedus re inerea inculpatului din data de 20.06.2006, respectiv re inerea i arestarea preventiv a inculpatului de la data de 30.08.2006 la zi.
Prin aceea i sentin ță penal, n baza art.215 alin.1,2 i 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul -, la o pedeaps de 4 ani nchisoare pentru irea infrac iunii de el ciune.
n baza art.26 raportat la art.291 Cp, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a mai fost condamnat inculpatul la o pedeaps de 1 an nchisoare pentru irea complicit ăț ii la infrac iunea de uz de fals.
n baza art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a mai fost condamnat aceia i inculpat la o pedeaps de 3 ani nchisoare pentru irea infrac iunii de violare domiciliu.
S-a constatat infrac iunile pentru care inculpatul a fost condamnat n spe ță sunt concurente cu infrac iunea it la data de 29.09.2005, cu privire la care inculpatului i s-a aplicat, n baza art.78 alin. 1 din nr.OUG195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal i cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, c raportat la art.76 alin.1, lit. d Cod penal, o pedeapsa de 9 luni nchisoare, prin sentin a penal nr.800/22.03.2007 a Judec toriei Sectorului 1 B (definitiv la 16.04.2007).
n baza art. 36 alin.1 Cod penal, raportat la art.33 lit. a i art.34 alin.1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de: 4 ani nchisoare, 1 an nchisoare, 3 ani nchisoare aplicate inculpatului n spe ță, precum i cea de 9 luni nchisoare aplicat prin sentin a penal nr.800/22.03.2007 a Judec toriei Sectorului 1 B, urm nd ca acesta execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani nchisoare.
n baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev zute de art. 64 lit. a teza a II-a i lit. b Cod penal.
n baza art. 88 Cod penai, s-a dedus re inerea i arestarea preventiv a inculpatului de la 26.08.2006 la 27.10.2006.
Conform art. 14 raportat la art. 346 Cod procedur penal, s-a luat act partea civil a renun at la preten iile civile formulate n faza de urm rire penal.
n baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a echivalentului n lei al sumei de 8.400 USD, dob ndi i prin irea infrac iunii de el ciune.
In baza art. 348 Cod procedur penal, s-a dispus anularea procurii prin care numitul l mputernice te pe inculpatul nd apartamentul nr. 3 situat n B,-, - se. 1, sector 3.
n baza art. 191 alin. 2 Cod procedur penal, a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare tre stat.
Pentru a pronun a aceast sentin ță, prima instan ță a re inut n cursul anului 2006, inculpa ii au intrat n posesia contractului de nzare-cump rare pentru apartamentul nr. 3, situat n B, sector 3,-, - 12, scara 1, ncheiat ntre i - n calitate de nz tori i - n calitate de cump tor, contract autentificat sub nr. 52790/1995 la notariatul de Stat al Sectorului 3.
Ulterior, pentru a putea proceda la nzarea apartamentului, cei doi inculpa i mpreun cu numitul s-au deplasat la BNP, unde au ntocmit o procur prin care inculpatul l mputernicea pe numitul l reprezinte la autorit ăț ile competente " n vederea eliber rii unui duplicat al actului de proprietate pentru apartamentului nr. 3 situat n B, sector 3,-, -12, scara 1 ", al rui proprietar ar fi fost inc. (19 ). Procura a fost autentificat sub nr. 892/16.06.2006 de notarul public
Inculpatul nu a fost niciodat proprietarul apartamentului respectiv, dup cum a ar tat de altfel chiar el n cursul urm ririi penale i al judec ăț ii (160 verso,.l6 verso, 90 dosar instan ță).
După aceasta, pe baza acestei procuri s-a întocmit o procură falsă, având același antet, nr. de încheiere de autentificare și dată cu procura reală, prin care numitul, proprietarul apartamentului nr. 3, situat în situat în B, sector 3,-, -I 2, scara 1 l-ar fi împuternicit pe inc. să vândă acest apartament (12 ).
Audiat în cursul procesului penal, numitul a arătat că nu a acordat niciodată procura respectivă, iar semnătura sa trecută pe act a fost falsificată (34 p. 126).
În legătură cu autorul falsului, în cursul urmăririi penale nu s-a stabilit dacă procura a fost falsificată de către inculpați sau de către un terț, Parchetul continuând cercetările și acest aspect.
În urma verificărilor efectuate, inculpații stabiliseră că în respectivul apartament locuia numita, persoană în vârstă și cu probleme psihice, care nu încuia ușa apartamentului când îl părăsea.
În aceeași zi în care s-a încheiat procura dintre inculpatul și numitul (16.06.2006), inculpatul l-a contactat pe martorul, agent imobiliar, și, recomandându-se sub numele de " ", i-a solicitat să-i găsească un cumpărător pentru un apartament pe care îl avea de vânzare (declarație, 41, 92).
Martorul, împreună cu martorul, agent imobiliar și acesta, s-au întâlnit în aceeași zi doar cu inculpatul pentru vizionarea apartamentului. Din declarațiile celor doi martori, a rezultat că la momentul când au vizionat efectiv apartamentul ușa acestuia era descuiată, iar inculpatul, folosind în continuare numele de " ", i-a informat că proprietarul locuinței nu se află în B, însă a mandatat o persoană, pentru a înstrăina apartamentul, iar actele imobilului sunt la această persoană (41,51d. 92-93).
La data de 19.06.2006, martorul l-a contactat pe inculpatul, informându-l că a găsit un cumpărător pentru apartament și stabilind să se întâlnească a doua zi pentru a-i prezenta imobilul (declarație, 48 ).
În aceeași zi, inculpatul a contactat-o pe martora, angajată a BNP "Expert", și i-a înmânat actele apartamentului nr. 3, situat în situat în B, sector 3,-, -12, scara 1 (contract de vânzare-cumpărare în două copii legalizate, procura falsificată în original sau copie-60 verso, ), spunându-i că se va prezenta cu două persoane în vederea încheierii unui contract de vânzare-cumpărare cu privire la acest apartament (60 verso, 127 dosar instanță). Martora a mai arătat ca îl cunoștea pe inculpatul doar sub numele de "", iar acesta se prezentase de mai multe ori în trecut la biroul notarial pentru a încheia diverse acte în numele altor persoane (60, 127).
Sub acest aspect, instanța a reținut că inculpatul a afirmat inițial că s-ar mai fi prezentat la BNP "Expert", pentru a încheia acte în nume propriu și niciodată nu a ajutat alte persoane la încheierea de acte notariale (134 verso, 138 p), însă, ulterior, a arătat că în cursul ultimului an mai fusese la biroul notarial pentru a încheia acte în numele altor persoane (141 verso).
Totodată, în faza de urmărire penală, inculpatul nu a declarat niciodată că în data de 19.06.2006 s-a întâlnit cu martora pentru a-i înmâna actele apartamentului, recunoscând aceasta abia în fața instanței (89).
A doua zi, la data de 20.06.2006, cei doi inculpați s-au întâlnit cu partea vătămată (posibilul cumpărător al apartamentului) și cu martorii și, mergând să vizioneze locuința. Inculpatul a continuat să se prezinte sub numele de " ". În apartament, după ce părții vătămate i s-au prezentat actele imobilului, acesta a negociat cu inculpatul prețul de vânzare, stabilindu-l la suma de 44.000 euro. Apoi, cei doi inculpați, partea vătămată, martorii și s-au deplasat la BNP "Expert" pentru a încheia un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la apartament, stabilind și achitarea unui avans de 8.000 euro. Biroul notarial a fost ales la sugestia inculpatului. Cele întâmplate la apartament au fost reținute de către instanța pe baza declarațiilor tuturor celor prezenți, care sunt concordante sub aceste aspecte.
La biroul notarial, inculpatul și partea vătămată au încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare ( 11), iar partea vătămată a achitat acestuia suma de 10.000 USD și 200 RON (echivalentul a 8.000 euro). După aceasta, inculpatul i-a dat cei 10.000 USD inculpatului, care a achitat comisionul de 1600 USD datorat martorului, iar apoi a părăsit biroul notarial, arătând ca merge să fumeze o țigară (declarație, 52 verso, declarație, 40 ).
Judecătoria nu a reținut declarația dată de acesta în fața instanței, în care a arătat că inculpatul i-a dat doar 7.300 USD, din care 6.000 USD în contul unei datorii, iar 1.300 USD pentru a-i înmâna martorei în vederea efectuării formalităților de carte funciară, bani pe care i-ar fi înmânat acesteia, deoarece atât inculpatul (91), cât și martorul ( 92) au arătat că întreaga sumă de 10.000 USD a fost dată inculpatului, iar martora lldiko a arătat că nu a primit nici un de la inculpatul (61 verso, 127).
De altfel, chiar inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale că inculpatul i-a dat suma de 10.000 USD ( 144 ), iar organele de poliție, sosite ulterior la fața locului, nu au găsit decât suma de 200 RON asupra inculpatului și 1600 USD asupra martorului (73-74 ), acestea fiind predate părții vătămate.
După semnarea antecontractului, notarul public, efectuând anumite verificări, a constatat că procura prezentată de inculpatul era falsă, iar, când martorul l-a sunat pe inculpatul, s-a constatat că acesta plecase din fața biroului notarial, având banii asupra sa și că a refuzat să se întoarcă, motivând că "avea " ( 121 verso, 144 verso, ).
Ulterior, după sosirea organelor de poliție la biroul notarial, partea vătămată, martorii, și, precum și inculpatul l-au recunoscut fără ezitări din fotografiile prezentate pe inculpatul ca fiind persoana care s-a recomandat sub numele " " (29-32, 44-47, 55-59, 65-72,167-170 ).
De asemenea, în urma percheziției efectuate în data de 25.09.2006 la locuința inculpatului, organele de urmărire penală au descoperit pe calculatorul acestuia un program care ar putea permite falsificarea unor acte, precum și patru imagini ale unei cărți de identitate, având însă un conținut diferit (203-205 ).
Raportat la situația de fapt prezentată mai sus, instanța de fond a reținut că cei doi inculpați sunt vinovați de săvârșirea faptelor ce au fost reținute în sarcina lor.
Cu privire la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, instanța de fond a stabilit că: fapta inculpatului, care la data de 20 06 2006 pătruns fără drept, împreună cu inculpatul, cu partea vătămată și cu martorii și, în locuința numitei realizează elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal; fapta aceluiași inculpat, care la data susmenționată folosind o procură falsificată a indus în eroare, împreună cu inculpatul pe partea vătămată, determinându-l să încheie un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul nr. 3 situat în B, sector 3,-, -12, scara 1, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal; fapta aceluiași inculpat de a folosi o procură falsificată în fața notarului public, în scopul producerii de consedințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal;
Fapta inculpatului, care la data de 16 06 2006, împreună cu martorii și și la data de 20 06 2006, împreună cu inculpatul, partea vătămată și martorii și a pătruns fără drept în locuința numitei realizează elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal;
Fapta aceluiași inculpat, care la data de 20 06 2006, folosind o procură falsificată, împreună cu inculpatul, a indus în eroare pe partea vătămată, determinându-l să încheie un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul nr. 3 situat în B, sector 3,-, -12, scara 1, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal;
Fapta aceluiași inculpat care l-a ajutat pe inculpatul să folosească o procură falsă în vederea producerii de consedințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 291 Cod penal.
Din analiza fișelor de cazier judiciar a fiecărui inculpat, instanța de fond a constatat că ambii au săvârșit infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv faptul că potrivit fișelor de cazier judiciar niciunul dintre ei nu se află la primul conflict cu legea penală, ambii fiind condamnați anterior pentru infracțiuni contra patrimoniului, în plus inculpatul și pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere și fals, precum și atitudinea procesuală manifestată de fiecare inculpat pe parcursul procesului penal, inculpatul dând dovadă de o atitudine relativ sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor, mai puțin la momentul confruntării cu inculpatul în cursul urmăririi penale, când a încercat să-l disculpe pe acesta, în timp ce inculpatul a avut o atitudine complet nesinceră, încercând să inducă în eroare organele judiciare și să transfere întreaga responsabilitate pentru faptele săvârșite în sarcina inculpatului.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, în baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală, s-a luat act de manifestarea de voință a părții civile de a renunța la pretențiile civile formulate în faza de urmărire penală, astfel că în baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a echivalentului în lei al sumei de 8.400 USD, dobândiți prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și cu privire la care partea vătămată nu a mai dorit să fie dezdăunată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, arătând in cuprinsul motivelor orale de apel ca pedeapsa aplicata este multa prea mare in raport de persoana inculpaților si de modalitatea de săvârșire a faptei, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei si are un copil minor in întreținere.
Prin decizia penală nr. 749/A/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul-împotriva sentinței penale nr.1600/19.07.2007 pronunțată de Judecătoria sector 4 B in dosar nr-.
S-a dedus detenția de la 26.08.2006 la 27.10.2006.
A obligat apelantul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat în cont, din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Examinând legalitatea si temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul inculpat, cit si din oficiu sub toate aspectele, potrivit disp.art.371 al.2 C.P.P. tribunalul a apreciat ca apelul este nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor au fost corect reținute de prima instanță, care a făcut și o justă individualizare a pedepsei aplicate acestuia, având în vedere toate criteriile generale de individualizare, că este recidivist si că a avut o atitudine nesincera pe tot parcursul procesului penal.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul la data de 06.05.2009, peste termenul legal de 10 zile de la data comunicării a copiei de pe decizia penală nr.749/A/24.XI.2008 pronunțată de Tribunalul București.
Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele art. 385/3 alin. 2 cu ref. la art.365 alin.1 pr. pen. privind recursul peste termen întrucât inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată în apel iar din relațiile comunicate de administrația locului de deținere - penitenciarul Rahova - rezultă că mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 1148/20.XII.2007 nu a fost pus încă în executare, inculpatul aflându-se în executarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1249/11 iunie 2008 emis în baza unei alte sentințe penale, nr. 672/15.XI.2006 pronunțată de judecătoria Panciu.
În motivarea orală a recursului, apărătorul din oficiu al inculpatului a invocat cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 C.P.P. solicitând redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia sub limita minimă specială prevăzută de lege ca efect al reținerii unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, respectiv atitudinea sinceră și de cooperare pe parcursul procesului penal și faptul că are familie și doi copii minori în întreținere.
Examinând recursul declarat de inculpat în raport cu motivul invocat, analizat prin prisma cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 C.P.P. Curtea constată că acesta nu este întemeiat și va fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că ituația de fapt ca și vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată au fost corect reținute de către instanța de fond ca și de instanța de apel pe baza mijloacelor de probă legal administrate și judicios analizate.
Pedepsele aplicate de instanța de fond inculpatului pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni reținute în sarcina acestuia se încadrează în limitele prevăzute de lege și corespund tuturor criteriilor generale prevăzute de art. 72 cod penal, fiind apte să asigure realizarea scopului preventiv - educativ prevăzut de art. 52 cod penal.
Astfel, fiecare pedeapsă stabilită de prima instanță -4 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1,2 i 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, 1 annchisoarepentru irea complicit ăț ii la infrac iunea de uz de fals prevăzută de art. 26 raportat la art.291 Cp, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și 3 aninchisoarepentru irea infrac iunii de violare domiciliu prevăzută de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal - reflectă atât gravitatea fiecărei fapte, dedusă din împrejurările și modalitatea în care a acționat inculpatul ca și din urmările produse, corect reținute în hotărârile atacate, precum și datele care circumstanțiază persoana acestuia.
Sub acest din urmă aspect Curtea reține, contrar susținerilor inculpatului făcute cu ocazia dezbaterii recursului, că acesta a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, încercând să inducă în eroare organele judiciare și să transfere întreaga responsabilitate asupra inculpatului.
De asemenea, din fișa de cazier judiciar a inculpatului recurent rezultă că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind anterior condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni reglementate de legisla circulației și infracțiuni de fals.
Critica inculpatului în sensul reținerii greșite a stării de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit.b cod penal nu este întemeiată. Astfel, conform fișei de cazier judiciar, inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1577/09.05.2005 a Judecătoriei sectorului 4 B la o pedeapsă de rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare cu aplic. art.71-64 cod penal. Condamnatul a fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de 15.08.2005 cu un rest de 26 de zile. Cum la data săvârșirii infracțiunilor deduse judecății în prezenta cauză - luna iunie 2006 - pedeapsa anterioară, de 1 an și 8 luni închisoare, era considerată executată, aplicarea dispozițiilor referitoare la recidiva postexecutorie prevăzută de art. 37 lit.b cod penal este legală.
Reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante cu consecința coborârii pedepselor sub limita minimă specială prevăzută de lege, astfel cum acesta solicită în recurs, nu se justifică. Astfel, nu se poate reține conduita bună a inculpatului înaintea săvârșirii faptelor întrucât, așa cum rezultă din actele dosarului, acesta nu a avut ocupație și a fost condamnat de patru ori prin hotărâri penale definitive, după cum nu poate fi reținută buna conduită pe parcursul procesului penal, inculpatul nerecunoscând săvârșirea faptelor și necooperând cu organele judiciare la aflarea adevărului. De asemenea, Curtea constată că nici circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit.b cod penal nu poate fi reținută în favoarea inculpatului întrucât acesta nu a făcut dovada depunerii unor diligențe în vederea acoperirii prejudiciului cauzat părții civile, în valoare de 8.400 USD.
Pentru toate considerentele expuse mai sus și având în vedere că nu se constată existența niciunui alt caz de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu conform art. 385/9 alin. 3. pr. pen. Curtea va respinge recursul peste termen declarat de inculpatul ca nefondat, menținând ca legale și temeinice atât sentința penală nr.1600/19.07.2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B cât și decizia penală nr.749/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală prin care a fost respins apelul inculpatului.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care va fi inclusă și plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul peste termen formulat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.1600/19.07.2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr.749/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul avocat oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 6.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-23.10.2009
11 2009
Președinte:Lia SavoneaJudecători:Lia Savonea, Daniel Gradinaru, Niculina Alexandru
