Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 166/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.166/
Ședința publică din data de 07 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului penal declarat de condamnatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.74 din data de 15 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr.unic -, având ca obiect contestație la executare (art.461 C.P.P.).
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.04.2008 și 07.04.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul G, solicitând, pe această cale, deducerea corectă a perioadei de arest preventiv.
Verificând, potrivit art. 38514al.1 Cod procedură penală raportat la art.3856al.3 Cod procedură penală, hotărârea recurată, opinia majoritară a membrilor completului de judecată este în sensul respingerii, ca nefondat a recursului declarat de condamnat, pentru următorele motive:
1. Obiectul judecății în primă instanță l-a constituit o contestație la executare, formulată de condamnatul G, întemeiată pe dispozițiile art.461 lit."c" Cod procedură penală, prin intermediul căreia se solicitădoarverificarea modului de deducere a arestului preventiv și corecta computare a perioadei corespunzătoare.
A extinde obiectul judecății la alte fapte sau aspecte vizând executarea pedepsei ar constitui o extindere a obiectului judecății în afara limitelor sesizării, (plus petita), încălcându-se principiul disponibilității.
2. Calificarea cererii ca una întemeiată pe dispozițiile art.449 Cod procedură penală, nu este posibilă, întrucât concursul de infracțiuni relevant în opinia minoritară, a fost constatat înainte de punerea în executare a sentinței penale nr.605/2004 a Tribunalului Constanța, neputând fi aplicate regulile privind compunerea pedepselor, întrucât nu toate pedepsele concurente erau executabile ca atare, în cauză nu erau îndeplinite cumulativ condițiile prealabile prev.de art.449 al.1 Cod procedură penală, respectiv ca pentru modificarea pedepselor aplicate prin sentința penală nr.605/2004 a Tribunalului Constanța, să se constate ulterior rămânerii definitive a acesteia, sau cu ocazia punerii în executare, pe baza altei hotărâri definitive, existența vreuneia din cele trei situații examinate de dispoziția legală redată.
3. În cazul în care contestația la executare ar fi examinată prin prisma prevederilor art.461 al.1 lit."d" Cod procedură penală, în cauză nu este îndeplinită condiția ca acea cauză de micșorare a pedepsei să se fi ivit în cursul executării.
4. Pe fondul contestației, aceasta apare ca nefondată, întrucât, verificarea modului de revocare a beneficiului grațieriicondiționateaduce atingere autorității de lucru judecat, a sentinței penale nr.605/28.09.2004 a Tribunalului Constanța, care, în mod definitiv, a verificat condițiile privind dispunerea revocării și, constatând că sunt îndeplinite, a făcut aplicarea art.7 din Legea nr.543/2002, inclusiv în ce privește dispozițiile speciale privind compunerea pedepsei rezultante prin cumul aritmetic, dispoziție specifică situațiilor când termenul de încercare al unui act de clemențăcondiționateste încălcat.
Este adevărat că, în final, modul de compunere a pedepsei rezultante este defavorabil condamnatului în raport cu ipoteza neaplicării actului de clemență și contopirii pedepselor stabilite pentru infracțiuni concurente la momentul pronunțării hotărârii de condamnare, însă aceasta se datorează atitudinii beneficiarului actului de clemență, ce nu este facultativ sau aplicabil sub rezerva acceptării condițiilor de către beneficiar, făcând parte din ansamblul instrumentelor publice de politică penală ale statului, în concordanță cu funcțiile acestuia.
5. În ce privește modul de deducere a arestării preventive, curtea constată că aceasta a fost corect efectuată chiar de către instanța ce a pronunțat hotărârea ce se execută fără a exista elemente noi privind vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare.
Pentru toate aceste motive, întrucât în mod legal și temeinic, prima instanță, Tribunalul Constanța, a respins contestația la executarea pedepsei de 8 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.605/28.09.2004 a Tribunalului Constanța,contestație întemeiată pe dispozițiile art.461 alin.1 lit."c" Cod procedură penală,în opinie majoritară, prezentul recurs va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
cu majoritate de voturi
În baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală, respinge recursul ca nefondat, declarat de condamnatul G, fiul lui și, născut la 24.07.1977, deținut în Penitenciarul Poarta Albă-
împotriva sentinței penale nr.74 din 15 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr.-.
Conform art.192 alin.(2) cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat din care 40 lei-onorariul pt. av. se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim. cod procedură penală, prezenta se întocmește în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.08.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER,
Jud.fond: I
Red.decizie:
Tehnoredact./ 2 ex./08.05.2008
Opinie separată
În baza art.38515pct.2. lit."d" cod procedură penală, admite recursul condamnatului G, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, casează hotărârea atacată respectiv sentința penală nr.74/15.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța și, rejudecând, dispune:
În baza art.461 alin.(1) lit."d" cod procedură penală, admite contestația.
În baza art.36 alin.3, art.33 lit."a"-art.34 lit."b" cod penal, contopește pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.48/2002 a Judecătoriei Mangalia ) cu pedepsele de 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.297/2002), 1 an închisoare (aplicată prin sentința penală nr.162/2002 a Judecătoriei Mangalia ) și 8 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.331/2002 a Judecătoriei Medgidia ) în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Înlătură pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare (aplicată prin sent.pen. nr.48/2002 a Judecătoriei Mangalia ), pedeapsa rezultantă fiind de 7 ani 2 luni închisoare.
Deduce și perioada arestului preventiv de la 06.03.2003 până la 01.02.2004, respectiv de la 30.03.2004 la 17.06.2004.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.08.
Judecător,
01 Aprilie 2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Adriana Ispas
