Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 230/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 3590,-
DECIZIA PENALĂ NR. 230
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Elena Zainescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
Grefier - - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în mun.P,-, județ P, împotriva deciziei penale nr.23 din 10 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit contestatorul
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea a luat act de declarația reprezentantului Ministerului Public, declară terminată cercetarea judecătorească și trece la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare formulată împotriva deciziei nr.23 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, motivul invocat de contestator nefiind dovedit, la dosarul cauzei neexistând nici o cerere pentru lipsă de apărare depusă de acesta.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare formulată de contestatorul, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.3590,- la data de 16.10.2008 condamnatul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.23 din 10.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea cererii, condamnatul a susținut că prin hotărârea a cărei desființare o solicită i-a fost respins recursul declarat împotriva sentinței penale nr.651/2007 a Tribunalului Prahova și că instanța a procedat la soluționarea cauzei cu încălcarea normelor procedurale ce garantează dreptul la apărare, întrucât, deși a făcut cunoscut instanței că nu se poate prezenta la termenul stabilit și a formulat cerere de amânare în vederea angajării unui apărător ales, ce a fost transmisă printr-un membru al familiei sale, instanța a procedat la soluționarea cauzei, nesocotind aceste cereri.
De asemenea, contestatorul a susținut că instanța a procedat la soluționarea recursului fără a dispune ascultarea sa, încălcând astfel dispozițiile cuprinse în art.38514alin.1 și 38516alin.1
C.P.P.În vederea verificării admisibilității în principiu a contestației în anulare, din oficiu, s-a dispus atașarea dosarului nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI.
Examinând cererea formulată de condamantul, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în soluționarea cauzei, reține următoarele:
Potrivit disp. art.391 instanța C.P.P. examinează admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, verificând dacă cererea a fost făcută în termenul prevăzut de lege, dacă motivul pe care se sprijină este din cele prevăzute în art.386 și C.P.P. dacă, în sprijinul ei se depun sau se invocă dovezi care sunt la dosar.
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, rezultă că prin decizia penală nr.23 din 10.01.2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondat recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței penale nr.651/2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care se dispusese în temeiul art.461 alin.1 lit.b rectificarea C.P.P. dispozitivului sentinței penale nr.472 din 31.10.2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.2751/22.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție precum și a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.543/23.05.2007 emis de Tribunalul Prahova cu privire la domiciliul inculpatului.
Cauza a fost soluționată la primul termen de judecată, când recurentul a fost legal citat la domiciliul din P,-, jud.P, fila 7 dosar recurs, iar dezbaterea recursului a avut loc în prezența apărătorului desemnat din oficiu pentru acesta.
Contestația în anulare formulată de contestatorul a fost promovată în termenul legal de 30 de zile prev. de art.388 C.P.P. motivele pe care se sprijină sunt dintre cele prevăzute în art.386 C.P.P. respectiv la literele b și e, însă contestatorul nu s-a conformat cerinței de a depune dovezi în sprijinul contestației, așa încât cererea se privește ca inadmisibilă.
Verificând totodată înscrisurile aflate la dosarul în care s-a pronunțat decizia a cărei desființare se solicită, se constată că nu există dovezi care să susțină contestația în anulare formulată, iar față de natura cauzei nu se justifica ascultarea recurentului, nefiind vorba despre o pricină care să privească fondul acesteia.
Neîndeplinind cerințele impuse de art.391 contestația C.P.P. în anulare formulată de contestatorul va fi respinsă, ca inadmisibilă, iar în baza disp. art.192 alin.2 C.P.P. se va dispune obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în mun.P,-, județ P, împotriva deciziei nr. 23 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-.
Obligă contestatorul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
Grefier,
- -
Red./.red.
2 ex./12.03.2008
. recurs --Curtea de APEL PLOIEȘTI
Jud. recurs,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Elena Zainescu, Ioana Nonea
