Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 228/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 3171,-
DECIZIA PENALĂ NR. 228
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Elena Zainescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
Grefier - - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în B, Str. - -, bloc 4,.10, județul B împotriva deciziei nr. 1034 din 03.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea personal și asistată de apărătorul ales din Baroul București, conform împuternicirii avocațiale nr. 846/2008 aflate la fila 30 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al contestatoarei, pentru aceasta depune la dosar o completare a cererii de contestație în anulare.
Apărătorul contestatoarei și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, a luat act de declarațiile părților, declară terminată cercetarea judecătorească și trece la dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru contestatoarea critică decizia penală nr.1034 din 03 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, pentru următoarele motive:
O primă critică se referă la cazul prevăzut de art. 386 lit. a constând C.P.P. în neîndeplinirea legală a procedurii de citare cu recurenta-parte responsabilă civilmente SC SA B, aceasta fiind în procedură de dizolvare, era necesară introducerea în cauză a lichidatorului legal desemnat SC Cont
Totodată, instanța de recurs a procedat la condamnarea inculpatei, fără a lua în calcul faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii 543/2002, referitoare la grațiere unor pedepse.
Solicită admiterea contestației în anulare,desființarea deciziei penale și rejudecarea recursului în temeiul art. 392 alin.1
C.P.P.Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare formulată deciziei nr. 1034 din 03.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-.
Grațierea unor pedepse nu constituie motiv de formularea unei contestații în anulare, iar în ce privește motivul prevăzut de art. 386 lit.a constând C.P.P. în neândeplinirea legală a procedurii de citare cu recurenta-parte responsabilă civilmente SC SA B, partea interesată putea formula contestație în anulare pe acest motiv.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare, de față:
Luând în examinare actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr. 244 din 05 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, s-a dispus condamnarea inculpatei, (fostă, fiica lui și, născută la 20 martie 1942 în comuna, județul B, cetățean român, studii superioare, căsătorită, fără antecedente penale), domiciliată în municipiul B, str. - -, bloc 4,. 10, județul B, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, prev. și ped. de art. 246 rap. la art. 258 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare, suspendată condiționat conf. art. 81 - 83 Cod penal, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.
Totodată, îndreptându-se eroarea materială strecurată în minuta și dispozitivul acesteia, prin încheierea dată în Camera de Consiliu din 12 iulie 2007, în baza art. 71 Cod penal s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c Cod penal, suspendată condiționat conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
Prin aceeași sentință potrivit art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod proc. penală a fost achitată coinculpata, domiciliată în B, str. -, bloc 28,. 14, județul B, pentru săvârșirea aceleași infracțiuni, cu aceeași încadrare juridică, constatându-se că fapta nu a fost comisă de inculpată.
În latură civilă în baza art. 14 și 346 Cod proc. penală rap. la art. 998 Cod civil, inculpata a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SA B la plata sumei de 3.998,39 lei reprezentând dividende pe anii 1994, 1995, 1997, 1998, 2000 și 2001, sumă reactualizată la data executării hotărârii, către partea civilă, domiciliată în B, str. -, bloc 10,. 2, județul
Cererea privind acordarea daunelor morale formulată de aceeași parte vătămată, a fost respinsă ca neîntemeiată.
În fine, cu aceeași solidaritate civilă inculpata a fost obligată și la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 500 lei către stat și în sumă de 1.600 lei către partea vătămată.
Sentința primei instanțe s-a menținut prin decizia penală nr. 154 din 12 iulie 2007 Tribunalului Buzău, respingându-se ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău, inculpata și partea civilă.
Hotărârile sus menționate au fost casate în parte în latură penală și civilă prin decizia penală nr. 1034 din 03 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, admițându-se recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău și partea civilă.
Astfel, în baza art. 246 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 258 Cod penal s-a dispus și condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, la pedeapsa de 2 ani închisoare, suspendată condiționat conf. art. 81 - 83 Cod penal.
Drept consecință, în latură civilă aceasta a fost obligată în solidar cu inculpata și partea responsabilă civilmente SC SA B, la plata sumei de 3.998,39 lei, reprezentând dividende pe anii 1994, 1995, 1997, 1998, 2000 și 2001, plăți reactualizate la data executării hotărârii, către partea civilă.
Restul dispozițiilor hotărârilor recurate s-au menținut, apreciindu-se că sunt temeinice și conforme dispozițiilor legale în materie.
Recursul declarat de inculpata vizând achitarea pentru cazul de casare prev. de art. 3859pct. 18 Cod proc. penală, s-a respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare condamnata solicitând desființarea și rejudecarea recursului ordinar, cauza reînregistrându-se pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI la data de 08 ianuarie 2008 sub nr. 3171,-.
Prin memoriul inițial, reprecizat în scris și oral în ședința publică din 27 februarie 2008, condamnata a invocat cazul de contestație în anulare prev. de art. 386 al. 1 lit. Cod proc. penală, susținând în esență că la judecata recursului, acțiunea civilă a fost soluționată cu procedura de citare a părții responsabile civilmente SC SA B, nelegal îndeplinită, respectiv fără introducerea în cauză a lichidatorului legal desemnat în cadrul dizolvării, SC Cont
Pe de altă parte, pronunțând condamnarea sa pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 cu aplic. art. 41 alin. 2 rap. la art. 258 Cod penal, aceasta era obligată să constate că pedeapsa de 2 ani închisoare era grațiată conform Legii nr. 543 din 01 octombrie 2002.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de contestație formulate în raport de motivele invocate și dispozițiile legale incidente în cauză, curtea de apel constată că aceasta nu se încadrează în dispozițiile art. 386 alin. 1 lit. a - e Cod proc. penală, ce permit repunerea în discuție, pe cale extraordinară a hotărârilor judecătorești penale intrate sub puterea lucrului judecat.
Într-adevăr neîndeplinirea procedurii de citare a unei părți la termenul când s-a judecat cauza de către instanța de recurs, inclusiv imposibilitatea prezentării acesteia în fața curții, de principiu constituie caz de contestație în anulare.
Din conținutul aliniatului 1 lit. a), precum și jurisprudența în materie rezultă însă cu certitudine, că acesta nu poate fi invocat în sprijinul unei atari căi de atac extraordinare decât de către partea pretins a fi prejudiciată în exercitarea dreptului la apărare, împiedicată fiind să participe la dezbaterea recursului, fie datorită unei cauze întemeiate, fie neavând cunoștință de proces, consecință a citării în alte condiții decât cele legale, în speță partea responsabilă civilmente SC SA
Pe de altă parte, astfel cum a susținut și reprezentantul Ministerului Public, constatarea incidenței vreunei cauze de înlăturare a consecințelor condamnării, - respectiv omisiunea grațierii condiționate a pedepsei stabilite prin admiterea recursului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova -, nu poate conduce la desființarea deciziei intrate sub puterea lucrului judecat și rejudecarea recursului ordinar declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 154/2007 a Tribunalului Buzău și a sentinței penale nr. 244/2007 a Judecătoriei Buzău, chiar dacă actul de clemență ar fi fost promulgat anterior adoptării acestora.
Înlăturarea unei asemenea nelegalități excede cazului de contestație prev. de art. 386 alin. 1 lit. c Cod proc. penală, legislativul limitând exercitarea controlului extraordinar exclusiv la existența unor cauze de încetare a procesului penal prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. -1din același cod.
De altfel, actul normativ invocat Legea nr. 543 din 01 octombrie 2002, nici nu ar fi putut fi reținut la al treilea grad de jurisdicție, chiar în condițiile condamnării după achitare, el neprevăzând dispoziții derogatorii cu efecte ultraactive asupra faptelor comise ulterior lunii ianuarie 2003 (când a fost modificat), iar obiectul cauzei l-a format activitatea infracțională desfășurată în formă continuată începând cu 03 martie 2004.
Or, conform art. 129 din Constituția României, regulile procedurale sunt de strictă interpretare, iar părțile interesate au posibilitatea exercitării căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești exclusiv în condițiile legii, accesul la justiție funcționând în limitele Codului d e procedură penală.
Ca urmare, rezultând că motivele de fapt pe care se sprijină contestația introdusă de condamnata nu se regăsesc în dispozițiile art. 386 alin. 1 lit. a - e Cod proc. penală, se constată că cererea formulată este inadmisibilă, respingându-se conform art. 391 alin. 1 din același cod.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare introdusă de condamnata, domiciliată în municipiul B, str. - -, bloc 4,.10, județul B, împotriva deciziei penale nr. 1034 din 03 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, ca inadmisibilă.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 40 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. NE
Tehnored. GM
2 ex./06.03.2008
Dosar nr-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Elena Zainescu, Ioana Nonea
