Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 227/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 4361,-
DECIZIA PENALĂ NR. 227
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Elena Zainescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
Grefier - - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în B,. nr. 21-29, -.1-4,.E,.218, sector 2, împotriva deciziei nr.4 din 07 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 436-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit contestatorul .
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea a luat act de declarația reprezentantului Ministerului Public, declară terminată cercetarea judecătorească și trece la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare formulată împotriva deciziei nr.4 din 07 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, contestatorul reluând în prezenta contestație, motivele de recurs invocate în dosarul nr.436-.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare formulată de contestatorul, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.4361,- din 16.01.2008 condamnatul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.4 din 7.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea cererii, contestatorul a susținut că prin decizia penală nr.4 din 7.01.2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIi -a respins recursul declarat împotriva deciziei penale nr.218 din 6.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr.144 din 12.06.2007 pronunțată de Judecătoria Găești, județul
Precizează contestatorul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art.10 alin.1 lit.f )-1) cu privire la care existau probe la dosar, motiv pentru care apreciază că cererea de contestație în anulare este întemeiată pe dispozițiile cuprinse în art.386 alin.1 lit.c
C.P.P.Dezvoltând motivul de contestație formulat, contestatorul a susținut că la dosarul cauzei nu există vreo plângere prealabilă a persoanei vătămate, obligatorie pentru fapta cu privire la care a fost cercetat, respectiv infracțiunea prev. de art.184 alin.1 și 3, așa încât, în lipsa acesteia, nu putea fi pusă în mișcare acțiunea penală.
De asemenea, contestatorul a susținut că, în lipsa plângerii prealabile a persoanei vătămate, toate actele ulterioare întocmite, respectiv, procesul verbal de începere a urmării penale, rezoluția de constatare și confirmare a acestuia ca și referatul de terminare a urmării penale sunt nule și prin urmare instanța de fond nu a fost legal sesizată.
Totodată, referindu-se la declarațiile părții vătămate, contestatorul a susținut că nici una dintre ele nu are dată certă pentru a se verifica dacă a fost respectat termenul de 2 luni prevăzut de art.284 C.P.P. așa încât, având în vedere neregulile procedurale săvârșite de organele de poliție și procuror și care au condus la condamnarea sa, consideră că i-a fost încălcat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil recunoscut prin art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În vederea verificării admisibilității în principiu, Curtea a dispus atașarea dosarului nr.436- al Curții de APEL PLOIEȘTI.
Examinând contestația în anulare formulată de contestatorul, în raport de motivele invocate, pe baza actelor și lucrărilor dosarului și a textelor de lege incidente în soluționarea cauzei, reține următoarele:
Potrivit disp. art.391 instanța C.P.P. examinează admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, verificând dacă cererea a fost făcută în termenul prevăzut de lege, dacă motivul pe care se sprijină este dintre cele prevăzute de art.386 și C.P.P. dacă în sprijinul ei se depun sau se invocă dovezi care sunt la dosar.
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, rezultă că prin decizia penală nr.4 din 7.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost respins recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.218/6.11.2007 a Tribunalului Dâmbovița și a sentinței penale nr.144/12.06.2007 a Judecătoriei Găești, prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, în condițiile prev. de art.81 pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, în formă agravată, prev. de art.184 alin.2 și 4 din Codul penal.
Verificând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, se constată că cererea a fost formulată în termenul legal de 30 de zile prev. de art.388 C.P.P. dovezile pe care se întemeiază se află la dosarul cauzei, însă motivele invocate nu se încadrează între cele arătate expres și limitativ în art.386 alin.1 lit.a)-c) și e) din Codul d e procedură penală.
Deși contestatorul a susținut că cererea sa se întemeiază pe disp. art.386 alin.1 lit.c) C.P.P. în sensul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute la art.10 lit.f) -1), cu privire la care existau probe în dosar, în realitate, sunt reiterate criticile invocate cu ocazia soluționării recursului și care au fost avute în vedere de instanță la pronunțarea deciziei penale nr.4 din 7.01.2008.
Cum, potrivit disp. art.129 din Constituția României, împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot formula căi de atac, în condițiile legii, iar contestatorul a uzat de toate căile ordinare de atac prevăzute de Codul d e procedură penală, cererea acestuia, întemeiată pe disp. art.386 C.P.P. este inadmisibilă, întrucât pe calea extraordinară de atac a contestației în anulare, hotărârile penale definitive pot fi desființate numai pentru cazurile arătate limitativ în textul de lege menționat, nefiind permisă reiterarea motivelor invocate pe calea ordinară a recursului, întrucât altfel s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat de care se bucură hotărârile judecătorești.
Pentru considerentele expuse, Curtea, constatând că cererea formulată de condamnatul nu îndeplinește condițiile impuse de art.391 C.P.P. va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă, iar în baza disp. art.192 alin.2 C.P.P. se va dispune obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în B,. nr.21-29, -.1-4,.E,.218, sector 2, împotriva deciziei nr.4 din 07 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr.436-.
Obligă contestatorul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
Grefier,
- -
Red./.red.
2 ex./12.03.2008
. recurs 436--Curtea de APEL PLOIEȘTI
Jud. recurs,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Elena Zainescu, Ioana Nonea
