Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 434/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 434/R/2008
Ședința publică din data de 26 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean judecător
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Rodina
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței penale nr. 256/D/13 mai 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza având ca obiect contestația la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul, aflat în stare de detenție, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul contestatorului învederează instanței că a solicitat instanței de executare înlocuirea pedepsei detenției pe viață, Tribunalul Cluj respingând solicitarea contestatorului chiar dacă concluziile reprezentantului Parchetului au fost în sensul admiterii. Solicită a se avea în vedere că de la momentul pronunțării hotărârii de către Curtea de Apel București dispozițiile Legii nr. 302/2004 au suferit modificări, în sensul că la acea dată se recunoșteau condamnările aplicate de instanțe din alte state chiar dacă inculpații nu-și dădeau consimțământul, însă în prezent, conform dispozițiilor art. 116 se prevede în mod expres ca, condamnatul să-și dea consimțământul. De asemenea, învederează faptul că prin hotărârea Curții de Apel Bucureștis -a recunoscut o hotărâre de condamnare, însă s-a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 6, 9 și 11 din Legea nr. 76/1996, ce prevedea rectificarea dispozițiilor cu privire la transferarea condamnaților în țara de origine. Astfel, Curtea de Apel Bucureștia interpretat greșit codul austriac constatând că, contestatorul a fost condamnat pentru infracțiunile prev. de art. 174, 176 și 211.pen. Totodată, solicită a se reține că dacă contestatorul ar fi executat pedeapsa în Austria ar fi beneficiat de un al regim de detenție, respectiv ar fi beneficiat de posibilitatea de liberare condiționată la 15 ani.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că nu este vorba de o contestație la executare ci de o înlocuire a pedepsei detenției pe viață, cu mențiunea că dispozițiile art. 448.pr.pen. nu prevăd nicio condiție specială pentru ca condamnatul să poată solicita înlocuirea.
Constată că instanța de fond a interpretat în soluționarea cauzei dispozițiile art. 144 coroborat cu art. 55 alin. 22.pen. cărora le dă citire, însă în opinia sa este o interpretare greșită, pentru că legiuitorul când a introdus alin. 2 prevăzut situația specială a persoanei care a împlinit vârsta de 60 de ani. În opinia sa este o interpretare care poate fi interpretată drept o încălcare a dispozițiilor CEDO pentru că se face o discriminare pe criteriu de vârstă.
Pentru toate aceste motive, solicită a se constata că cererea este temeinică și legală tocmai datorită interpretărilor dispozițiilor art. 55 alin. 2.pen. astfel că solicită admiterea cererii, cu mențiunea că Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluja avut o poziție corectă.
Reprezentantul Parchetului apreciază că hotărârea Tribunalului Cluj este legală și temeinică astfel că solicită respingerea ca nefondat a recursului.
Curtea pune în discuția părților competența materială a Tribunalului Cluj de soluționare a unei contestații la executare împotriva unui mandat emis de Curtea de Apel București.
Apărătorul contestatorului, având în vedere că mandatul de executare a pedepsei a fost emis de Curtea de Apel București, solicită a se constata că, competentă în soluționarea contestației este Curtea de APEL CLUJ. Pe fond, arată că își menține concluziile expuse mai sus.
Reprezentantul Parchetului arată că achiesează concluziilor apărătorului contestatorului cu privire la competența materială de soluționare a contestației.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, arată că menține poziția exprimată de apărătorul său.
CURTEA
Prin sent.penală nr.256/D/2007 a Tribunalului Clujs -a respins cererea de înlocuire a pedepsei detențiunii pe viață cu pedeapsa închisorii formulată de condamnatul, aflat în Penitenciarul Gherla, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
S-a reținut că se află în Penitenciarul Gherla fiind condamnat, cu titlu definitiv,la pedeapsa detențiunii pe viață pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav aplicată prin sent.pen.nr.62/2006 a Curții de Apel București.
Solicitarea de înlocuire a pedepsei detențiunii pe viață cu pedeapsa închisorii întemeiată pe dispozițiile art.448 proc.pen. nu poate fi primită nefiind îndeplinite cerințele dispozițiilor art.54 și urm.pen.
Împotriva hotărârii, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către.
Cu ocazia instrumentării căii de atac, din oficiu, a fost pusă în discuție și se impune a fi examinată cu prioritate problema competenței materiale în judecarea cauzei în primă instanță de către Tribunalul Cluj.
În acest sens sunt de redat următoarele:
se află încarcerat în Penitenciarul Gherla în executarea pedepsei detențiunii pe viață, consemnată la nivelul Curții de Apel București. Concret, prin sent.pen.nr.62/2006 a Curții de Apel Bucureștis -a recunoscut sentința nr.Hv- a Tribunalului d e prin care acesta a fost condamnat la detenție pe viață pentru infracțiunea respectivă.
Esențiale sunt astfel aceste documente, legislația vizând procedura recunoașterii hotărârilor străine făcând trimitere la competența Curților de apel, indiferent de împrejurarea că la modul concret infracțiunea pentru care a fost condamnat în străinătate ar fi fost instrumentată în România, pe fond, de către un tribunal.
În acest context și cu trimitere la dispozițiile art.448 proc.pen. în care se arată instanța competentă, cu trimitere la instanța de executare sau la cea în a cărei rază se află locul de deținere, însă corespunzătoare în grad instanței de executare, iar aceasta din urmă vizează o curte de apel, competența în primă instanță în a instrumenta pricina de față revine Curții de APEL CLUJ, condamnatul aflându-se în Penitenciarul Gherla.
Procedural, această problemă juridică făcând de prisos orice dezbatere pe fond a pricinii, se va admite recursul, întemeiat pe dispozițiile art.38515pct.2 lit.c proc.pen.,se va casa în întregime sentința Tribunalului Cluj atacată și se va trimite cauza spre o competentă judecată în primă instanță la Curtea de APEL CLUJ.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.c proc.pen. admite recursul declarat de contestatorul, fiul lui și, născut la data de 14.06.1970, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.256/D/13.05.2008 a Tribunalului Cluj, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare, instanței competente, Curtea de APEL CLUJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.SM
Dact./3ex.
04.07.2008
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Rodina
