Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 433/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 433/R/2008
Ședința publică din 26 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean judecător
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Rodina
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către contestatorul împotriva sentinței penale nr. 260/D/13.05.2008 a Tribunalului Cluj, cauza având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul, aflat în stare de detenție, asistat de av., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea recursului așa cum acesta a fost formulat. Solicită a se constata că în cauză s-a formulat o contestație la executare deoarece pe numele contestatorului s-au emis două mandate de executare a pedepsei, unul fiind emis de Judecătoria Gherla și unul de Tribunalul Cluj, iar în ambele mandate există o condamnare comună de 1 an închisoare aplicată de Judecătoria Tg. În aceste condiții, apreciază că soluția care se impune a se da în cauză este aceea de anulare a unui mandat de executare a pedepsei, pentru că nu se poate executa o pedeapsă în baza a două mandate. Învederează instanței că instanța de fond a respins contestația la executare, invocând autoritatea de lucru judecat a Înaltei Curți de Casație și Justiție, însă solicită a se constata că nu există autoritate de lucru judecat, deoarece ce a hotărât Înalta Curte de Casație și Justiție nu are legătură cu prezenta cauză, întrucât nu s-a invocat la acea dată ce se invocă acum. Chiar decizia Tribunalului Cluj, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei, este dată în data de 8 septembrie 2004, fără ca Tribunalul Cluj să cunoască că mai există un mandat de executare a pedepsei și fără ca inculpatul să invoce aceste aspecte.
Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației, cu consecința anulării în parte a ultimului mandat de executare a pedepsei, respectiv a perioadei de 9 luni, deoarece o instanță a constatat executată perioada de 3 luni din pedeapsa de 1 an aplicată de Judecătoria Târgu Mureș. Mai mult, sentința pronunțată de Judecătoria Gherlaa fost ulterioară hotărârii Tribunalului Cluj.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, solicită a se admite contestația și a se constata executată perioada de 9 luni. De asemenea, arată că nu a avut posibilitatea de a-și angaja un apărător ales la fond pentru a-l ajuta să-și clarifice situația.
CURTEA
Prin contestația la executare înregistrată sub nr. de mai sus, condamnatul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se constate că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.34/05.01.2000 a Jud. Tg. M, a fost executată în întregime și pe cale de consecință să se anuleze mandatul de executare a pedepsei nr.576/2004 emis în baza sentinței penale nr.432/2004 a Tribunalului Cluj și emiterea unui nou mandate din care să se scadă perioada de 1 an închisoare executată în baza mandatului nr.2636/2004 a Judecătoriei Gherla.
În motivare s-a arătat că mandatul nr.2636/2004 a fost emis în baza sentinței penale nr.1065/2004 a Judecătoriei Gherla prin care s-au contopit mai multe pedepse, inclusiv pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 34/05.01.2000 a Judecătoriei Tg.
S-a mai arătat în motivarea contestației că mandatul nr.576/2004 a fost emis în baza sentinței pen.nr.432/2004 a Tribunalului Cluj și că prin această sentință s-au contopit mai multe pedepse, inclusiv pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 34/05.01.2000 a Judecătoriei Tg. M, astfel contestatorul susține prin apărătorul său că ar executa de două ori pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 34/05.01.2000 a Judecătoriei Tg. M, prin două mandate diferite.
În probațiune s-au depus cele două mandate menționate mai sus și sentințele în baza cărora au fost emise mandatele.
Instanța a solicitat în probațiune copie după Sentința penală nr.2227/1999 a Judecătoriei Tg.M după Sentința penală nr.34/05.01.2000 și dosarul instanței de fond în care se regăsesc Decizia penală nr.261/ A/2004 a Curții de Apel Cluj și Deciziei penale nr.2252/R/2005 a LC. ambele vizând Sentința penală nr.432/2004 a Tribunalului Cluj.
Prin Sentința penală nr.432/2004, Tribunalul Cluja condamnat pe contestatorul pentru infracțiunile care a fost trimis în judecată în respectivul dosar și a dispus contopire mai multor pedepse, inclusiv pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 34/05.01.2000 a Judecătoriei Tg. M, dispunând ca petentul contestator, inculpat în acel dosar, să execute rezultanta de 11 ani închisoare, iar în temeiul art.36 alin.3 pen a dispus a se deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată cu începere de la data de 17.XII.200 1, la zi.
În calea de atac a apelului, prin Decizia penală nr.261/A/2004 a Curții de Apel Cluj, s-a modificat Sentința penală nr.432/2004, Tribunalul Cluj în sensul că din durata pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 34/05.01.2000 a Judecătoriei Tg. M, pentru care s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării și al grațierii, s-a scăzut perioada de 3 luni închisoare, cât a executat din respectiva pedeapsă, cu începere de la data de 07.08.2000, iar la pedeapsa rezultantă de 10 ani s-a adăugat doar 9 luni, în loc de 1 an închisoare, dispunându-se a se executa 10 ani și 9 luni închisoare, în loc de 11 ani și a dedus timpul executat cu începere de la data de 17.XII.2001, la zi.
Atacând această decizie și solicitând a se constata că a executat în întregime pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 34/05.01.2000 a Judecătoriei Tg. M, J prin Decizia penală nr.2252/R/2005 a arătat că inculpatul de atunci, contestatorul de azi, a mai fost condamnat prin Sentința 2559/1998, pentru o faptă comisă în 1988, cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării, astfel că rămânând și executând respectiva pedeapsa, care nu se contopește cu celelalte pedepse, nu se poate deduce perioada de 1 an executată, din pedeapsa rezultantă de 10 ani și 9 luni închisoare, în executarea căreia se află.
Contestația la executare este o cale procedurală de rezolvare a unor incidente ivite în cursul executării, fiind inadmisibilă contestația la executare prin care se tinde a se soluționa o problemă de fond-rezolvată cu autoritate de lucru judecat - prin decizia dată în calea de atac a apelului și prin decizia, dată în calea de atac a recursului.
Pentru considerentele arătate mai sus, în temeiul art.461 lit. c și d pr.pen. s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul, împotriva Sentinței penale nr.432/2004 a Tribunalului Cluj, def. prin, Decizia penală nr. 2252/2005 a, prin care s-a dispus executarea unei pedepse rezultante de 10 ani și 9 luni închisoare.
Văzând și prev. art. 192 al. 2.pr.pen. a obligat condamnatul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței menționate contestatorul a declarat recurs în termen.
În motivarea acestuia a arătat că are de executat două mandate de executarea pedepsei închisorii care cuprind ambele o condamnare de 1 an închisoare care însă a fost executată; a criticat sentința atacată susținând că instanța nu s-a pronunțat pe acest aspect invocat de către contestator, constatând în mod greșit că există autoritate de lucru judecat.
Examinând sentința casată, din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, - conform art. 3856alin 3.C.P.P. Curtea constată următoarele:
Prin sentința atacată tribunalul a motivat ca fiind inadmisibilă contestația la executare formulată de către contestator deoarece tinde la rezolvarea unei probleme de fond soluționate cu autoritate de lucru judecat în căile de atac ordinare, deoarece contestatorului i s-a scăzut din condamnarea de 1 an închisoare perioada de 3 luni închisoare executată cu începere de la data de 07.08.2000.
Se observă că în contestația la executare nu s-a invocat acest lucru ci faptul că s-a executat integral un mandat de executare ce cuprindea condamnarea de 1 an închisoare cuprinsă și în mandatul ce urmează a fi executat astfel din adeverința emisă de penitenciar (49) rezultă că recurentul se află în penitenciar în executarea pedepsei de 2,2 ani în baza mandatului nr. 2636/2004 ce a fost executat în perioada 24.12.2004 -16.05.2006 și de 10,9 ani în baza mandatului nr. 576/2005 ce urmează a fi executat în perioada 17.05.2006-09.02.2004.
Ceea ce trebuia să analizeze prima instanță este dacă al doilea mandat cuprinde perioada de 9 luni închisoare ce a fost executată efectiv în cuprinsul primului mandat deja executat și dacă această perioadă reprezintă aceeași condamnare în cel de-al doilea mandat de executare a pedepsei închisorii.
Prin nepronunțarea asupra motivului invocat în contestația la executare și prin respingerea ca inadmisibilă a acesteia sentința a devenit casabilă pentru cazul de casare prev. de art. 3859pct. 10.C.P.P. constând în nepronunțarea unei cereri esențiale pentru contestator, caz de casare ce atrage rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost casată conform art. 38515pct. 2 lit. c
C.P.P.Așa fiind, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
În baza art.38515pct.2 lit.c admite C.P.P. recursul declarat de contestatorul (fiul lui și, născut la 4 iulie 1979) aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.260/D/13.05.2008 a Tribunalului Cluj, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, Tribunalul Cluj.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./1.07.2008
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Rodina
