Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 875/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ISTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 875
Ședința publică de la 25 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de condamnatul, Deținut în C, împotriva sentinței penale nr. 273 din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns în stare de detenție, recurentul contestator, asistat de apărător din oficiu, care substituie pe avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori excepții, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea sentinței și admiterea contestației în raport de susținerile recurentului și ținându-se seama că potrivit art. 461 lit. d cod pr.penală, pe calea contestației la executare poate fi invocată orice cauză de micșorare a pedepsei sau orice incident ivit în cursul executării, inclusiv greșita reținere a stări de recidivă.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece individualizarea pedepsei și existența stării de recidivă, nu constituie incidente care pot să ducă, potrivit art. 461 cod pr.penală, la micșorarea pedepsei.
Recurentul condamnat având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului său, deoarece nu este recidivist și pentru că este nevinovat, adevăratul autor fiind fugit din țară.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 273 din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul - fiul lui și, născut la 18 1972, CNP - și a fost obligat acesta la 130 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța hotărârea prima instanță a reținut că la data de 14 aprilie 2009, condamnatul, a introdus o contestație la executare, privind executarea pedepsei de 20 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 21/2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, cu motivarea că instanțele care au judecat fondul cauzei, i-au reținut greșit starea de recidivă.
Instanța de fond a motivat respingerea contestației, prin faptul că din întreg material probator, se constată că inculpatului nu i s-a reținut greșit starea de recidivă, comparativ cu data comiterii faptei și că legalitatea și temeinicia sentințelor, inclusiv individualizarea pedepsei, se poate face doar de către instanța care a judecat fondul cauzei și instanțele care verifică în căile de atac, acest fond.
Împotriva sentinței, în termen a formulat recurs inculpatul, criticând, oral, prin apărător, hotărârea pentru netemeinicie, în sensul că în prezent execută o pedeapsă prea mare în raport cu criteriile prevăzută de art. 72 cod penal și că, în mod greșit instanțele i-au reținut starea de recidivă.
Recursul este nefondat și va fi respins cu următoarea motivare.
Curtea constată că petentul condamnat a formulat contestație la executare în temeiul art. 461 lit. d Cod pr.penală și susținând că, în timpul executării pedepsei, a apărut o cauză de stingere ori de micșorare a acesteia, în speță că, nu ar fi recidivist și că pedeapsa aplicată nu a fost temeinic individualizată la judecarea fondului.
Curtea reține că în mod temeinic și legal, prin sentința penală nr. 21 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a reținut existența stării de recidivă a inculpatului, în raport de conținutul sentinței penale nr. 105 din 12 martie 2002 Judecătoriei Craiova dar și că, în urma recontopirii pedepselor și a restului rămas neexecutat, s-a dispus ca recurentul condamnat să execute doar pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 20 ani închisoare, fără să i se aplice vreun spor ca urmare a reținerii stării de recidivă.
Pe de altă parte, Curtea reține că pedepsele care au fost contopite sunt definitive, intrate în puterea lucrului judecat, iar dispoz. art. 461 Cod pr.penală, nu permis rejudecarea cauzei și reindividualizarea pedepsei, în sensul celor solicitate de condamnat.
În consecință, neexistând o cauză de amnistie, prescripție, grațiere orice altă cauză asemănătoare de stingere ori de micșorare a pedepsei, contestația la executare este neîntemeiată și, în consecință, recursul pronunțat este nefondat.
Neexistând motivul de casare invocat potrivit art. 3856alin.3 Cod pr.penală și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept, care să impună casarea sentinței, în baza art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de condamnatul, Deținut în C, împotriva sentinței penale nr. 273 din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat
Obligă recurentul la 120 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu către Biroul de Avocați D, care va fi plătit din fondurile MJ prin Curtea de APEL CRAIOVA
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.DF.
f
IB/02-11-2009
25 2009,
nr. 2 C, va încasa de la rec.cond. suma de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Membri Valentina Trifănescu, George
