Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 893/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 893
Ședința publică de la 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de contestatorul împotriva încheierii penale din 3.09.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul, în stare de arest, asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depuse la dosar motivele de recurs, formulate de către contestator și văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond
Apărătorul ales al contestatorului, solicită admiterea recursului așa cum a fost el formulat în scris, încheierea din data de 03.09.2008, pronunțată de Tribunalul Arad fiind netemeinică și nelegală, admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale, cu privire la neconstituționalitatea prevederilor art.42 alin.4 C.P.P. suspendarea cauzei până la judecarea excepției invocate, de către instanța competentă.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, încheierea pronunțată de Tribunalul Arad fiind temeinică și legală.
Contestatorul, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din 3.09.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-, a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de petentul, deținut în Penitenciarul Arad.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, deliberând supra excepției invocate, a constatat următoarele:
Prin cererea formulată în fața instanței la data de 27 august 2008 petentul condamnat a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.42 alin.4 Cod procedură penală solicitând sesizarea Curții Constituționale conform art.29 alin.4 din Legea nr.47/1992.
În motivarea excepției s-a arătat că în baza mandatelor de executare a fost arestat în străinătate și la aducerea în țară a fost încarcerat în Penitenciarul Rahova deși el locuia în A formulat contestații la executare din Penitenciarul Rahova și pentru hotărârile de condamnare care au fost pronunțate de instanțele din A, considerând că instanța competentă să soluționeze contestația la executare este Judecătoria Arad. În atare împrejurări, tribunalul a considerat că hotărârea primei instanțe de declinare a competenței în favoarea Judecătoriei Sector 1 B este dată cu încălcarea dispozițiilor art.461 alin.2 Cod procedură penală. Petentul condamnat arată că, în aceste condiții urmează să fie transferat la Penitenciarul Prahova și acest fapt ar impieta asupra echilibrului său care este menținut doar prin vizitele familiei sale în Penitenciarul Arad. În acest context s-a apreciat că prevederile art.21 din Constituție raportate la cele ale art.42 Cod procedură penală conturează neconstituționalitatea acestora, eludându-se principiul triplului grad de jurisdicție, fundamentat pe principiul aflării adevărului. Se susține că prevederile art.42 alin.2 Cod procedură penală impietează asupra unor garanții constituționale, obstrucționând dreptul fiecărui cetățean de a solicita controlul judiciar asupra hotărârilor judecătorești.
În raport de prevederile art.29 alin.1 și 3 din Legea nr.47/1992 republicată, nu pot fi de competența Curții Constituționale decât dispozițiile dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului, oricare ar fi obiectul acestuia și cele constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară. Tribunalul a constatat că dispozițiile art.42 alin.4 Cod procedură penală sunt în vigoare și nu au fost declarate neconstituționale. Legiuitorul nu a calificat în nici un mod cum trebuie să fie "legătura", însă nu poate fi primită o interpretare extensivă a acestei prevederi legale, așa cum procedează petentul în cauza de față. Desfășurarea unui proces penal, în orice fază, se face în conformitate cu prevederile Codului d e procedură penală și chiar dacă unele texte pot avea legătură cu cauza, art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992 republicată, stipulează că legătura trebuie să fie cu "soluționarea cauzei".Ori, în speță, obiectul cauzei îl constituie contestația la executare iar dispozițiile art.42 alin.4 Cod procedură penală vizează normele de competență generale. În opinia tribunalului, nu există nici o legătură cu soluționarea cauzei, în condițiile în care instanța nu a pronunțat o hotărâre pe fondul cauzei. Pe de altă parte, prin invocarea acestei excepții, petentul nu se plânge de încălcarea vreunui drept constituțional, în realitate dorința sa este de a rămâne în Penitenciarul Arad.
Așa fiind, tribunalul, considerând că excepția invocată este inadmisibilă, în baza art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992 republicată, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de petentul.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatorul -, solicitându-se admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale, cu privire la neconstituționalitatea prevederilor art.42 alin.4 C.P.P. și suspendarea cauzei până la judecarea excepției invocate, arătându-se că Tribunalul Arad în mod greșit a apreciat că excepția de neconstituționalitate nu ar avea legătură cu fondul cauzei.
Examinând încheierea penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocat, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art.3856alin.3 C.P.P. instanța constată că recursul formulat de contestatorul, este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
În speța de față, este evident că nu au fost îndeplinite toate condițiile le prev.de art.29 din 47/1992, republicată, respectiv condiția esențială ca excepția de neconstituționalitate invocată de către contestator să aibă legătură cu soluționarea fondului cauzei, care are ca obiect contestație la executare, iar excepția de neconstituționalitate viza un text de lege care reglementează declinarea competenței materiale a instanței, respectiv calea de atac împotriva unei hotărâri prin care s-a dispus acest lucru.
În aceste condiții, cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de către contestatorul, apare ca inadmisibilă, în condițiile în care instanța de fond, Tribunalul Arada apreciat în mod judicios că excepția de neconstituționalitate invocată, nu are legătură cu soluționarea fondului cauzei.
În aceste condiții, stabilindu-se că nu există motive de casare a încheierii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de către contestatorul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge, ca nefondat recursul formulat de contestatorul împotriva încheierii penale din 3.09.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 29 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - -
GREFIER
- -
RED: GB/07.10.2008
Dact: 2 exempl/ 01 Octombrie 2008
Primă instanță: Tribunalul Arad
Jud: C
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
