Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 894/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 894
Ședința publică de la 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul G împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș în ședința publică din data de 27.08.2008 în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales -.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris și revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, fiind depășit termenul rezonabil, prezumția de nevinovăție a fost încălcată, inculpatul fiind în stare de arest preventiv de 180 de zile, invocând prevederile art.5 pct.3 din CEDO, motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, iar lăsarea în libertate a acestuia nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, pericol care nu a fost dovedit, nefiind întrunite cumulativ cele două teze ale art.148 C.P.P. singurul lucru probat în acest dosar fiind doar latura civilă, iar la dosar nu există confruntări și nici expertize.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, încheierea pronunțată de Tribunalul Timiș fiind temeinică și legală, inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni pe întreg teritoriul țării și nu numai în localitatea T, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au încălcat și nici nu au fost modificate, cum de asemenea nici termenul rezonabil nu a încălcat.
Inculpatul, având cuvântul, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa în libertate, alte persoane au făcut anumite nereguli, a făcut denunțuri care nu au fost avute în vedere la emiterea rechizitoriului, în prezenta cauză.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Timiș în ședința publică din data de 27.08.2008 în dosarul nr-, în baza art. 139.C.P.P. s-a respins cererea inculpatului G formulată prin apărătorul din oficiu cu privire la înlocuirea măsurii arestării preventive, cu obligarea acestuia de nu părăsi țara sau localitatea.
În baza art. 300/2 C.P.P. raportat la art. 160/b C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților:
-, fiul lui G și al, născut la data de 08.11.1968, CNP -, în comuna, jud. N, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 94/07.11.2007 emis de Tribunalului Timiș,
- A, fiul lui - și, născut la data de 15.07.1984 în municipiul Pitești, jud. A, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 98/16.11.2007 emis de Tribunalul Timiș, și
- A, fiica lui fiul lui și, născută la data de 03.07.1972 în H, jud. H, arestată preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 99/23.11.2007 emis de Tribunalului Timiș, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile, respectiv data de 25.10.2008.
Pentru a se pronubța astfel, tribunalul, erificând asupra măsurii arestării preventive a inculpaților G, A și, a constatat că aceasta este temeinică și legală, impunându-se menținerea ei, în temeiul art. 160 ind. b aliniat 3 din Codul d e Procedură Penală, la care face referire art. 300 ind. 2 din același cod.
Astfel, s-a constatat că inculpații au fost arestați în considerarea cazului prevăzut de art. 148 lit. f din Codul d e Procedură Penală, cu referire la art. 143 din același cod și că de la ultima verificare a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive nu au intervenit împrejurări sau date care să determine schimbarea temeiurilor care au determinat luarea măsurii(și anume că există indicii temeinice că aceștia au comis o infracțiunea pentru care legea prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 4 ani și că lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică).
În ceea ce privește durata privării preventive de libertate, plecând de la criteriile ce rezultă din jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, tribunalul a considerat că față de complexitatea deosebită a cauzei și comportamentul autorităților judiciare, care nu au manifestat, în nici un moment pasivitate în instrumentarea cauzei, aceasta se înscrie în limite rezonabile.
Așa fiind, tribunalul, constatând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive există și în prezent, a dispus menținerea stării de arest preventiv a celor trei inculpați.
Pentru aceleași considerente tribunalul a respins cererea inculpatului G formulată prin apărătorul din oficiu, de a se înlocui măsura arestării preventive cu aceea de a nu părăsi țara sau localitatea
Împotriva încheierii Tribunalului Timișa declarat recurs inculpatul G criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că nu mai subzistă motivele care au determinat arestarea sa preventivă întrucât nu constituie un pericol pentru ordinea publică și nu constituie o amenințare pentru colectivitatea umană.
Se mai arată că este arestat de 11 luni, fiind depășit termenul rezonabil în care poate fi arestat iar în prezent este trimis în judecată dar de 5 termene nu a fost audiat din motive neimputabile lui.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, conform prev. art.3856, al.3 cpp, se constată că încheierea recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
În mod întemeiat instanța de fond a menținut arestarea preventivă a inculpatului observând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat.
Potrivit prev. art. 160b, al.3 cpp, procedând la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive, instanța poate dispune revocarea acestei măsuri doar dacă motivele care au determinat arestarea au încetat.
Cu privire la durata rezonabilă a detenției se constată că așa cum a statuat și de CEDO aprecierea limitelor rezonabile se face în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărui caz în parte (Wernhoff Germaniei din 27 iunie 1968).
În speță se apreciază că aceste limite nu au fost depășite având în vedere infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, limitele de pedeapsă prevăzute pentru această infracțiune, valoarea marea a prejudiciilor cauzate.
Prin urmare recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art.38515pct. 1 lit. b cpp.
Văzând și prev.art. 192 al2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1, lit.b C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș în ședința publică din data de 27.08.2008 în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED: CC/08.10.2008
Dact: 2 exempl/ 01 Octombrie 2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
: Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
